АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года

Дело №

А44-5885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей   Асмыковича А.В. и              Никитушкиной Л.Л.,

при участии индивидуального предпринимателя Шведкина Александра Геннадьевича,

рассмотрев 18.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шведкина Александра Геннадьевича, на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2017 (судья Давыдова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-5885/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Шведкин Александр Геннадьевич  обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Новгородоблэлектро», место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8, ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717 (далее – ОАО «Новгородоблэлектро»), об  обязании заключить договор о предоставлении места на опорах линий электропередач для размещения телевизионного кабеля на условиях истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неоднократно уточнял исковые требования и в итоге попросил урегулировать разногласия по направленному ему ответчиком  договору от 25.01.2017  15-914/СП о предоставлении ограниченного доступа пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики), утвердив пункты 4.1, 4.5, 8.1 и 13.2 договора в его редакции, а  пункт 10.1.2 договора  просил исключить.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 29.03.2017.

Ответчик настаивал на заключении договора в его редакции, однако затем  изменил свою позицию по пункту 8.1 договора и  просил изложить его в следующей редакции: «Пользователь уплачивает Владельцу пени в размере 3 000 руб. за каждое нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.2 - 3.1.13 и 14.2 настоящего договора».

Кроме того, стороны пришли к соглашению относительно окончания срока действия спорного договора. Просили установить срок его действия в течение одного года с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Новгородской области  от 05.04.2017  урегулированы разногласия, возникшие между ИП Шведкиным А.Г. и                             ОАО «Новгородоблэлектро» при заключении договора от 25.01.2017                        № 15-914/СП о предоставлении ограниченного доступа пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики), путем изложения каждого спорного пункта договора.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение от 05.04.2017 оставлено без изменения,  а апелляционная жалоба Шведкина А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Шведкин А.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты в части урегулирования разногласий по пункту 4.1 договора от 25.01.2017 № 15-914/СП. Этот пункт договора он просит изложить в следующей редакции «стоимость по договору составляет в месяц                          59 303 руб.31 коп., в том числе НДС, в соответствии с расчетом стоимости по договору (приложение № 3 к договору), калькуляцией».

Как указывает Шведкин А.Г., экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит», является обоснованным, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Кроме того, по мнению подателя жалобы, основным обстоятельством, подтверждающим необоснованность назначения повторной экспертизы, является то, что эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр Аудита» Бутримова Ирина Степановна имеет высшее экономическое образование, квалификационный аттестат аудитора от 28.12.1995 № 009411, тогда как основанием для назначения судом повторной экспертизы являлось то, что экспертом не были проведены исследования влияния дополнительного подвеса линий связи на износ опор, а эти специальные знания относятся к области технических знаний.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Шведкин А.Г. поддержал кассационную жалобу.

ОАО «Новгородоблэлектро»  и Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, при заключении договора от 25.01.2017 № 15-914/СП о предоставлении ограниченного доступа пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики) между                       ОАО «Новгородоблэлектро» (владелец инфраструктуры) и ИП Шведкиным А.Г. (пользователь инфраструктуры) возникли разногласия по пунктам 4.1, 4.5, 8.1, 10.1.2 и 13.2, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом урегулированы разногласия по вышеназванному договору, а спорный пункт 4.1 принят в следующей редакции «стоимость по договору  составляет в месяц 163 633 руб. 50 коп., в том числе  НДС, в соответствии с расчетом стоимости по  договору (приложение № 3 к договору), калькуляцией».

Апелляционный суд   согласился с судом первой инстанции.

В кассационной жалобе Шведкин А.Г. оспаривает только пункт 4.1 договора, то есть цену договора.

Между тем цена договора определена судом  не произвольно, а на основании проведенных по делу экспертиз.

Суд кассационной  инстанции не может согласиться с утверждением Шведкина  А.Г. о необоснованности назначений повторной  экспертизы.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445, статьей 446 Гражданского кодекса при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса  либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса  по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Принятое по делу решение соответствует требованиям статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статье 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                            «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73), производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае  по делу проведена экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторско- консалтинговая группа «Новгородаудит», а затем судом назначена повторная экспертиза,  которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Центр Аудита» эксперту Бутримовой  И.С.

Кассационный суд приходит к выводу, что результат экспертного исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Центр Аудита», правомерно использован судом при урегулировании пункта 4.1 договора от 25.01.2017 № 15-914/СП в связи со следующим.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом различной оценки сторонами результата первой экспертизы спорный вопрос, требующий специальных знаний, подлежит передаче на разрешение иного эксперта в рамках назначения по делу повторной экспертизы, поскольку эксперт общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско- консалтинговая группа «Новгородаудит» в суде первой инстанции указал, что вопрос о дополнительной нагрузке на опоры при размещении них дополнительного оборудования не исследовался. ОАО «Новгородоблэлектро» также указывало, что не был проведен экономический анализ по спорным вопросам и не было учтено влияние на физический износ опор установки на них дополнительного навесного оборудования и против результатов первоначальной экспертизы возражало.

Проведенная повторная судебная экспертиза по настоящему делу является экономической, не требующей от эксперта дополнительных специальных технических познаний в области электроэнергетики. Кроме того,                                     ИП Шведкиным А.Г. не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Аудита»                  Бутримовой И.С.

Таким образом, проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Центр Аудита» экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

При таком положении суд кассационной инстанции  не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А44-5885/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шведкина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Шпачева

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 Л.Л. Никитушкина