1160/2019-138515(2) 

1ё 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97484/2018

19 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Лопато И.Б., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от истца: Серебрякова А.С. по доверенности от 21.03.2019 от ответчика: Смирнова А.Е. по доверенности от 14.02.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3635/2019) АО «Выборгтеплоэнерго» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.12.2018 по делу № А56-97484/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое  

по иску ООО "ПКФ "Петро-Васт" к АО «Выборгтеплоэнерго» о взыскании задолженности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая  фирма "Петро-Васт" (ОГРН: 1034700561180, адрес: 188643, Ленинградская обл.,  г.Всеволожск, ул. Александровская, д. 80; далее – истец, ООО "ПКФ "Петро-Васт")  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому  акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному  хозяйству Выборгского района Ленинградской области" о взыскании 3 916 498 руб.  82 коп., в том числе 2 408 187 руб. 12 коп. задолженности по договору от 01.02.2012   № 1563, 1 484 248 руб. 70 коп. задолженности по договору от 27.03.2017 № 14-ЗП- 

17, 24 063 руб. задолженности по договору от 05.06.2017 № 10191, а также 80 000  руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определением суда первой инстанции от 18.10.2018 произведена  процессуальная замена на стороне ответчика – открытого акционерного общества  "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района  Ленинградской области" на акционерное общество "Выборгтеплоэнерго" (ОГРН:  1054700176893, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Сухова, д. 2;  далее – ответчик, АО "Выборгтеплоэнерго").  

Решением от 19.12.2018 суд первой инстанции взыскал с АО  «Выборгтеплоэнерго» в пользу ООО «ПКФ «Петро-Васт» 3 916 498 руб. 82 коп.  долга, 42 582 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части  заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал; возвратил  ООО «ПКФ «Петро-Васт» из федерального бюджета 38 541 руб. государственной  пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.07.2018 № 3950.  

Не согласившись с решением суда, АО «Выборгтеплоэнерго» обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец существенно нарушил  принятые на себя обязательства по заключенным договорам оказания услуг по  вывозу отходов.  

В судебном заседании представитель АО «Выборгтеплоэнерго» поддержал  доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ПКФ «Петро-Васт» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, между АО «Выборгтеплоэнерго»  (Заказчик) и ООО «ПКФ «Петро-Васт» (Исполнитель) заключен договор от  01.02.2012 № 1563, (далее – договор-1), по условиям которого Исполнитель по  заданию Заказчика обязался оказать комплекс услуг, связанных со сбором,  удалением (вывозом) и размещением образованных в результате  жизнедеятельности населения (Приложение № 1 к договору) твердых бытовых  отходов (далее в тексте «ТБО» или «бытовые отходы»), в том числе  крупногабаритных отходов (мебель, бытовая техника, строительные остатки от  текущего ремонта квартир), а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.  

В силу пункта 2.3 договора-1 Заказчик в течение 5 банковских дней, после  предоставления актов Исполнителем, рассматривает и подписывает акты, и в  течение 30 дней производит оплату за выполненные услуги по сбору, вывозу и  размещению ТБО от населения.  

Также между сторонами заключен договор от 27.03.2017 № 14-ЗП-17 (далее –  договор-2), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на  себя обязанности своими силами и средствами предоставлять Заказчику за плату  

услуги по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов и  крупногабаритных отходов (мебель, бытовая техника, строительные остатки от  текущего ремонта квартир), образующихся в результате жизнедеятельности  населения (Приложение № 2).  

Согласно пункту 2.6 договора-2 Заказчик в течение 5-ти банковских дней,  после предоставления актов исполнителем, рассматривает и подписывает акты, и в  течение 150-ти дней производит оплату за выполненные услуги по сбору,  транспортированию, размещению ТКО, КГО от населения.  

Кроме того, 05.06.2017 между сторонами заключен договор № 10191 (далее –  договор-3), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет  транспортировку и размещение на полигоне твердых бытовых отходов Заказчика,  соответствующих IV – V классу опасности (далее ТБО).  

Пунктом 3.4 договора-3 Заказчик в течение 5 банковских дней, после  предоставления актов Исполнителем, рассматривает и подписывает акты, и в  течение 30 дней производит оплату за выполненные услуги по сбору, вывозу ТБО от  населения.  

Во исполнение условий договоров, Исполнитель оказывал Заказчику  соответствующие услуги.  

Вместе с тем, в нарушение условий договоров ответчик встречные денежные  обязательства по договорам в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом в  его адрес направлены претензии от 23.10.2017 № 220, от 22.05.2018 № 158 с  требованием о погашении задолженности, которые оставлены ответчиком без  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ПКФ "Петро- Васт" с соответствующим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции исковые заявления в части взыскания задолженности  по перечисленным договорам удовлетворил в полном объеме, требования о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в  части, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ)  и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг  является их сдача заказчику.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  актами, представленными в материалы дела и полученными ответчиком,  подтверждается факт оказания услуг истцом.  

Доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от  подписания актов в материалы дела не представлено.  

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Исследовав и проанализировав в совокупности обстоятельства дела, оценив  по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том  числе гарантийное письмо ответчика от 27.07.2017 (т.1 л.д.53), суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом  ответчику услуг по договорам, в связи с чем правомерно взыскал с АО  «Выборгтеплоэнерго» 3 916 498 руб. 82 коп. задолженности.  

Согласно пунктам 4.2.2 договора-1 и договора-2 Заказчик обязан  контролировать выполнение и качество услуг с составлением двухсторонних актов.  

При этом надлежащих доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего  качества ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как  несостоятельные, поскольку двухсторонних актов, предусмотренных пунктами 4.2.2  договоров 1 и 2 ответчиком не представлено.  

Кроме того, пунктом 4.3.4 договора-3 обязанность по содержанию в чистоте  площадок, на которых установлены емкости для ТБО, возложена на Заказчика.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом,  для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права,  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела  представлены: договор об оказании услуг от 07.11.2018 ЮНИ б/н, заключенный с  ООО «Юникомлигал», платежные поручения от 06.11.2018 № 6179, от 30.10.2018 №  6009 (т.2 л.д.58-62).  

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов на  оплату услуг представителя на сумму 80 000 руб.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная  ООО "ПКФ "Петро-Васт" сумма судебных расходов является чрезмерной и  неразумной и подлежит снижению до 25 000 руб.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем  подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая  характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг,  участие представителя заявителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в  суде первой инстанции, апелляционный суд полагает обоснованным и  правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца  судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. По мнению  суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной  объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. В части снижения  судебных расходов принятое по делу решение истцом не оспаривается.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным  судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные  выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и  обоснованным и отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19 декабря 2018 года по делу № А56-97484/2018 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  "Выборгтеплоэнерго" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  Судьи И.Б. Лопато  

 И.В. Юрков