444/2023-549029(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87507/2023

25 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  

судьи Сайфуллиной А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского  

Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к  обществу с ограниченной ответственностью «Пижон»  

о взыскании денежных средств, 

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от  

18.12.2023, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Пижон» (далее – ООО «Пижон») о взыскании денежных средств.  

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в  Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Уточнения заявленных требования с учетом мнения сторон были приняты судом в  порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель Комитета на удовлетворении требований настаивал, представитель  Общества против удовлетворения заявленных требовании возражал.  

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц,  учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 26.03.1998  между Комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время Комитет  

имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет) и товариществом с  ограниченной ответственностью «ДИК» (правопредшественник Общества) был  заключен договор аренды земельного участка № 13-ЗД-01458, в соответствии с  условиями которого арендатору был предоставлен в пользование земельный участок с  кадастровым номером 78;6342:4, площадью 317 кв.м., расположенный по адресу: Санкт- Петербург, ул. Народная, д.21, лит.З для использования под ателье.  

Согласно пункту 3.1 - договор заключен на срок до 11.06.2045. 

Впоследствии сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 от  29.12.2021, а затем Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2022 вынесенным по делу А5671262/2021 были урегулированы разногласия,  возникшие между Комитетом и ООО «Пижон» при заключении соглашения о  присоединении к договору аренды от 26.03.1998.  

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее  изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок  определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной  платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются  соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

В Санкт-Петербурге размер, порядок и условия внесения арендной платы  установлены Законом Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за  земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга»,  а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О  мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт- Петербурга» (далее - Постановление № 1379).  

Заявляя требования о взыскании задолженности, Комитет указывал на то, что  ООО «Пижон» ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендной  платы, что привело к возникновению задолженности за период с 01.01.2016 по  25.10.2020 в сумме 1.001.362,51 рублей.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства.  

В соответствии с пунктом 5.2. договора установлено, что в случае  несвоевременной оплаты начисляется неустойка в размере 0,15% от суммы  

задолженности за каждый день просрочки. 

 По мимо требования о взыскании задолженности, Комитетом начислены и  заявлены ко взысканию пени в сумме 2.575.232,90 рублей, начисленные по состоянию  на 30.12.2022.  

Возражая против заявленных требований, ООО «Пижон» указал на пропуск срока  исковой давности, кроме того, по мнению ООО «Пижон» расчет был произведен  Комитетом не верно.  

В ходе судебного разбирательства сторонами была проведена сверка расчетов, по  результатам которой, Комитет уточнил заявленные требования и просил взыскать ООО  «Пижон» задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2021,  01.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 1.356.915,50 рублей; пени в сумме 5.247.527,65  рублей, начисленные по состоянию на 21.11.2023 и далее до полного погашения долга.  

Уточнения заявленных требования с учетом мнения сторон были приняты судом в  порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения  об отказе в иске.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001   № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  

в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с  абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске.  

В данном случае ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности по  заявленному требованию.  

Согласно пункту 3 сто 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной  процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе  к обязательному претензионному порядку (п. 16 Постановления № 43).  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию  спора.  

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд  13.09.2023, срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за  период по 13.08.2020, находится за пределами срока исковой давности.  

Поскольку, согласно условиям договора аренды, арендная плата подлежит уплате  ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала, принимая во  внимание представленный в материалы дела справочный расчет, суд полагает  подлежащим удовлетворению требования о взыскании задолженности по арендной  плате в сумме 53.400,54 рублей.  

В части касающейся взыскания неустойки, суд полагает возможным  удовлетворить заявленное ООО «Пижон» ходатайство о снижении размера  взыскиваемой суммы неустойки.  

 Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333  ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а  право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание  изложенную в информационном письме позицию, учитывая произведенное погашение  задолженности, суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 50.000,00 рублей.  

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  

уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в  материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим  удовлетворению в части.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

взыскать в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга с  общества с ограниченной ответственностью «Пижон» задолженность за период с  01.01.2016 по 25.10.200 в сумме 53.400,54 рублей; пени в сумме 50.000,00 рублей, в  удовлетворении требования в оставшейся части отказать.  

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  4.102,00 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сайфуллина А.Г.