ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7575/2025

Дело № А40-41661/24

г. Москва

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2025 года

Полный текста постановления изготовлен 20 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б., 

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Меркатор Холдинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2024 по делу №А40-41661/24 

по иску ООО «Меркатор Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО «Почта России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании принять оказанные услуги по договору, о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.08.2023, ФИО3 по доверенности от 11.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании принять оказанные услуги по договору №31907987305 от 28.08.2019 на сумму 2 702 866 руб. 67 коп., о взыскании задолженности по договору № 31907987305 от 28.08.2019 в размере 2 702 866 руб. 67 коп., неустойки в размере 2 959 578 руб. 88 коп.

Решением суда от 27.12.2024 г. в иске отказано.

С решением суда не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и удовлетворить иск, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" (Заказчик) и ООО "Меркатор Холдинг" (Исполнитель) заключен договор №31907987305 на поставку и введение в эксплуатацию системы мониторинга транспортных средств от 28.08.2019 г. 

Истцом заявлены требования о приемке оказанных по договору услуг за май, сентябрь и октябрь 2020 года, январь, февраль 2021 года и о взыскании задолженности за данные периоды в испрашиваемой сумме.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование задолженности по оплате оказанных услуг истец представил в материалы дела Акты приемки-сдачи работ за спорные периоды и отчеты об оказанных услугах.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил в материалы дела доказательства направления актов (отчетов) ответчику в установленные договором сроки. 

При этом ссылки заявителя в опровержение данного вывода на электронную переписку сторон несостоятельны, поскольку из указанной переписки невозможно установить, какие именно документы и за какой конкретно определенный период направлялись истцом ответчику.

Поскольку надлежащий факт направления актов сдачи-приемки заказчику для подписания не доказан, исполнитель не может требовать оплату работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что приемка оказанных услуг не может быть осуществлена ввиду значительного временного разрыва между периодами оказания услуг и моментом предъявления требований. Проверка сведений, на которые ссылается истец в отчете об оказанных услугах, невозможна по техническим причинам. В частности, потому, что эксплуатация Системы, техническое сопровождение которой осуществлял истец, идет непрерывно с момента окончания оказания истцом услуг 28.02.2021 в течение последующих 3 лет и до настоящего момента. Невозможно восстановить состояние Системы на момент окончания каждого периода оказания услуг, чтобы проверить их качество. После окончания срока осуществления технической поддержки истцом ответчик самостоятельно обеспечивал техническое сопровождение Системы, исправлял возникающие недостатки. При отсутствии своевременно проведенной приемки отсутствует возможность определить, исправлялись ли Ответчиком нарушения, допущенные истцом при оказании услуг. Таким образом, в связи с несвоевременной подачей истцом ФИО4 об оказанных услугах у ответчика отсутствует возможность установить качественность услуг или выявить нарушения и их причины. Приемка услуг в таких условиях объективно невозможна (п. 23 ПП ВС РФ № 7).

Приемка и оплата услуг не была осуществлена исключительно по вине самого истца. Акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорные периоды и отчеты об оказанных услугах были направлены ответчику только вместе с претензиями 23.01.2024, то есть более чем через 3 года после окончания оказания услуг. Данный факт подтверждается описью вложения. Счета же на оплату не выставлены до сих пор.

Апелляционный суд, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Кодекса, пришел к выводу, что договор, вопреки доводам жалобы, является смешанным договором, содержащим в себе условия поставки, возмездного оказания услуг, подряда, но не условия абонентского договора. 

Также суд первой инстанции правомерно учел, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договором предусмотрен срок рассмотрения претензии равный 14 дням (п.12.3). С учетом общего срока давности по спорным требованиям (п. 1 ст. 196 ГК РФ) исковая давность: 01.05.2020 – 31.05.2020 истекает 15.04.2023, 01.09.2020 – 30.09.2020 истекает 15.10.2023, 01.10.2020 – 31.10.2020 истекает 15.11.2023, 01.01.2021 – 31.01.2021 истекает 15.02.2024, 01.02.2021 – 28.02.2021 истекает 15.03.2024. Иск предъявлен истцом в суд 29.02.2024. 

Следовательно, в отношении услуг, оказанных в 4-х из 5-ти периодов, а именно: май 2020 г., сентябрь 2020 г., октябрь 2020 г., январь 2021 г., подлежат применению последствия пропуска истцом сроков исковой давности. 

Таким образом, требования о приемке и об оплате услуг за эти периоды не подлежат удовлетворению. 

            С учетом изложенного, долг ответчика не может превышать 510 272 руб. 22 коп., то есть за февраль 2021 года. Однако, основания для оплаты долга за февраль 2021 г. на данный момент не возникли, поскольку, как установлено в п. 2.3.8 договора, оплата за оказанные по договору услуги (п. 1.1.8 договора) производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, отчета об оказанных информационно-консультационных услугах, подтверждающего фактически оказанные услуги и на основании оригинала счета на оплату, выставленного исполнителем.

            Истцом в нарушение условий договора и положений закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не соблюдена установленная процедура и не выставлены счета на оплату. Следовательно, требования истца об оплате не могут быть удовлетворены на данный момент, и исковая давность по всем требованиям за все периоды истекла.

            При этом перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса РФ и иных федеральных законах (ч. 2 ст. 198 Гражданского кодекса РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширенному толкованию, в связи с чем направление актов и отчетов за пределами установленных договором сроков не является основанием к продлению срока исковой давности либо его восстановлению.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 27.12.2024 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2024 по делу №А40-41661/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.          Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                            Е.Б. Расторгуев 

Судьи:                                                                                                         Б.П. Гармаев 

                                                                                                          Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00