ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2715/2018

г. Вологда

22 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и                         Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород» ФИО2, директора, ФИО3, по доверенности от 03.09.2018, от Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской области ФИО4, по доверенности от 10.04.2018,                           от  Комитета по тарифной политике Новгородской области ФИО5, по доверенности от 11.01.2018, ФИО6, по доверенности от 12.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2018 года по делу № А44-2715/2018 (судья Аксенова И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, шоссе Сырковское, дом 26;                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, офис 478; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - министерство) о взыскании убытков от реализации сжиженного газа населению в 2016 году и первом полугодии 2017 года в общей сумме 25 981 299 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифной политике Новгородской области. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября               2018 года по делу № А44-2715/2018 исковые требования удовлетворены.

Министерство не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не доказано наличие вины, наличие причинной связи, наличие факта причинения убытков, а также их размер. Третьим лицом при расчете розничных цен на сжиженный газ для населения, установленных постановлениями № 32, № 38 учтены все экономические обоснованные расходы общества на реализацию сжиженного газа населению в спорный период, что подтверждается письменными пояснениями третьего лица, а также Заключениями Комитета по формированию тарифной политики, представленными в материалы дела. Вышеуказанные постановления не были оспорены и не были отменены в судебном порядке. Считает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что оспаривать названые постановления нет необходимости. Министерство полагает, что когда отсутствует судебный акт о признании недействующими постановлений, удовлетворение требований истца, заявленных в настоящем деле в размере, установленном экспертизой, привело фактически к пересмотру нормативного акта в сфере государственного регулирования тарифов в рамках дела о взыскании убытков. В то же время, споры о законности нормативных правовых актов в сфере государственного регулирования тарифов не относятся к подведомственности арбитражных судов. В рассматриваемом случае экспертной организацией были пересмотрены нормативные правовые акты третьего лица в части расходов общества на аренду. Соглашаясь с выводами экспертизы, суд вышел за пределы своих полномочий, так как предметом исковых требований общества является взыскание убытков, а не пересмотр нормативного правового акта. В настоящее время нормативные правовые акты не оспорены, следовательно, отсутствует составляющая убытков в виде незаконности действий государственных органов. Относительно выводов экспертов о том, что расходы на аренду в части арендной платы, приходящейся на проценты за кредит, являются обоснованными, ответчик указывает на признание недействующим второго предложения подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования. То обстоятельство, что Методическими указаниями порядок определения арендной платы не установлен, не может являться основанием для учета в розничных ценах арендной платы в размере, установленном сторонами договора аренды. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что истцом неверно определен период взыскания убытков. Полагает, что розничные цены на сжиженный газ утверждаются на год, соответственно затраты принимаются при формировании розничных цен в годовых объемах, в связи с чем финансовый результат от деятельности по реализации сжиженного газа населению не может быть достоверно оценен за период 2016 года – первое полугодие 2017 года. Ответчик считает, что экспертное заключение содержит ряд неточностей и противоречий, а именно эксперты ФИО7 и ФИО8 письменно не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с ее доводами согласились, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Новгородской области от 08.07.2016 № 186-рз «О внесении изменения в распоряжение Правительства Новгородской области от 28.08.205 № 266-рг» Общество, в числе прочих, определено уполномоченной организацией по обеспечению поставок сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населения Новгородской области.

Постановлением от 19.10.2015 № 32 для Общества были установлены предельные розничные цены (с налогом на добавленную стоимость                       (далее - НДС): на сжиженный газ в баллонах без доставки до потребителя                         37 руб. 70 коп. за кг; на сжиженный газ в баллонах с доставкой до потребителя 46 руб.13 коп. за кг; на сжиженный газ из групповых резервуарных установок 43 руб. 19 коп. за кг.; на сжиженный газ из групповых газовых резервуарных установок при наличии прибора учета 104 руб. 10 коп. за кг.

В соответствии с пунктом 3 названного постановления оно вступает в силу через десять дней после опубликования. Постановление от 19.10.2015                    № 32 опубликовано в газете «Новгородские ведомости» (официальный выпуск), № 17, 23.10.2015.

Постановление от 19.10.2015 № 32, признано утратившим силу в связи с принятием Комитетом по тарифной политике области Постановления                          от 18.10.2016 № 38, которым Обществу на очередной период были установлены предельные розничные цены на сжиженный газ в баллонах без доставки до потребителя 38 руб. 45 коп. за кг. по 30.06.2017 и 40 руб. 34 коп. за кг. с 01.07.2017; на сжиженный газ в баллонах с доставкой до потребителя 47 руб.         05 коп. за кг по 30.06.2017 и 49 руб. 36 коп. за кг. с 01.07.2017; на сжиженный газ из групповых резервуарных установок 44 руб. 05 коп. за кг. по 30.06.2017 и 46 руб. 21 коп. за кг. с 01.07.2017; на сжиженный газ из групповых газовых резервуарных установок при наличии прибора учета 106 руб. 18 коп. за кг. по 30.06.2017 и 111 руб. 38 коп. за кг. с 01.07.2017.

Первоначальный текст документа опубликован в издании «Новгородские ведомости» (официальный выпуск), № 17, 21.10.2016.

При установлении уполномоченным органом розничных цен Общество понесло убытки в виде выпадающих доходов, которые согласно подтвержденным расчетам за спорный период времени составило                                     25 981 299 руб., что и послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 названного Кодекса вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ необходимо установление совокупности всех перечисленных элементов, составляющих убытки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации» государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат розничные цены на газ, реализуемые населению.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства» установлено, что розничные цены на газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств) утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

В материалы дела не представлено доказательств утверждения уполномоченным органом экономически обоснованного тарифа для группы потребителей, не относящихся к населению.

В целях определения размера убытков причиненных Обществу в спорный период времени, вследствие реализации сжиженного газа по установленным тарифам, по делу была назначена судебная экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» от 15.06.2018, Обществу от реализации в 2016 году и первом полугодии 2017 года сжиженного газа населению по государственным регулируемым ценам причинены убытки, в том числе, 17 332 327 руб. за 2016 год и 8 648 972 руб. за первое полугодие 2017 года. 

Не включенные при принятии Постановления от 19.10.2015 № 32 расходы по арендным платежам по договору №059/15 от 10.09.2015 в сумме                                      10 250 руб. 70 коп. являются экономически обоснованными расходами Общества (т. 4 л.д.70-96).

Доводы ответчика о том, что выводы экспертов в части признания экономически обоснованными расходов Общества в сумме 10 250 руб. 70 коп. руб. не соответствуют методологии используемой при расчете розничных цен на сжиженный газ и действующему законодательству, а также о том, что  анализ финансово- хозяйственной деятельности Общества за неполный период регулирования, каким является первое полугодие 2017 года, поскольку доходы и расходы организации неравномерны по месяцам и сезонам, вызывает сомнения, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта, доказательств несоответствия экспертной методологии действующему законодательству.

По мнению апелляционного суда Арбитражный суд Новгородской области правильно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Признание экспертизой обоснованными расходов истца на аренду в части арендной платы, приходящейся на проценты на кредит, не противоречит Методическим указаниям по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденным Приказом ФСТ РФ от 15.06.2007 № 129-э/2, поскольку перечень расходов на содержание объектов инфраструктуры, используемых для осуществления деятельности по снабжению населения сжиженным газом, является открытым. Кроме того, рассматриваемые Методические указания предусматривают включение в расходы помимо арендных платежей и процентов по краткосрочным кредитам (приложения № 9, № 10).

Вопреки доводам жалобы период, за который может производится анализ фактических финансовых результатов деятельности организации, законодательно не определен, доказательств того, что эксперт ограничился анализом финансово-хозяйственной деятельности предприятия за неполный период регулирования, не представлено, таким образом возражения Комитета относительно неверного определения стоимости убытков являются необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не были оспорены постановления об установлении предельных розничных цен на сжиженный газ, не состоятельна, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 для взыскания компенсации потерь в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Возражения ответчика в части недопустимости экспертного заключения апелляционный суд отклоняет с учетом того, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется подписка в томе 4 на листе 71.

Факт подписания расписки о предупреждении по статье 307 УК РФ 15.06.2018 правового значения не имеет и не ставит под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении от 15.06.2018, сделанные по результатам экспертизы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября                  2018 года по делу № А44-2715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина