СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4361/2017-ГК

г. Пермь

04 мая 2017 года

Дело № А60-56989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца – ООО "Курсор": Сажина Н.Ю., доверенность от 23.11.2016, удостоверение,

от ответчика – АО "Ремонтно-строительный комплекс Урала": Златковский А.В., доверенность от 01.01.2017, паспорт, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Ремонтно-строительный комплекс Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 февраля 2017 года 

по делу № А60-56989/2016, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Курсор" (ОГРН 1056602856144, ИНН 6658219579)

к АО "Ремонтно-строительный комплекс Урала" (ОГРН 1116623009997, ИНН 6623083084)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску АО "Ремонтно-строительный комплекс Урала"

к ООО "Курсор"

о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору субподряда,

установил:

ООО "Курсор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Ремонтно-строительный комплекс Урала" (далее – ответчик) о взыскании 736 113 руб. 00 коп. долга по договору от 19.05.2015 № 61/6, 65 348 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 25.11.2016 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, частичного отказа от требований).

Определением суда от 19.01.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск АО "Ремонтно-строительный комплекс Урала" о взыскании с ООО "Курсор" 840 393 руб. 12 коп. неустойки по п. 9.2 договора от 19.05.2015 № 61/6 за период с 01.10.2015 по 31.05.2016, 385 706 руб. 47 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.06.2015 по 31.05.2016.

Решением суда от 15.02.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО "Ремонтно-строительный комплекс Урала" в пользу ООО "Курсор" взыскано 736 113 руб. 00 коп. долга, 65 348 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета – 19 029 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Курсор" в пользу АО "Ремонтно-строительный комплекс Урала" взыскано 46 730 руб. 58 коп. неустойки, 263 277 руб. 17 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 22 735 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.    

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, снизить размер подлежащих уплате процентов. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к начисленной неустойке за нарушение сроков окончания работ по договору; неправомерное уменьшение периода за пользование коммерческим кредитом; нерассмотрение довода ответчика по первоначальному иску о применении к процентам за пользование чужими денежными средствами положений ст. 404 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части встречных исковых требований, первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "Курсор" (субподрядчик) и АО "Ремонтно-строительный комплекс Урала" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 19.05.2015 № 61/6, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с требованиями СНиП, проектно-сметной документацией и условиями договора выполнить следующие работы на объекте: цех № 6 ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод": ремонт конторских помещений кладовщиков (локальная смета № 47-13 (выписка)), электромонтажные работы (локальная смета № 43-14), сантехнические работы (локальная смета № 67-14). Генподрядчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы (п. п. 1.1, 1.2, 6.7 договора).

Ориентировочная стоимость работ определена сторонами в размере                 2 463 351 руб. 48 коп., в том числе НДС 18% (приложение № 1-1 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 145), которая подлежит уточнению после подписания актов КС 2 между генеральным подрядчиком и заказчиком (п. п. 2.1, 2.2 договора).

Срок выполнения работ установлен в п. 3.1 договора: начало в течение 5 календарных дней с даты заключения договора по 30.09.2015.

Согласно п. 2.4 договора расчет производится после полного завершения работ и их оплаты ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" генеральному подрядчику в течение 60-ти календарных дней на основании подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3.

04.04.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда от 19.05.2015 № 61/6, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту тамбура к конторке помещения складов цеха                  № 6 (смета № 91-15), стоимость работ составляет 227 045 руб. 81 коп., в том числе НДС 18% (п. п. 1, 2). Срок выполнения работ установлен в п. 3 дополнительного соглашения № 1: с 04.04.2016 по 31.05.2016.

Во исполнение условий договора от 19.05.2015 № 61/6 субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 152 802 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2016 на сумму 152 343 руб. 18 коп., от 31.05.2016 на сумму 192 306 руб. 96 коп., от 07.09.2015 на сумму 120 162 руб. 94 коп., от 07.09.2015 на сумму 121 763 руб. 02 коп., от 08.09.2015 на сумму 566 226 руб. 54 коп. и соответствующими справками формы КС-3.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, субподрядчик предъявил ему претензию от 22.09.2016 № 23-09 с требованием погасить долг за выполненные работы в размере 736 113 руб. 61 коп. и уплатить проценты. 

Оставление генподрядчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на выполнение работ с нарушением предусмотренного договором срока, наличие на стороне субподрядчика обязанности по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, генподрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 711, 740, 746 ГК РФ и исходил из отсутствия спора по основному долгу на сумму 736 113 руб. 00 коп., правомерности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 65 348 руб. 26 коп. 

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 421, 431, 434, 438, 823 ГК РФ и исходил из обоснованности заявленных требований. При этом арбитражный суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 46 730 руб. 58 коп. Истолковав условия договора о коммерческом кредите в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд признал правомерным периодом начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.10.2015 по 31.05.2016, в связи с чем удовлетворил данное требование частично в сумме 263 277 руб. 17 коп.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к процентам за пользование чужими денежными средствами положений ст. 404 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что нарушение порядка оплаты выполненных работ напрямую связано с нарушением срока выполнения всех видов работ субподрядчиком. Вместе с тем доказательств в обоснование указанной позиции генподрядчиком не представлено, расчета подлежащих уменьшению в порядке ст. 404 ГК РФ процентов не приведено.    

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда  (гл. 37 ГК РФ) и ст. 328 ГК РФ обязательства по оплате выполненных работ и по надлежащему выполнению субподрядчиком работ не являются встречными, так как обязанность по оплате наступает в силу принятия работ.

Материалами дела подтверждено и генподрядчиком не опровергнуто, что работы по договору от 19.05.2015 № 61/6 (с учетом доп. соглашения № 1 от 04.04.2016) выполнены субподрядчиком с просрочкой только по одному акту формы КС-2 от 31.05.2016 на сумму 192 306 руб. 96 коп. При этом генподрядчиком производилась частичная оплата принятых работ на основании платежных поручений № 98 от 14.01.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп.,                     № 1447 от 10.06.2015 на сумму 216 689 руб. 03 коп.      

Субподрядчиком заявлено требование о взыскании с генподрядчика 65 348 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 10.11.2015 по 25.11.2016 (с учетом частичной оплаты).

Расчет процентов (уточненный) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора и положениям ст. 395 ГК РФ.   

В силу изложенных правовых норм, обстоятельств дела, апелляционная коллегия не усматривает оснований для освобождения генподрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ. Положения ст. 404 ГК РФ в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора № 61/6 от 19.05.2015 предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки 0,3% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Генподрядчиком заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 840 393 руб. 12 коп. исходя из следующего расчета: 1 152 802 руб. 64 коп. (стоимость выполненных работ) * 0,3% * 243 дня (01.10.2015 по 31.05.2016).

Субподрядчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, снизил ее размер до 46 730 руб. 58 коп. (исходя из размера пени 0,1% и стоимости работ, выполненных с просрочкой (192 306 руб. 96 коп.)).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений ст. 333 ГК РФ рассмотрены апелляционной инстанцией и отклонены.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств спора, установил наличие оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки за просрочку выполнения работ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 46 730 руб. 58 коп.

Апелляционным судом учтено отсутствие предусмотренной договором ответственности в виде начисления пени за нарушение обязательств генподрядчиком, а также принята во внимание явная несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств (около 80% от цены работ, с учетом выполнения работ с просрочкой примерно на 17% от цены работ).

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям ст. 333 ГК РФ генподрядчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку в рассматриваемой ситуации несоразмерность исчисленной неустойки являлась для суда очевидной, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Ссылка апеллянта на изменение судом первой инстанции условий заключенного сторонами договора не принимается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 15.07.2014                          № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем "превращение" института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу ст. 330 ГК РФ.

Как указано ранее, в рассматриваемом случае арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно признал начисление неустойки за просрочку выполнения работ от всей суммы выполненных работ, как на то указано в п. 9.2 договора, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом генподрядчиком не представлено доказательств, что последствия несвоевременной сдачи работ принесли ему больший размер убытков, чем сумма исчисленной неустойки.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как следует из материалов дела, письмом № 12 от 04.06.2015 субподрядчик просил проавансировать выполнение работ в сумме 216 689 руб. 03 коп. Платежным поручением № 1447 от 10.06.2015 указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО "Курсор".

В п. 2.3 договора установлено, что если сторонами достигнуто соглашение о проведении предварительной оплаты, генеральный подрядчик производит авансовый платеж на основании выставленного субподрядчиком счета. Предварительная оплата по настоящему договору является коммерческим кредитом. В случае просрочки выполнения работ, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,5% за каждый календарный день до даты надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ.

Генподрядчиком заявлено требование о взыскании 385 706 руб. 47 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.06.2015 по 31.05.2016.

Истолковав условия п. 2.3 договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд обоснованно указал, что воля сторон была направлена на то, чтобы установить плату за пользование коммерческим кредитом на случай просрочки выполнения работ, а значит и на период такой просрочки. Оснований для иной оценки указанного вывода суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 в размере 263 277 руб. 17 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года по делу № А60-56989/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      Л.В. Дружинина