АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело № А63-12640/2023

г. Ставрополь

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление

акционерного общества «ЧеркейГЭСстрой», г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ВСЕ для АЗС Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

о взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 59 000 рублей.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЧеркейГЭСстрой», г. Железноводск (далее - истец, АО «ЧиркейГЭСстрой») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ВСЕ для АЗС Ставрополь», г. Ставрополь (далее - ответчик, ООО «ТД ВСЕ для АЗС Ставрополь») о взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 59 000 руб.

Требования мотивированы  ненадлежащим исполнением обязательств по  поставке мобильного заправочного блока по договору поставки от 22.04.2020 № 25/20.

Ответчик, извещенный судом о рассмотрении спора в порядке  упрощенного производства, представил отзыв, в котором утверждал, что 01.06.2020 имело место  исполнение поставщиком условий договора поставки, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку в течении 3-х лет с даты окончания срока действия договора АО «ЧиркейГЭСстрой» не предъявляло  претензий  в адрес ООО «ТД ВСЕ для АЗС Ставрополь».

Решением суда от 04.09.2023 оформленным резолютивной частью, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

10 октября 2023 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «ЧиркейГЭСстрой» (покупатель) и ООО «ТД ВСЕ для АЗС Ставрополь» (поставщик) заключен договор поставки от 22.04.2020 № 25/20 (далее - договор № 25/20) на поставку мобильного заправочного блока на сумму 46 199, 67 руб. без учета НДС.

Согласно п.1.1 договора № 25/20 поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию в количестве и по цене, указанной в спецификации (приложение № 1) к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель  обязуется принять товара и уплатить цену договора.

Срок поставки товара с  даты заключения  договора  до 30.06.2020 (п.1.3 договора № 25/20).

Согласно п. 2.3 договора № 25/20 передача (отгрузка) товара осуществляется  на основании товарных накладных; поставщик считается исполнившим  обязанность по передаче товара в момент его отгрузки со своего склада (дата товарной накладной).

В  п.4.2 договора  № 25/20 стороны предусмотрели, что  оплата стоимости товара  производится покупателем  в порядке  предварительной  оплаты 100 % стоимости  товара в течении 10 (десяти) банковских  дней с момента  выставления  счета  поставщиком безналичным платежом  по реквизитам, указанным  в разделе договора.

Из п.8.1 договора № 25/20 следует, что срок действия договора  устанавливается с даты его  подписания и до 30.06.2020, а в части  обязательств  до полного  их исполнения.

Согласно платежному поручению от 22.05.2020 № 429 покупателем  перечислена предоплата за поставку товара по договору № 25/20 (счет от  23.04.2020 № 171) в размере 59 000 руб.

В нарушение п. 1.5 договора № 25/20 обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика 18.04.2023   направлена письменная претензия, в которой АО «ЧиркейГЭСстрой» указало, что  денежные средства, оплаченные в качестве  предварительной  оплаты в сумме  59 000 руб., являются неосновательным обогащением  на стороне должника  в виде  неотработанного  авансового платежа, и подлежат возврату покупателю в полном объеме.

Претензия получена ООО «ТД ВСЕ для АЗС Ставрополь», оставлена  без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 ГК РФ, являющейся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Удовлетворяя требования АО «ЧиркейГЭСстрой», суд исходит из доказанности факта перечисления на счет покупателя денежных средств, в отсутствие встречного исполнения обязательств в виде поставки товара. В этом случае  суд признает требование о взыскании 59 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Ответчик, в своем отзыве указывает на поставку мобильного заправочного блока Cube 56/33V ссылаясь на  товарную накладную от 01.06.2020 № 184, акт сверки взаимных расчетов.

Однако суд критически относится к указанным документам, предоставленных в виде незаверенных копий, составленных в  одностороннем  порядке. Представленные документы со стороны  покупателя не подписаны, следовательно не подтверждают передачу спорного имущества.

Других доказательств передачи заправочного блока в адрес истца суду не представлено.

В отношении  довода ответчика о пропуске  срока исковой давности  суд принял во внимание  условия договора № 25/20, отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю, пришел к выводу, что  на дату обращения с иском в арбитражный суд срок  исковой давности  по требованию о возврате суммы предварительной оплаты по договору не пропущен.

Срок исковой давности в отношении рассматриваемого требования  начинает течь с даты вручения ответчику претензии от 18.04.2023 № 13/880, в которой покупатель, сообщив, что денежные средства, оплаченные в качестве  предварительной  оплаты в сумме  59 000 руб., являются неосновательным обогащением в виде  неотработанного  авансового платежа, потребовал  от должника их возврата в полном объеме.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ВСЕ для АЗС Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу акционерного общества «ЧеркейГЭСстрой», г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность в размере 59 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия, а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   В.Л. Карпель