ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41646/19

05 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ОТС-КРЕДИТ» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» - ФИО1 по дов. от 28.02.2017,

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой»

на решение от 21 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ОТС-КРЕДИТ»      

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ОТС-КРЕДИТ» (далее - истец, ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (далее  - ответчик, ООО «ТехГлавСтрой») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов в размере 64 109,59 руб. за пользование займом за период с 11.01.2017 по 25.01.2017, 1 170 000 руб. – неустойки за несвоевременный возврат займа, 1 805 486, 31 руб. – неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом, неустойки, начисленной с 16.02.2019 в размере 0,5 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТехГлавСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что всем доводам ответчика и представленным им доказательствам оценка судами не дана, мотивы отклонения приведенных доводов не указаны. Взыскивая проценты за пользование займом за период с 11.01.2017 по 25.01.2017 в размере 64 109,59 руб., суды не исследовали условия договора (пункт 2.4), в котором сторонами согласован срок исполнения займодавца по предоставлению займа, условие о сроке выдачи займа определено сторонами в качестве существенного условия договора; согласованной сторонами датой выдачи займа в целях последующего начисления процентов на сумму займа в соответствии с пунктом 2.4 договора является не 12.12.2016, на что указали суды, а 13.12.2016, с указанной даты и должны начисляться проценты за пользование займом. Судами не учтены положения статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие согласование сторонами иных сроков выдачи займа, в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют документы, содержащие указания или просьбы ответчика предоставить заем в более ранний срок. Размер процентов за пользование займом за период с 13.12.2016 составляет 416 712, 33 руб., проценты за пользование займом в размере 416 712, 33 руб. были уплачены ответчиком истцу;  требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 64 109,59 руб. в виде разницы между суммой, начисленной истцом за период с 12.12.2016 (480 821,92 руб.) и уплаченной истцом суммой, начисленной за период с 13.12.2016 (416 712,33 руб.), не подлежали удовлетворению. Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, указав на неправильность представленного ответчиком расчета процентов за пользование займом, сослался на обстоятельства, на которые ответчик не ссылался, приводя расчет процентов за пользование займом ответчик не ссылался на положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт зачисления ответчиком денежных средств на счет оператора электронной площадки в определенную дату судами не исследовался, доказательств, свидетельствующих о дате зачисления денежных средств на расчетный счет оператора электронной площадки, истец не представил. Положения пункта 2.9 договора вступают в противоречия с пунктом 2.4 договора, при этом оценка недобросовестности поведения истца судами не дана (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суды не дали оценки доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере 1 170 000 руб., в связи со своевременным, в соответствии с условиями договора, возвратом суммы займа. Требование истца в адрес ответчика о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки (пени) датировано 17.01.2017, при исчислении срока возврата займа суды не исследовали условия пункта 6.3 договора, с учетом которых указанное требование считается полученным ответчиком 18.01.2017, а не 17.01.2017, как указано судами; днем начала течения срока для возврата суммы займа является 19.01.2017, а не 17.01.2017; суды не применили подлежащую применению к правоотношениям сторон в указанной части статью 191 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению ответчика, срок возврата суммы займа по условиям пункта 6.3 договора - 25.01.2017 (пятый рабочий день с даты получения требования) - ответчиком не нарушен. Из обжалуемого решения не следует, от какой именно из присужденных к взысканию сумм подлежит взысканию неустойка, подлежащая начислению с 16.02.2019 в размере 0,5% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, возврат суммы займа произведен ответчиком 25.01.2017, на указанную сумму не могут начисляться пени в соответствии с пунктом 4.1 договора за период с 16.02.2019; из условий договора не следует, что на сумму уже взысканной с ответчика неустойки в размере 1 805 486,31 руб. за несвоевременный возврат процентов за пользование займом подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Федеральной антимонопольной службой России от 08.02.2017 в рамках дела № NP-21/17 установлен факт отсутствия в действиях ООО «ТехГлавСтрой» намерения уклониться от заключения государственного контракта, судебными актами по делу № А40-20878/17 действия ООО «ТехГлавСтрой» признаны добросовестными.

ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указывает, что во исполнение условий договора займа истец 12.12.2016 по платежному поручению перечислил денежные средства на расчетный счет оператора электронной площадки, сумма займа поступила и была зачислена на указанный счет 12.12.2012. По мнению истца, толкование ответчика относительно срока начала начисления процентов за пользование займом противоречит фактическим обстоятельствам спора, нормам материального права. Сумма займа считается выданной займодавцем с момента ее зачисления на расчетный счет оператора электронной площадки (пункт 2.9 договора). Ссылка ответчика на статью 191 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку порядок исчисления процентов согласован сторонами в договоре. При возврате истцом 25.01.2019 суммы займа проценты за пользование займом уплачены не были, в связи с чем, на основании пункта 4.1 договора истцом начислена ответчику неустойка; письменное требование об уплате долга, процентов за пользование займом и неустойки было направлено ответчику электронной почтой 17.01.2017, электронное письмо получено ответчиком 17.01.2017, ответчиком не представлены доказательства получения требования в иную дату- 18.01.2019. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившейся в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного целевого займа № 97085/12/16, договор подписан сторонами электронными подписями. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 58 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть заимодавцу заем в сроки и на условиях, установленных договором. 

Сумма займа предоставляется заемщику для целевого использования, а именно для внесения обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме: Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Зоопарк в г. Перми» (1 очередь строительства)», номер аукциона/закупки 0156200009916000660», проводимом в электронной форме на электронной торговой площадке «РТС-тендер» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.rts-tender.ru, оператором которой является ООО «РТСтендер» (ИНН: 

<

***>; 127006, 

<

...>) (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.1. договора заем предоставляется при условии предоставления заемщиком обязательства по уплате процентов на сумму займа (далее – «обеспечительный платеж»), предоставление которого осуществляется путем перечисления заемщиком до момента предоставления займа суммы в размере процентов за пользование суммой займа на виртуальный счет заемщика, последнему на финансовой площадке «Р2Р - кредитная платформа для бизнеса Penenza.ru» (адрес в сети Интернет – Penenza.ru) в соответствии с «Соглашением о гарантийном обеспечении на Р2Р - кредитной платформе для бизнеса Penenza.ru» Акционерного общества «Оператор финансовой площадки» (далее – «Виртуальый счет Заемщика») не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. 

Размер обеспечительного платежа 1.66 % от суммы займа, что составляет 971 100 (девятьсот семьдесят одна тысяча сто) рублей. 

Во исполнение условий договора по предоставлению займа заимодавец 12.12.2016 платежным поручением № 6323 осуществил перечисление заемных денежных средств в размере 58 500 000 руб. на расчетный счет оператора электронной площадки. 

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок займа составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента предоставления суммы займа (далее – «срок предоставления займа»). 

Согласно положениям пункта 3.1 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты на сумму займа, определяемые по формуле, изложенной в данном пункте договора. 

В пункте 3.4 договора установлены основания для досрочного возврата суммы займа , при этом стороны договора установили, что в случае если вне зависимости от истечения срока предоставления займа при наступлении оснований для досрочного возврата суммы займа, предусмотренных пунктом 3.4. договора, заимодавец вправе требовать досрочного возврата займа, а заемщик обязан возвратить сумму займа на расчетный счет заимодавца, указанный в договоре. Заем подлежит возврату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления соответствующего требования. 

В Единой информационной системе (ЕИС) государственных закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опубликован протокол б/н от 29.12.2016 об отказе от заключения государственного контракта с победителем аукциона в электронной форме, подписанный Государственным казенным учреждением Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», что является основанием для досрочного истребования возврата суммы займа. 

Ответчик возвратил заем платежным поручением от 25.01.2017 № 162.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были возвращены проценты за пользование суммой займа, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истцом ответчику (по адресу электронной почты tgszakupki@gmail.ru, указанному им в договоре) 24.01.2019 была направлена претензия с требованием о возврате суммы процентов и неустойки. 

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование займом за период с 11.01.2017 по 25.01.2017 составили 64 109,59 руб. Сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 22.01.2017 по 25.01.2017 составила 1 170 000 руб.; за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с 26.01.2017 по 15.02.2019 - 1 806 486,31 руб. 

Разрешая спор и удовлетворяя требования заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-309, 310, 314, 330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что истец исполнил свои обязательства займодавца, однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, сумма займа возвращена с просрочкой, проценты за пользование займом не уплачены, расчет процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата денежных средств проверен судом и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено, 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктами  2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются судом путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 2.4 договора от 08.12.2016 № 97085/12/16, займодавец выдает (перечисляет) сумму займа за один рабочий день до даты окончания подачи заявок на участие в закупке, указанной в пункте 1.3 настоящего договора. По согласованию сторон и при условии внесения заемщиком обеспечительного платежа, заем может быть предоставлен в другой срок до даты окончания подачи заявок на участие в закупке. 

Таким образом, дата выдача займа согласована сторонами в договоре. 

В соответствии с информацией о закупке № 0156200009916000660 датой окончания приема заявок являлось 14 декабря 2016 года (среда), соответственно, согласованной сторонами в пункте 2.4 договора датой выдачи займа является 13 декабря 2016 года. 

Доказательств согласования сторонами иной даты выдачи займа в материалах дела не имеется. 

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктами 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Из материалов дела не следует, истцом не заявлено и судами не установлено наличие предусмотренных названной нормой права оснований для досрочного исполнения займодавцем обязательств по выдаче займа. 

При этом суд округа соглашается с доводами ответчика о том, что перечисление денежных средств истцом третьему лицу в более раннюю дату выдачи займа, чем согласована сторонами в договоре, не может порождать у ответчика обязанность по уплате процентов за период нахождения денежных средств в распоряжении третьего лица. 

Согласно пункту 2.9 договора займа, сумма займа считается выданной займодавцем с момента ее зачисления на расчетный счет оператора электронной площадки, при этом судами установлено, что 12.12.2016 платежным поручением № 6323, во исполнение условий договора по предоставлению займа, заимодавец осуществил перечисление заемных денежных средств в размере 58 500 000 руб. на расчетный счет оператора электронной площадки. 

Вместе с тем, судами не исследован вопрос, когда фактически денежные средства поступили на расчетный счет оператора электронной площадки.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п.).

Кроме того, судами не дана оценка условиям пунктов 2.4 и 2.9 договора, имеющимся в них противоречиям относительно даты исполнения займодавцем обязательств по предоставлению заемщику суммы займа, при том, что указанная дата имеет существенное значение для последующего начисления процентов за пользование займом, определения начала периода их начисления. 

Таким образом, правильность расчета процентов за пользование займом с учетом периода начисления процентов, условий пунктов 2.4, 2.9, 3.1, 4.1 договора, частичной уплаты ответчиком процентов за пользование займом, даты их уплаты, а также правильность расчета неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, судами не проверена. 

Взыскивая с ответчика неустойку в размере 1 170 000 руб., начисленную на сумму несвоевременно возвращенного займа, суды приняли как обоснованный расчет истца в указанной части с периодом начисления неустойки с 22.01.2017 по 25.01.2017.

При этом суды исходили из того, что требование о возврате суммы займа направлено истцом 17.01.2017 на электронную почту ответчика, указанную в договоре, и в тот же день доставлено ответчику, согласно отчету о доставке электронного письма, а доказательств получения требования истца позднее ответчик не представил.

Вместе с тем, порядок и способы направления сторонами претензий и иных юридически значимых сообщений, момент их доставки и получений согласованы сторонами в пункте 6.3 договора, в котором установлено, что письмо, направленное на электронный почтовый адрес стороны (e-mail) считается полученным адресатом на следующий календарный день после его отправки. 

В силу положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом условий пунктов 6.3, 3.1.4. договора, положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не проверили доводы ответчика о том, что днем начала течения срока для возврата займа является 19.01.2017, сумма займа возвращена ответчиком в установленный договором срок (пункт 3.1.4) с момента получения требования истца о ее возврате, просрочки при возврате суммы займа ответчиком не допущено, оснований для взыскания неустойки не имеется. 

Взыскивая с ответчика неустойку, начисленную с 16.02.2019 в размере 0,5 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, суды сослались на разъяснения, приведенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым требование о продолжении начисления неустойки до момента фактической оплаты долга соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 65 Постановления № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из резолютивной части решения суда первой инстанции не усматривается, исходя из какой суммы неустойки, за какое конкретно нарушение или ненадлежащее исполнение обязательства (просрочка возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом) судом взыскана неустойка в указанной части, что делает судебный акт в указанной части неисполнимым.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1? 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Наряду с этим, кассационная коллегия обращает внимание на то, что в нарушение положений части 2, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции во вводной части мотивированного решения от 21.05.2019 не указан состав суда, а именно не указаны Ф.И.О. судьи, рассматривающего дело (т.1, л.д. 97). 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, истолковать условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», предложить сторонам представить расчеты сумм долга, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, проверить представленные расчеты на предмет их соответствия условиям договора, установить наличие/отсутствие оснований для полного/частичного удовлетворения заявленных требований. 

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу № А40-41646/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                          В.В. Петрова