АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1785/2017

05 июня 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем Долгировой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального автономного учреждения «Музей истории города Улан-Удэ» (ОГРН 1020300986430, ИНН 0326012474) к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (ОГРН 1020300893249, ИНН 0323048828) о признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной,

при участии в заседании

заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 22.03.2017 №15, ФИО3, представителя по доверенности от 22.03.2017 №14;

ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 23.12.2016 №345;

установил:

Муниципальное автономное учреждение «Музей истории города Улан-Удэ» (далее – МАУ МИГ У-У, Учреждение) обратилось с заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (далее – Пенсионный фонд) о признании исполненной обязанности на выплату страховой части трудовой пенсии за июль 2016 года в размере 1 465 руб. 98 коп., перечисленных платежным поручением № 157468 от 15.08.2016, а также обязанности по уплате страховых взносов в ФФОМС за июль 2016 года в размере 339 руб. 85 коп., перечисленных платежным поручением № 346 от 08.08.2016.

Определением суда от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Байкал Банк (публичное акционерное общество) (далее - Банк). 

Третье лицо Байкал Банк (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя при рассмотрении дела поддержал заявленное требование. Указал, что 15.08.2016 Учреждение платежным поручением №157468 произвело уплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за июль 2016 года в размере 1 465 руб. 98 коп., платежным поручением от 08.08.2016 №346 произвело уплату страховых взносов в ФФОМС за июль 2016 года в размере 339 руб. 85 коп. Указанные платежные поручения были приняты Байкал Банком (публичное акционерное общество), 

<

***> и 16.08.2016 денежные средства в вышеуказанных суммах были списаны с расчетного счета заявителя в Банке. Однако, как следует из письма Пенсионного фонда от 10.11.2016 №6421/30-2, указанные денежные средства на расчетный счет Пенсионного фонда не поступили. Вместе с тем, в силу пункта 1 части 5 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» заявитель считается исполнившим обязанность по уплате страховых взносов со дня предъявления в банк платежного поручения на перечисление в Пенсионный фонд денежных средств со счета Учреждения в банке. 

Представитель ответчика при рассмотрении дела не признал заявленное требование. Указал, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.08.2016 №ОД-2675 у Байкал Банка (публичное акционерное общество) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Заявитель, участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, должен был действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платёжеспособности Банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанности  по уплате страховых взносов.  

От третьего лица поступили письменные пояснения, согласно которым Банк подтвердил факт списания с расчетного счета Учреждения 

<

***> денежных средств в размере 339 руб. 85 коп. по платежному поручению от 08.08.2016 №346, 16.08.2016 в размере 1 465 руб. 98 коп. по платежному поручению от 15.08.2016 №157468. Пояснил, что платежи были отражены на остатке счета по незавершенным расчетам Банка (средства клиентов по незавершенным операциям (списание), в последующем указанные денежные средства были перенесены обратно на расчетные счета Учреждения. Средства в банк получателя – Отделение Национального Банка РФ по Республике Бурятия не поступали. В реестр требований кредиторов Банка в третью очередь включены требования Учреждения на суммы 549,65 руб. и 62 500,33 руб. При этом, требования о включении в реестр требований кредиторов спорных сумм 1 465 руб. 98 коп. и 339 руб. 85 коп. Учреждением не предъявлялись.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела МАУ МИГ У-У предъявило к исполнению через Байкал Банк (публичное акционерное общество) платежное поручение от 08.08.2016 № 346 на уплату страховых взносов в ФФОМС за июль 2016 года в размере 339 руб. 85 коп., платежное поручение от 15.08.2016 № 157468 на уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за июль 2016 года в размере 1 465 руб. 98 коп. 

Платежное поручение от 08.08.2016 № 346 принято Банком и согласно выпискам по счету N 

<

***> за периоды  - 

<

***>, 18.08.2016 денежные средства в сумме 339 руб. 85 коп. были списаны с расчетного счета заявителя в Банке.

Платежное поручение от 15.08.2016 № 157468 принято Банком и согласно выпискам по счету N 40703810000000000654 за периоды  - 16.08.2016, 18.08.2016 денежные средства в сумме 1 465 руб. 98 коп. были списаны с расчетного счета заявителя в Банке. 

Учреждение 28.10.2016 обратилось в Пенсионный фонд с заявлением о внесении изменений в отчет РСВ в части исключения сумм недоимки по страховым взносам.

В ответ на заявление Пенсионный фонд в письме от 10.11.2016 №6420/30-2 указал, что если у банка отсутствуют денежные средства на корреспондентском счете, то обязанность плательщика страховых взносов считается исполненной только при условии его добросовестности, которая определяется арбитражным судом.

Полагая, что обязанность по уплате страховых взносов Учреждением исполнена, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в спорный период определялись Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе - индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно статье 10 Федерального закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (пункт 8 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ).

По общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ, обязанность организаций по уплате страховых взносов считается исполненной со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, обязанность по уплате страхового взноса признается исполненной в день представления страхователем платежного поручения в банк на уплату соответствующей суммы страхового взноса.

При этом банки обязаны исполнять поручения плательщиков страховых взносов в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения (пункт 3 статьи 24 Федерального закона N 212-ФЗ).

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк обязан по распоряжению клиента выдать или перечислить со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

При невозможности исполнения поручения плательщика страховых взносов в срок в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка России, банк обязан сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения плательщика страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения банка (пункт 6 статьи 24 Федерального закона N 212-ФЗ).

Следовательно, банки обязаны информировать, в том числе территориальные органы Пенсионного фонда о том, что поручение организации о перечислении страховых взносов не могло быть своевременно исполнено.

Данное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

   Положения статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ распространяются только на добросовестных плательщиков взносов и при наличии фактической обязанности по уплате взносов.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2012 N ВАС-8324/12, сам по себе факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений не свидетельствует о недобросовестности плательщика страховых взносов. В этом случае обязанность по уплате страховых взносов должна признаваться исполненной даже в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как установлено судом, приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.08.2016 №ОД-2675 у кредитной организации Байкал Банк (публичное акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2016 по делу N А10-5051/2016 Байкал Банк (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом).

Как следует из письменных пояснений Банка, денежные средства по платежным поручениям от 08.08.2016 № 346 в размере 339 руб. 85 коп., от 15.08.2016 № 157468 в размере 1 465 руб. 98 коп., списанные с расчетного счета Учреждения, числились на остатке счета по незавершенным расчетам Банка (средства клиентов по незавершенным операциям (списание). Впоследствии, указанные денежные средства были перечислены обратно на расчетные счета Учреждения. Средства в банк получателя – Отделение Национального Банка РФ по Республике Бурятия не поступали.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства для исполнения обязательства по уплате страховых взносов за июль 2016 года в достаточном количестве имелись на расчетном счете заявителя в Банке, что подтверждается банковскими выписками по счету №

<

***> за периоды - 

<

***>, 18.08.2016, по счету N 40703810000000000654 за периоды  - 16.08.2016, 18.08.2016, в которых указано, что входящий остаток денежных средств МАУ МИГ У-У на расчетном счете № 

<

***> по состоянию на 15.08.2016 составляет 549,65 руб., на расчетном счете 

<

***> по состоянию на 16.08.2016 – 62 500,33 руб. 

При этом, денежные средства на основании платежных поручений Учреждения были списаны с его расчетных счетов 

<

***> и 16.08.2016, до того, как у Банка была отозвана лицензия.

Определением от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных плательщиков, предполагает обязанность органов пенсионного фонда доказывать обнаружившуюся недобросовестность плательщиков обязательных взносов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении подчеркнул, что вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка, если они были формально зачислены банком на счета налогоплательщика, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, закрепленный в постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; не проведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Изложенные правовые позиции, применимы также к плательщикам страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как было выше изложено, на момент предъявления Учреждением спорных платежных поручений на перечисление страховых взносов у плательщика имелись достаточные денежные средства по расчетным счетам.

Пенсионным фондом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении заявителя при исполнении обязанности по уплате спорных платежей за июль 2016 года, как и не доказано, что Учреждение знало или должно было знать о том, что средства не поступили на счет Пенсионного фонда.

Действующее законодательство в процессе исполнения обязательств по уплате страховых взносов не предусматривает обязанности плательщика по выявлению и оценке достаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации для уплаты страховых взносов, а в случае их дефицита - обязанности обращения в иную кредитную организацию.

Доказательств того, что на дату предъявления платежных поручений в Банк заявитель располагал информацией о неплатежеспособности Банка, равно как о согласованности его действий с Банком в целях намеренного недопущения поступления страховых взносов в бюджет, Пенсионным фондом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Учреждения недобросовестности на момент предъявления в кредитную организацию спорных платежных поручений на оплату страховых взносов в бюджет.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявителем надлежащим образом исполнена обязанность по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за июль 2016 года в размере 1 465 руб. 98 коп., по уплате страховых взносов в ФФОМС за июль 2016 года в размере 339 руб. 85 коп., и заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать исполненной обязанность муниципального автономного учреждения «Музей истории города Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за июль 2016 года в размере 1 465 руб. 98 коп., перечисленных платежным поручением № 157468 от 15.08.2016, а также обязанность по уплате страховых взносов в ФФОМС за июль 2016 года в размере 339 руб. 85 коп., перечисленных платежным поручением № 346 от 08.08.2016. 

Обязать Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отразить сумму страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за июль 2016 года в размере 1 465 руб. 98 коп. и сумму страховых взносов в ФФОМС за июль 2016 года в размере 339 руб. 85 коп. в лицевом счете муниципального автономного учреждения «Музей истории города Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве уплаченных.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяН.ФИО5