ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65555/2018

23 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Поповой  Н.М., судей  Несмияна С.И., Смирновой  Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., после перерыва секретарем Тангиевой С.Б.,

при участии:  

от истца: Тимошевский В.В. (доверенность от 02.02.2018г.)

от ответчиков: 1) Мечикова Э.В. (доверенность от 03.08.2018)

                          2, 3) не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35586/2018)  АО «Фирма» Стройкомплекс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018г. по делу № А56-65555/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску ООО «БЕТОНЕКС - Санкт - Петербург»

к 1) АО «Фирма» Стройкомплекс»; 

   2) АО «Главстройкомплекс»; 

   3) ООО «Главстройкомплекс ЛО»;

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕТОНЕКС - Санкт-Петербург»  (далее – истец, ООО «БЕТОНЕКС - Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Фирма «Стройкомплекс»  (далее – Ответчик-1, АО «Фирма «Стройкомплекс»), акционерному обществу «Главстройкомплекс» (далее – Ответчик-2, АО «Главстройкомплекс»), обществу с ограниченной ответственностью «Главстройкомплекс ЛО» (далее – Ответчик-3, ООО «Главстройкомплекс ЛО») о взыскании солидарно 179 252 803 руб., в том числе 171 630 613 руб. задолженности по оплате продукции и 7 622 190 руб. процентов по коммерческому кредиту

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018г.: 

- с АО «Фирма «Стройкомплекс» в пользу ООО «БЕТОНЕКС - Санкт-Петербург» взыскано 171 630 613 руб. задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере 191 496 руб.;

- с ООО «БЕТОНЕКС - Санкт-Петербург» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 8 504 руб.;

- в части взыскания процентов по коммерческому кредиту производство по делу прекращено;

- в отношении ответчиков - АО «ГлавСтройКомплекс», ООО «ГлавСтройКомплекс ЛО»  исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением от 13.11.2018 АО «Фирма» Стройкомплекс» обратилось в апелляционный суд с настоящей жалобой, просит решение отменить в части взыскания с АО «Фирма» Стройкомплекс» 171 630 613 руб. задолженности.

Решение от 13.11.2018г. в части прекращения производства по делу о взыскании процентов по коммерческому кредиту и оставлении иска без рассмотрения в отношении ответчиков - АО «ГлавСтройКомплекс», ООО «ГлавСтройКомплекс ЛО» не обжаловано.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях ответчик указал следующее:

по условиям Дополнительного соглашения № 16 от 26.06.2017г.  к договору поставки от 27.05.2 № 27/05 подлежит оплате истцу:

- по пункту 2 Дополнительного соглашение: - 57 468 606 руб. 98 коп. (за минусом суммы 24 338 566 руб. 60 коп. взысканных по другому делу),

- по пункту 3 Дополнительного соглашения - 36 876 407 руб. 80 коп, а всего 94 345 014 руб. 78 коп., а с учетом оплаты на сумму 1 000 000 руб., долг перед истцом составляет 93 345 014 руб. 78 коп.

Ответчик пояснил, что по пункту 3 Дополнительного соглашения подлежит оплате только поставленная продукция на сумму 36 876 407 руб. 80 коп., остальная продукция не поставлена, оснований для взыскания всей суммы, указанной в пункте 3 Дополнительного соглашения - 73 161 492 руб. 28 коп. не имеется.

В судебном заседании 20.03.2019 истцом представлено заявление о частичном отказе от исковых требований по задолженности в сумме 42 002 613 руб., предусмотренной пунктом 4 дополнительного соглашения от № 16.

В связи с чем, истец просил взыскать с АО «Фирма «Стройкомплекс» 129 628 000 руб. задолженности по продукции, поставленной до 13.03.2017, с 29.06.2017 по 04.08.2018, а также продукции размещенной на складе  в соответствии с пунктом 2.5 договора поставки № 27/05 от 27.05.2016, пунктом 3 дополнительного соглашения от 26.06.2017 № 16 (далее – Соглашение). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что письменное заявление о частичном отказе от исковых требований подписано Тимошевским В.В., представителем истца по доверенности от 02.02.2018 (б/н), предусматривающей право на отказ от исковых требований.

Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 17.04.2019г. представитель истца просил приобщить к материалам дела письменные объяснения.

Представитель АО «Фирма «Стройкомплекс» также ходатайствовал о приобщении письменных объяснений.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ на стадии реплик в судебном заседании объявлен перерыв до 22.04.2019г.

18.04.2019г. от АО «Фирма «Стройкомплекс» поступили письменныепояснения.

22.04.2019г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016г. между ООО «Бетонекс-Санкт-Петербург» (Поставщик) и АО «Фирма «Стройкомплекс» (Покупатель) заключен договор поставки № 27/05, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить согласно спецификации (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора) и передать в собственность покупателя железобетонную продукцию, в соответствии со сроками, характеристиками и в количестве, приведенным в приложениях 1 и 2 к договору поставки, а покупатель обязуется, в соответствии с условиями договора поставки, своевременно оплатить цену продукции (пункт 1.1 Договора).

26.06.2017г. Поставщик и Покупатель заключили Дополнительное соглашение № 16 к договору поставки от 27.05.2016 № 27/05, в пункте 2 Дополнительного соглашения указано следующее:

«настоящим стороны подтверждают, что на дату заключения соглашения Покупателем допущена просрочка по оплате поставленной Продукции, общей стоимостью 81 807 173 руб. 58 коп., в т.ч. НДС (по ставке 18% в сумме 12 479 060 руб.

Покупатель обязуется погасить образовавшуюся сумму долга в следующие сроки:

Дата платежа (не позднее)

Сумма платежа (руб.)

Сумма задолженности (руб.)

 

81 807 173,58

31.07.2017г.

15 000 000

66 807 173,58

25.08.2017г.

15 000 000

51 807 173,58

25.09.2017г.

10 000 000

41 807 173,58

25.10.2017г.

10 000 000

31 807 173,58

25.11.2017г.

10 000 000

21 807 173,58

25.12.2017г.

10 000 000

11 807 173,58

25.01.2018г.

11 807 173 руб. 58 коп.

0,00

 

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения:«стороны подтверждают, что на дату заключения соглашения Поставщиком во исполнение Договора произведена подлежащая поставке Продукция, общей стоимостью  73 161 492 руб. 28 коп. (т.ч. НДС). Указанный объем Продукции размещен на складе Поставщика, что подтверждается Покупателем».

Сроки поставки указаны в пункте 6 Дополнительного соглашения.

Истец в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части взыскания 42 000 513 руб. 74 коп.

Отказ принят судом.

По расчету суммы 129 630 099 руб. 27 коп. пояснил следующее:

- задолженность по оплате продукции, поставленной до 13.03.2017г. в сумме - 81 807 173 руб. 58 коп. (п. 2 соглашения № 16)

- задолженность по оплате продукции, поставленный в период с 29.06.2017г. по 04.08.2018г. в сумме 36 876 407 руб. 80 коп. (пункт 3 Соглашения № 16),

- задолженность по оплате произведенной истцом продукции, размещенной на складе в сумме 36 285 084 руб. 49 коп. (пункт 2.5 договора поставки № 27/05 от 27.05.2016 г. и пункта 3 соглашения № 16).

Из общей суммы задолженности подлежит к вычету:

- сумма в размере 1 000 000 руб., уплаченная ответчиком 29.06.2018 г. платежным поручением № 713,

- сумма в размере 24 338 566 руб. присужденная ко взысканию с ответчика решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области т 29.01.2018г. по делу № А56-7837/2017.

Указанная сумма включает в себя платежи, предусмотренные первыми строками Таблиц, приведенных в пункте 2 и пункте 6 Соглашения № 16 (15 000 000 руб. + 9 338 566 руб. 60 коп. = 24 338 566 руб. 50 коп.).

Расчет подлежащей взысканию задолженности: 81 807 173 руб. 58 коп. + 36 876 407 руб. 80 коп. + 36 285 084 руб. 49 коп. - 1 000 000 руб. - 24 338 566 руб. 50 коп. = 129 630 099 руб. 27 коп.

Сумма 24 338 566 руб. 60 коп.  (взысканная по решению суда) состоит из сумм 15 000 000 руб. - график пункта 2.1 Дополнительного оглашения № 16 и сумм 9 338 566 руб. 60 коп. - график пункта 6 Дополнительного соглашения № 16.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Разногласий по пункту 2 Дополнительного соглашения № 16 у истца и ответчика нет, ответчик признает, что должен уплатить истцу 81 807 173 руб. 58 коп., указанную сумму ответчик уменьшил  на 24 338 566 руб. 60 коп., взысканную судебным актом по делу № А56-7837/2017 по расчету ответчика получилась сумма 57 468 606 руб. 98 коп.

Разногласия у сторон имеются по пункту 3 Дополнительного соглашения                № 16.

Ответчик считает, что оплате подлежит только 36 876 407 руб. 8 коп. (из 73 161 492 руб. 28 коп.), так как на эту сумму продукция поставлена.

Остальные 36 285 084 руб. 49 коп. оплате не подлежат, так как продукция находится на складе истца.

С доводами ответчика нельзя согласиться.

Из содержания пункта 3 Дополнительного соглашения № 16 следует, что продукция изготовлена для покупателя и размещена на сладе Продавца.

В пункте 5 Дополнительного соглашения № 16 указано:«С учетом факта изготовления Продукции   Поставщиком (п. 3 Соглашения) и неоплаты ее стоимости Покупателем, настоящим Соглашением изменяется порядок расчетов оплаты стоимости Продукции, предусмотренный пунктами 3.2.1 - 3.2.3 Договора».

Стороны согласовали график поставки продукции по пункту 3 Дополнительного соглашения и ее оплаты.

Ответчиком график выборки продукции со склада истца и ее оплаты не соблюдался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Поскольку ответчик знал о готовности продукции, однако мер к выборке продукции не принимал, требование об оплате 36 285 084 руб. 49 коп. стоимости невывезенной ответчиком продукции  являются обоснованными.

При этом апелляционный суд учитывает условия пунктов 1.1 и 2.1 Договора поставки № 27/05 от 27.05.2016г. согласно которым продукция изготовлена для ответчика по чертежам и характеристикам, указанным в спецификации и предназначена для строительства объекта Покупателя.

Истец пояснил, что реализация продукции иному покупателю  невозможна.

Ссылка ответчика на то, что по условиям Дополнительного соглашения № 16 выборка продукции возможна только после оплаты предыдущих партий, является необоснованной.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что истец препятствовал выборке продукции со своего склада.

Ссылка ответчика на письмо от 01.03.2017г. № 38, в котором истец уведомляет о приостановке производства и отгрузки продукции по договору № 27/05 от 27.05.2017г. в связи с образовавшейся задолженностью за поставленную продукцию, является необоснованной, поскольку письмо направлено до заключения сторонами Дополнительного соглашения от 26.06.2017 № 16, в пункте 3 которого стороны согласовали стоимость произведенной и размещенной на складе истца продукции и график ее выборки ответчиком.

В дополнительном соглашении стороны согласовали условие о выборке продукции ответчиком после оплаты уже поставленной продукции.В письме от 11.04.2018 г. № 94, на которое также ссылается ответчик, последний подтверждает, что оплату поставленной продукции не произвел.

Поскольку ответчик условия Дополнительного соглашения от 26.06.2017 г. № 16 не исполнял, оплату поставленной продукции не производил, истец потребовал оплаты как поставленной продукции, так и продукции, размещенной на складе истца.

Такое требование не противоречит пункту 2 статьи 515 ГК РФ.

Признанная ответчиком сумма составила 93 345 014 руб. 78 коп.

Поскольку ответчик необоснованно отказывается оплаты продукции, размещенной на складе истца, на сумму 36 285 084 руб. 49 коп., взысканию подлежит 129 630 099 руб. 27 коп.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНЕКС – Санкт-Петербург» от иска на сумму 42 000 513 руб. 74 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «БЕТОНЕКС – Санкт-Петербург» из федерального бюджета 48 943 руб. государственной пошлины по иску.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2018 по делу №  А56-65555/2018  в обжалуемой части отменить.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «СтройКомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНЕКС – Санкт-Петербург» 129 630 099 руб. 26 коп. долга, 151 057 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова