ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20673/2021

г. Саратов

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей Лыткиной О. В., В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Саратовской области и гражданина ФИО2 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 апреля 2022 года по делу № А57-20673/2021, 

по заявлению Государственной жилищной инспекции Саратовской области, г. Саратов, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «УК СтройДом», г. Саратов, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «УК Профессионал», г. Саратов, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

гражданин ФИО2, г. Саратов 

об обязании исполнить предписание от 15.04.2021 года № 95-06-05,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области (далее по тексту ГЖИ, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «УК СтройДом» (далее по тексту ООО «УК СтройДом») исполнить предписание от 15.04.2021 № 95-06-05, а именно: произвести с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, взаиморасчеты, в ходе которых: расчет ранее неправомерно начисленной платы по статье «Текущий ремонт» произвести исходя из размера платы, установленной решением общего собрания -1,17 руб./кв.м. за период с февраля 2015 года по март 2020 года; расчет ранее неправомерно начисленной платы по статье «Вывоз строительного мусора» («Вывоз мусора»), произвести исходя из размера платы -0,00 руб./кв.м. за период с марта 2015 года по ноябрь 2018 года; расчет ранее неправомерно начисленной платы по статье «Обслуживание лифтов» произвести исходя из размера платы - 0,00 руб./кв.м. за период с ноября 2015 года по март 2020 года. 

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ООО «УК Профессионал».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2022 года  по делу №А57-20673/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ Саратовской области и гражданин ФИО2 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ГЖИ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ГЖИ Саратовской области ссылается на необоснованное применение судом срока исковой давности  исходя из даты выставления платежного документа, т.к. срок исковой давности не может быть применен к административным правоотношениям в сфере лицензионного контроля.

Кроме того, считает неправильным вывод суда о том, что предписание неисполнимо, ввиду прекращения деятельности по управлению МКД.

ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на  несоответствие выводов суда материалам дела и фактическим обстоятельствам, игнорирование судом протокола № 1 общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в очной форме 01.12.2014 года.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от лиц участвующих в деле письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГЖИ Саратовской области на основании требования прокуратуры Саратовской области № 7/1-841-2018 от 04.11.2020, распоряжения № 417-06-13 от 17.11.2020, была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «УК «СтройДом» обязательных требований при установлении платы за жилищные услуги в многоквартирных домах № 3, 3А, 3Б по 2-му проезду им. Блинова Ф.А. г.Саратова. 

В подтверждение правомерности начисления платы по статьям «Содержание жилья», «Текущий ремонт», «Вывоз строительного мусора» («Вывоз мусора»), «Обслуживание лифтов» в многоквартирном доме № 3 по 2-му проезду Блинова г.Саратова были предоставлены: договор оказания услуг № 2016/0230 от 08.12.2016 года (услуги по транспортировке и передаче отходов), заключенный между ИП ФИО3 и ООО «УК «СтройДом», а также акты выполненных работ между ИП ФИО3 и ООО «УК «СтройДом» по договорам № П2018/006 от 01.082018, № П2015/0098 от 13.04.2015; договор на техническое обслуживание и диспетчерский контроль лифтов № 35/01/2016 ТО-ДК от 01.01.2016, заключенный между ООО «Волга-Лифт» и ООО «УК «СтройДом», а также акты выполненных работ между ООО «Волга-Лифт» и ООО «УК «СтройДом» по договору № 35/01/2016 ТО-ДК от 01.01.2016; протокол № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 19.02.2015; протокол № 1 общего собрания многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 23.03.2020. 

Вместе с тем, уполномоченным органом установлено, что согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 по 2-му проезду Блинова г. Саратова от 19.02.2015 собственниками было принято решение утвердить плату за содержание - 9,04 руб. и текущий ремонт общего имущества - 1,17 руб. Размер платы за какие-либо иные жилищные услуги на указанном собрании не утверждался. 

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 по 2-му проезду Блинова г. Саратова от 23.03.2020 собственниками было принято решение о подтверждении ранее установленного размера платы за содержание жилого помещения в размере 13,10 руб. с кв.м., платы за обслуживание ворот в размере 20 руб. с квартиры в месяц, платы за обслуживание домофона в размере 35 руб. с квартиры в месяц. 

Вместе с тем, ранее плата за содержание жилого помещения в размере 13,10 руб. с кв.м. собственниками указанного многоквартирного дома не устанавливалась, кроме того, в решении собственников не указано, за какой прошедший период подтверждается начисление платы в размере 13,10 руб. с кв.м., плата установлена с момента принятия соответствующего решения. 

Таким образом, как установила ГЖИ, плата по статье «Содержание жилья» была утверждена собственниками в размере 9,04 руб./кв.м. (протокол от 19.02.2015), а также 13,10 руб. кв.м. (протокол от 23.03.2020), по статье «Текущий ремонт» 1,17 руб./кв.м. (протокол от 19.02.2015), плата по статьям «Вывоз строительного мусора» («Вывоз мусора»), «Обслуживание лифтов» собственниками не утверждалась. 

Уполномоченный орган указал, что из анализа платежных документов собственников помещений многоквартирного дома № 3 по 2-му проезду Блинова г. Саратова, размещенных на официальном сайте для раскрытия информации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru), и истории начислений с 01.02.2015 по 31.10.2020 по кв.121 (лицевой счет 30121) следует, что плата по статье «Содержание жилья» начислялась в размере 9,04 руб./кв.м. общей площади жилого помещения в период с февраля 2015 года по март 2020 года, в размере 13,10 руб./кв.м. общей площади жилого помещения в период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года; плата по статье «Текущий ремонт» начислялась в размере 1,80 руб./кв.м. общей площади жилого помещения в период с февраля 2015 года по март 2020 года; плата по статье «Вывоз строительного мусора» («Вывоз мусора») начислялась в размере 0,41, 1,1973, 1,3684, 1,4710, 1,5394, 1,37, 1,41, 0,80 руб./кв.м. общей площади жилого помещения в период с марта 2015 года по ноябрь 2018 года; плата по статье «Обслуживание лифтов» начислялась в размере 2,26 руб./кв.м. общей площади жилого помещения в период с ноября 2015 года по март 2020 года.

 Таким образом, уполномоченный орган пришел к выводу, что плата по статьям «Текущий ремонт» в размере 1,80 руб./кв.м. общей площади жилого помещения, «Вывоз строительного мусора» («Вывоз мусора»), «Обслуживание лифтов» собственникам помещений многоквартирного дома № 3 по 2-му проезду Блинова г.Саратова в указанные периоды начислялась в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в отсутствие решений общего собрания собственников помещений. 

По результатам указанной проверки был составлен акт № 315-06-06 от 01.12.2020, выдано предписание № 117-06-05 от 01.12.2020 об устранении нарушений, которое было направлено в адрес ООО «УК «СтройДом». 

Согласно указанному предписанию ООО «УК «СтройДом» было необходимо в срок до 01 апреля 2021 года произвести с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, взаиморасчеты, в ходе которых: расчет ранее неправомерно начисленной платы по статье «Текущий ремонт» произвести исходя из размера платы, установленной решением общего собрания - 1,17 руб./кв.м. за период с февраля 2015 года по март 2020 года; расчет ранее неправомерно начисленной платы по статье «Вывоз строительного мусора» («Вывоз мусора»), произвести исходя из размера платы -0,00 руб./кв.м. за период с марта 2015 года по ноябрь 2018 года; расчет ранее неправомерно начисленной платы по статье «Обслуживание лифтов» произвести исходя из размера платы - 0,00 руб./кв.м. за период с ноября 2015 года по март 2020 года. 

На основании распоряжения № 25-06-13 от 21.01.2021 в отношении ООО «УК «СтройДом» была проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания № 117-06-05 от 01.12.2020, по результатам которой уполномоченным органом было установлено его неисполнение, о чем составлен акт № 14-06-15 от 15.04.2021, выдано повторное предписание № 95-06-05 от 15.04.2021 со сроком исполнения до 16.08.2021. 

На основании распоряжения № 1462-06-13 от 09.08.2021 в отношении ООО «УК «СтройДом» была проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания № 95-06-05 от 15.04.2021, по результатам которой ГЖИ было установлено его неисполнение, о чем составлен акт № 179-06-15 от 30.08.2021. 

При этом, ГЖИ указала, что ООО «УК «СтройДом» в настоящий момент управление многоквартирным домом № 3 по 2-му проезду Блинова г. Саратова не осуществляет, предписание № 95-06-05 от 15.04.2021 не исполнено. 

Учитывая изложенное, ГЖИ,  на основании пункта 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ обратилась в суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств исполнимости предписания от 15.04.2021 года, в том числе в связи с предъявлением требований, изложенных в предписании за пределами срока исковой давности и отсутствием фактической возможности исполнения предписания, в связи с прекращением управляющей организацией управления деятельностью МКД, в связи с чем  отказал в удовлетворении заявленных требований.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. 

Согласно пункту 8 статьи 20 ЖК РФ при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности). 

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. 

Федеральным законом от 11.06.2021 № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 170-ФЗ) в статью 20 ЖК РФ внесены изменения. 

Так согласно пункту 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе, о понуждении к исполнению предписания. 

Кроме того, Законом № 170-ФЗ так же внесены изменения в пункт 4 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно которому в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе, принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством. 

Государственная жилищная инспекция Саратовской области является органом государственного жилищного надзора на территории Саратовской области на основании Положения «О Государственной  жилищной инспекции Саратовской области», утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области от 12.05.2005 г. № 152-П.

Вопреки  доводам апелляционной жалобы ГЖИ, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям приведенным в предписании, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

В пункте 67 Правил № 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления МКД либо решением общего собрания собственников не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из содержания пунктов 19 - 22 приказа Минстроя России от 29.12.2014 № 924/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению», действовавшего до 25.05.2018, следует, что перерасчет платы подразумевает ее уменьшение или доначисление; начисленная плата за содержание и ремонт жилого помещения указывается в платежном документе с учетом произведенного перерасчета.

Таким образом, в результате выполнения предписания и перерасчета, связанного с излишним начислением платы за содержание и ремонт жилья, происходит ее возврат, в том числе, путем зачета в счет предстоящих платежей, при этом управляющая компания лишается возможности использовать меры защиты, предоставленные гражданским законодательством, что может свидетельствовать о нарушении ее прав и законных интересов. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2020 № 306-ЭС20-13983 по делу № А57-10978/2019.

Суд также учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.02.2015 № 305-КГ14-2126, согласно которой гражданско-правовое требование к исполнителю договора, касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по договору работы, не может быть обличено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя.

Выдача данного предписания является мерой административной защиты имущественных прав собственников помещений и что в случае если бы с заявлением о восстановлении нарушенного права и о взыскании излишне уплаченных платежей обращались бы собственники помещений к правоотношения применялись был положения статьи 196 ГК РФ о сроке исковой давности.

Между тем, в данном случае по существу контролирующий орган обязывает произвести начисление платы за период, превышающий срок исковой давности.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, согласно предписанию № 95-06- 05 от 15.04.2021 со сроком исполнения до 16.08.2021, ООО «УК «СтройДом» было необходимо произвести собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> перерасчет ранее неправомерно начисленной платы по статье «Текущий ремонт» за период с февраля 2015 года по март 2020 года; статье «Вывоз строительного мусора» за период с марта 2015 года по ноябрь 2018 года; по статье «Обслуживание лифтов» за период с ноября 2015 года по март 2020 года.

Требование, изложенное в предписании № 95-06-05 от 15.04.2021 о перерасчете за период за пределами срока исковой давности нарушает стабильность гражданского оборота и не соответствует требованиям закона, что соотносится с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 № 309-КГ18-2786. 

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанное требование является единым за весь период, без его разделения и расчета по отдельным периодам начислений и годам, что исключает его исполнимость в отдельной части за периоды вне рамок срока давности. 

Ссылка апеллянта на то, что прекращение деятельности по управлению МКД не влечет невозможности исполнения требований, изложенных в предписании, поскольку не происходит ликвидации юридического лица,  отклоняется судебной коллегией, как основанная на ошибочном понимании норм материального права.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Административная ответственность за неисполнение выданного обществу предписания предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 198 Кодекса исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса.

По смыслу  части 7 статьи 155, части 9 статьи 161 и части 4 статьи 198 ЖК РФ, Общество после прекращения действия договора управления  и исключения сведений о МКД из реестра лицензий не вправе производить перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам (нанимателям) МКД, поскольку с даты внесения соответствующих сведений в реестр лицензий у ООО «УК «СтройДом» прекратилось право по выставлению платежных документов собственникам (нанимателям) дома.

Решением ГЖИ от 30.06.2020 № 991 с 01.07.2020 сведения о многоквартирном доме по адресу 

<

...>, исключены из реестра домов, управление которыми осуществляет ООО «УК СтройДом». 

Распоряжение ГЖИ о проведении проверки, по результатам которой вынесено предписание от 01.12.2020, вынесено 17.11.2020. 

Как следует из указанного распоряжения, задачей проведения проверки являлась проверка соблюдения обществом обязательных требований, в том числе, при установлении платы за жилищные услуги в период с февраля 2015 года по октябрь 2020 года, тогда как ООО «УК СтройДом» прекратило управление многоквартирным домом с 01.07.2020. 

Таким образом, общество прекратило осуществлять управление спорным домом не только до истечения срока исполнения требований как повторного, так и первоначального предписаний, но и до момента издания первоначального распоряжения о проведении проверки от 17.11.2020, в связи с чем, возможности исполнения предписания ООО «УК СтройДом» утрачены, однако это не было учтено ГЖИ при инициировании процедуры проведения проверки и выдаче предписания. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность исполнения предписания от 15.04.2021 отсутствует. 

Кроме того, суд отмечает, что предписание, об обязании исполнить которое просит ГЖИ, вынесено 15.04.2021, тогда как законодательно закрепленное право ГЖИ обратиться в суд с соответствующим требованием введено Федеральным законом от 11.06.2021 № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», начавшим действие с 01.07.2021. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об игнорирование судом протокола № 1 общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в очной форме 01.12.2014 года, на законность принятого по делу судебного акта не влияют, поскольку не являются  имеющими правого значения для данного дела. 

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции  не установлено.

Содержащиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче  апелляционной жалобы ФИО2 не была уплачена государственная пошлина, по результатам апелляционного рассмотрения, с учетом требований ст. 110 АПК РФ, с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 – 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2022 года по делу №А57-20673/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                 Н. В. Савенкова

 

Судьи         О. В. Лыткин

   В. Б. Шалкин