ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44592/2020

город Ростов-на-Дону

25 марта 2021 года

15АП-3538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 23.06.2020, директор ФИО3,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание участвует представитель заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 29.12.2020,

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 по делу № А32-44592/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (далее – общество) обратилось Геленджикский городской суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) в заключении договора на использование земельного участка без его предоставления и установления сервитута (письмо от 30.03.2020 № 110-15-4032/20-35-11). В порядке устранения допущенного нарушения просит обязать администрацию принять решении о заключении с обществом «Солнечный город» договор на использование земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403019:23 без его предоставления и установления сервитута. 

Определением от 31.08.2020 дело передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по подсудности. 

Заявленные требования мотивированы тем, что общество «Солнечный берег» является водопользователем, и его обязанности по договору водопользования включают в себя обязанность по оборудованию медицинского поста, мест отдыха и обязательных подходов к воде. Право на заключение договора на использование земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403019:23 без его предоставления и установления сервитута мотивирует положениями Водного кодекса Российской Федерации (подп. 1, 2, 4, 12 статьи 3, статьи 8). Также указывает на ничтожность заключенного с муниципальным унитарным предприятием благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик договора как препятствующего использованию пляжной территории. Довод общества наличии у него исключительного права на использование земельного участка (пляжа), примыкающего к предоставленной в пользование акватории, основан на неверном толковании норм действующего водного и земельного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – МУП БХО, предприятие).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Доводы общества о ничтожности договора с МУП БХО суд отклонил, указав, что заявитель не представил доказательств того, что договор от 11.05.2017 № 5 нарушает публичные интересы либо права третьих лиц. Нарушений норм водного и земельного законодательства суд также не усмотрел. Мотивы отказа соответствуют подпункту 3 пункта 2.13 Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627. 

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.  Резолютивная часть решения не соответствует части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания по делу переложено на общество. Не дана оценка доказательствам нарушения публичных интересов договором от 11.05.2017 № 5 (протоколы судебных заседаний в суде общей юрисдикции с пояснениями представителя администрации, доказательства самовольного использования предприятием акватории Черного моря). Отказ со ссылкой на п. 16 Порядка № 627 является незаконным. Договор от 11.05.2017 № 5 является ничтожным в силу воспрепятствования использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием. Усматривает в заключении договора от 11.05.2017 № 5 признаки картельного соглашения. Указывает, что при заключении договора от 11.05.2017 № 5 были нарушены права общества и публичные интересы, созданы препятствия в осуществлении обществом правомочий водопользователя. 

В судебном заседании представители общества и администрации дали суду пояснения по обстоятельствам и материалам дела. Представитель общества просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель администрации просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Солнечный берег» на основании решения Росводресурсов от 12.08.2016 № 06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2016-03504/00 является водопользователем части акватории Геленджикской бухты в целях организованного отдыха детей, граждан пожилого возраста, инвалидов, ветеранов. Срок водопользования установлен до 01.07.2036.

Предоставленная обществу в пользование акватория прилегает к земельному участку муниципального образования город-курорт Геленджик с кадастровым номером 23:40:0403019:23, площадью 13 645 кв.м., видом разрешенного использования – для эксплуатации пляжа по адресу: 

<

...> район кафе «Лакомка».

5 марта 2020 года общество обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора на использование земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403019:23 без его предоставления и установления сервитута для размещения нестационарных объектов благоустройства пляжных территорий и обеспечения безопасности людей на водном объекте на срок до 01.07.2036.

В письме от 30.03.2020 № 110-15-4032/20-35-11 администрация отказала обществу в заключении договора. Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок ранее уже предоставлен муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях.

Общество, полагая, что отказ в заключении договора на использование земельного участка, прилегающего к части акватории, является незаконным, обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия руководствуется следующим. 

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В соответствии с подп. 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 на основании указанных положений утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно пунктам 19 и 21 данного Перечня к таким объектам отнесены нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе, на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), а также объекты, предназначенные для обеспечения безопасности людей на водных объектах, сооружения водно-спасательных станций и постов в береговой и прибрежной защитных полосах водных объектов для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, наряду с береговыми полосами водных объектов общего пользования, к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, отнесены пляжи и набережные, занятые такими объектами земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Общество полагает, что является лицом, имеющим безусловное право на заключение договора на использование земельного участка без его предоставления и установления сервитута ввиду наличия обязанностей, предусмотренных договором водопользования (организация спасательного поста, обустройство входа в воду и т.д.). 

Указанная правовая позиция строится на толковании ранее действовавшего законодательства. Так, в соответствии с пунктом 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, введенным статьей 21 Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Указанная норма утратила силу с 1 марта 2015 года. (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ). 

В настоящее время отсутствует правовая норма, и общество также не указывает, в силу каких законодательных положений определен статус водопользователя как преимущественного и единственного легального претендента на пользование береговой полосой (пляжем), примыкающим к акватории, переданной ему по договору водопользования. 

Действующее законодательство не устанавливает, что водопользователь является единственным лицом, на которое может быть возложены обязанности по осуществлению благоустройства пляжа и организации безопасности (обустройство спасательных вышек и т.д.). 

Согласно ч. 3 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд

Согласно пунктам 20 и 32 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения, а также осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья отнесено к вопросам местного значения городского округа. Финансирование данных мероприятий осуществляется за счет средств муниципального бюджета.

Как видно из материалов дела, отказ в заключении договора с обществом мотивирован наличием заключенного  между администрацией и МУП «БХО» (пользователь) договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без его предоставления и установления сервитута от 11.05.2017 № 5. Названная причина отказа соответствует подпункту 3 пункта 2.13 Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627.

В письме от 30.03.2020 № 110-15-4032/20-35-11 администрация ссылается на п. 16 Порядка № 627 как на основание к отказу в удовлетворении заявления общества. 

Действительно, Порядок № 627 не содержит п. 16, однако основания в заключении договора на размещение объекта приведены в п. 2.13 Порядка № 627, администрацией приведены мотивы к отказу, что позволяет произвести квалификацию отказа в соответствии с Порядком № 627, и ссылка на отсутствующий пункт 16 вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемый отказ администрации не порочит. 

Договор от 11.05.2017 № 5 заключен администрацией в целях реализации полномочий, определенных пунктами 20 и 32 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поэтому доводы о нарушении этим договором прав и обязанностей водопользователя, а также публичных интересов отклоняются. 

В соответствии с договором от 11.05.2017 № 5 администрация разрешает предприятию использовать земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403019:23, площадью 13645 кв. м по адресу: 

<

...> район кафе «Лакомка» для размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах согласно схеме размещения элементов пляжной территории, согласованной управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город – курорт Геленджик.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Полагая, что сделка, совершенная администрацией и предприятием, нарушает публичные интересы, общество ссылается на положения статей 2,3 Водного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащие общие положения о регулируемых кодексами правоотношениях. 

Судебная коллегия полагает, что при отсутствии законодательно определенного единого субъекта, обязанного осуществлять благоустройство пляжа, договор от 11.05.2017 № 5 публичные интересы не нарушает, направлен на организацию обслуживания и обеспечение безопасности посетителей пляжа.   

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор не содержит положений, которые бы препятствовали использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (для эксплуатации пляжа).  

Доводы о том, что протоколы судебных заседаний в суде общей юрисдикции с пояснениями представителя администрации, протокол по делу об административном правонарушении являются доказательствами самовольного использования предприятием акватории Черного моря, аргумент о недействительности договора от 11.05.2017 № 5 не подтверждают. 

Из мотивировочной и резолютивной части решения видно, что оспариваемый отказ проверен на соответствие Порядку № 627, а также нормам водного и земельного законодательства, на которые указал заявитель. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 по делу № А32-44592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов