ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90077/21

23 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Немтиновой Е.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 07.09.2020

от ответчиков:

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области – ФИО2, дов. от 23.01.2023

от Контрольно-счетной палаты Московской области – ФИО3, дов. от 16.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области

и Контрольно-счетной палаты Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 мая 2023 года, 

по иску ИП ФИО4

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области

и Контрольно-счетной палате Московской области

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области

и Министерство сельского хозяйства России,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП ФИО4 о взыскании с Московской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области неосновательного обогащения в размере 1 999 607 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 971 руб. 75 коп. за период с 29.05.2021 по 05.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 06.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 003 руб. 03 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении ИП ФИО4 уточнила исковые требования и просила взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области неосновательное обогащение в размере 546 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 201 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (546 000 руб.) за период с 08.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины; с Контрольно-счетной палаты Московской области неосновательное обогащение в размере 1 453 607 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 637 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (1 453 607 руб. 72 коп.) за период с 08.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2017 между истцом (участник программы) и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области заключено соглашение № 22 о предоставлении средств бюджета Московской области на поддержку начинающих фермеров в Московской области (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого, министерство предоставляет участнику программы средства бюджета Московской области на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства (грант) в размере 3 000 000 руб., в том числе за счет средств бюджета Московской области 1 453 607 руб. 72 коп., в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии Московской области по отбору начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм от 16.05.2017. Грант предоставляется в целях приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования.

В соответствии с предметом соглашения предпринимателю были перечислены средства гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 3 000 000 руб. платежными поручениями от 30.06.2017 № 39978 на сумму 1 718 213 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 53) и от 26.06.2017 № 39927 на сумму 1 281 786 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 52).

В ходе контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой Московской области «Проверка эффективности расходования средств на оказание мер государственной поддержки малых форм хозяйствования, направленных на развитие отраслей агропромышленного комплекса, обеспечивающих ускоренное импортозамещение основных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, принятых в рамках реализации государственной программы Московской области «Сельское хозяйство Подмосковья» было установлено, что ФИО4 не являлась на момент подачи заявки на получение гранта на поддержку начинающего фермера главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Письмом от 12.12.2019 № Исх-21932/20-05-03 предпринимателю направлен акт о нарушении условий предоставления гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, где последнему было предложено в срок до 20.12.2019 устранить выявленное нарушение, перечислив денежные средства гранта в размере 3 000 000 руб.

В ответ на акт предприниматель платежным поручением от 19.12.2019 № 14369 перечислил Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области сумму в размере 546 000 руб., а платежным поручением от 19.12.2019 № 13207 перечислил Контрольно-счетной палате Московской области сумму в размере 1 453 607 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 56 - 57), всего 1 999 607 руб. 72 коп.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области обратилось к предпринимателю с требованием от 27.01.2020 № Исх-1399/20-05-03 (т. 1 л.д. 58) о возврате в бюджет Московской области средств гранта в размере 1 000 392 руб. 28 коп.

Поскольку средства гранта в размере 1 000 392 руб. 28 коп. предпринимателем возвращены не были, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании данной суммы.

При рассмотрении дела суды установили, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по другому делу № А41-25603/2020 исковые требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области удовлетворены, с предпринимателя в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области взыскано 1 000 392 руб. 28 коп. долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 004 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А41-25603/2020 решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 по делу № А41-25603/2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 оставлено без изменения.

В рамках дела № А41-25603/2020 были представлены письменные доказательства, среди которых многочисленные договоры, акты приема-передачи ТМЦ, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения, свидетельствующие о том, что предоставленный грант израсходован предпринимателем по целевому назначению, т.е. на приобретение сельскохозяйственного оборудования и техники.

Кроме этого, предприниматель исправно отчитывался перед Министерством в установленный срок и надлежащей форме о целевом использовании бюджетных средств во исполнение требований пункта 2.2.2 соглашения, которым установлена обязанность участника программы представлять министерству раз в полгода, не позднее 5 июля и 10 января отчет о целевом расходовании гранта по форме согласно приложению № 3 к Порядку предоставления грантов с приложением документов, подтверждающих его целевое расходование по перечню, утвержденному министерством в течение 5 лет с даты перечисления суммы гранта. При этом предпринимателем по итогам освоения субсидии достигнуты показатели результативности (эффективности), а сам грант полностью освоен в соответствии с целями государственной программы.

Вместе с этим по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, поданной на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что действующее законодательство не содержит обязанности по регистрации гражданина в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, в то время как у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о том, что регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя является ненадлежащей в целях получения гранта, принимая во внимание основные и дополнительные виды деятельности предпринимателя. Таким образом, как следует из буквального толкования приведенных норм права, на стадии подачи заявки на получение гранта, у начинающего фермера нет обязанности регистрироваться именно в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку возможность начала деятельности в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства может быть связана с получением статуса индивидуального предпринимателя. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что все виды экономической деятельности, которые осуществляет предприниматель, отраженные в Едином государственном реестре юридических лиц, сопряжены с деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился Арбитражный суд Московского округа.

Формальный подход, с которым Министерство связывало возникновение у предпринимателя обязанности возвратить грант, искажает смысл и цель всей Государственной программы Московской области «Развитие сельского хозяйства Московской области». В то время, как в ходе судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций были установлены юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела № А41-25603/2020, а именно: на момент подачи заявки на получение гранта, как и на момент признания победителем конкурса, предприниматель соответствовал требованиям, предъявляемым к кандидатам на получение гранта; решением конкурсной комиссии от 16.05.2017 предприниматель признан начинающим фермером; решение конкурсной комиссии от 16.05.2017 не аннулировано, недействительным в установленном порядке не признано; предприниматель освоил грант по целевому назначению: закупил сельскохозяйственную технику и оборудование; на протяжении нескольких лет успешно развивал свое фермерское хозяйство; достиг показателей результативности; грант освоен в сроки, установленные в соглашении и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

Судами установлено, что во исполнение заключенного 06.06.2017 между истцом (участник программы) и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области соглашения № 22 о предоставлении средств бюджета Московской области на поддержку начинающих фермеров в Московской области (далее - соглашение), предпринимателю были перечислены средства гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 3 000 000 руб. платежными поручениями от 30.06.2017 № 39978 на сумму 1 718 213 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 53) и от 26.06.2017 № 39927 на сумму 1 281 786 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 52).

Согласно смете целевого освоения гранта по соглашению, подготовленной на основе анализа договорных отношений истца с контрагентами: ЗАО «Мособлагроснаб», ООО «Агромир», ИП ФИО5, ООО «Генераторы ледяной воды», истцом была приобретена сельскохозяйственная техника и оборудование на общую сумму 3 277 071 руб. 46 коп., из которых 3 000 000 руб. оплачены за счет предоставленного гранта.

Кроме того, факт целевого расходования части денежных средств установлен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А41-25603/2020, которое имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

При этом, со своей стороны ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспаривали и не опровергли доводы истца о том, что при освоении субсидии достигнуты показатели результативности (эффективности), а сам грант полностью освоен в соответствии с целями государственной программы.

Вместе с тем, предпринимателем часть денежных средств в сумме 546 000 руб. по платежному поручению от 19.12.2019 № 14369 и в сумме 1 453 607 руб. 72 коп. по платежному поручению от 19.12.2019 № 13207, была перечислена ответчикам в отсутствие законных оснований. Факт перечисления денежных средств ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, как верно отметили суды, имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, а также судебными актами по делу № А41-25603/2020 подтверждается, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области является приобретателем суммы неосновательного денежного обогащения в размере 546 000 руб., Контрольно-счетная палата Московской области, приобретателем суммы неосновательного денежного обогащения в размере 1 453 607 руб. 72 коп.

С учетом того, что правовые основания для приобретения денежных средств со стороны ответчиков отсутствуют, суды пришли к законному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А41-90077/21 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Т.Ю. Гришина

 

                                                                                            Е.В. Немтинова