Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.03.2019 года Дело № А50-15658/18

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26.03.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Меркушевой Е.М. 

рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы»  (107113,  г. Москва,  площадь Сокольническая, д. 4А, эт. 2, пом. III, ком. 34, оф. 3,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Цементная Торговая Компания»   (614064, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромКомплект», Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго комплект» 

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность № 09-04/18 от 10.04.2018, паспорт; 

ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.06.2018, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» (далее – истец, ООО «Комплексные системы») обратилось в  арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цементная Торговая Компания» (далее – ответчик, ООО «ЦТК») о взыскании задолженности по договору займа № 36-03 от 28.03.2016 в размере           15 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 01.02.2017 по 09.04.2018 в размере  2 135 339 руб. 50 коп., процентов за нарушение срока возврата займа за период с 04.04.2017 по 09.04.2018 в размере 1 296 575 руб. 33 коп.

Определением суда от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромКомплект», Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго комплект» (далее – ООО «ЭнергоПромКомплект»,                          ООО «Промэнерго комплект», третьи лица). 

Протокольным определением суда от 12.07.2018 отклонено ходатайство ответчика  об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ, поскольку материалы дела содержат доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком (л.д. 14-16).

Определением суда от 10.09.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-184548/18-34-1391.

В рамках дела № А40-184548/18-34-1391 ООО «ЦТК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением                                        к ООО «ЭнергоПромКомплект» о признании недействительной сделки по заключению договора займа № 36-03 от 28.03.2016 между ООО «ЦТК» и                                  ООО «ЭнергоПромКомплект», применении последствий недействительности сделки, путем признания недействительным установления размера процентов за пользование суммой займа и взыскания с ответчика суммы выплаченных процентов по договору займа в размере 919 672 руб. 13 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018  дело               № А40-184548/18-34-1391 передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края (дело № А50-36295/18).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019 по делу                    № А50-36295/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

12.02.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство истца о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением суда от 21.03.2019 в порядке ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, просит снизить размер процентов.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ООО «ЭнергоПромКомплект» в отзыве на исковое заявление  указало о заключении с ответчиком договора займа, о перечислении на расчетный счет ответчика суммы займа, а также о заключении 30.09.2016 трехстороннего договора уступки права требования и о получении от ответчика процентов за пользование суммой займа за период с момента заключения договора по сентябрь 2016 года включительно, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Третье лицо ООО «Промэнерго комплект» в отзыве на исковое заявление сообщило о заключении 30.09.2016 договора уступки между                 ООО «ЭнергоПромКомплект», ООО «ЦТК» и ООО «Промэнерго комплект», в соответствии с которым ответчик произвел в адрес ООО «Промэнерго комплект» выплаты процентов по договору займа за период с октября 2016 года по январь 2017 года, после 08.02.2017 ответчик прекратил выплачивать проценты за пользование суммой займа и не вернул в установленный срок – 01.04.2017 сумму займа. 01.12.2017 ООО «Промэнерго комплект» заключило с ООО «Комплексные системы» договор об уступке права (требования)                 № 01-12/17, на основании которого уступило истцу свои права требования к ответчику по договору займа в размере 15 000 000 руб., а также права требования начисленных процентов с 01.02.2017 и неустоек. Уведомление об уступке права требования было направлено ответчику 12.02.2018. Считает исковые требования обоснованными и правомерными.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

28.03.2016 между ООО «ЦТК» и ООО «ЭнергоПромКомплект» заключен договора займа № 36-03 (далее - договор займа), в соответствии с которым ООО «ЭнергоПромКомплект» (займодавец) предоставило                          ООО «ЦТК» (заемщик) в займы денежные средства в сумме 15 000 000 руб. 00 коп., а ООО «ЦТК» обязалось вернуть сумму займа до 28.06.2016 и уплатить на нее проценты в размере 12 % годовых.

Во исполнение условий договора ООО «ЭнергоПромКомплект» перечислило сумму займа в размере 15 000 000 руб. на расчетный счет                  ООО «ЦТК», что подтверждается платежным поручением № 92 от 28.03.2016.

30.09.2016 между ООО «ЭнергоПромКомплект», ООО «ЦТК» и                  ООО «Промэнерго комплект» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ЭнергоПромКомплект» уступило свое право требования денежных средств от ООО «ЦТК»  в сумме 15 000 000 руб., а также право требования процентов по договору займа № 36-03 от 28.03.2016 . Новым кредитором ООО «ЦТК» по договору займа стало ООО «Промэнерго комплект». По взаимному соглашению сторон срок займа был продлён до               01 апреля 2017 года включительно.

01.12.2017 ООО «Промэнерго комплект» заключило с                                     ООО «Комплексные системы» договор об уступке права (требования) № 01-12/17, на основании которого уступило ООО «Комплексные системы» свои права требования к ответчику, по оплате денежных средств в размере                        15 000 000 руб. по договору займа № 36-03 от 28.03.2016, а также процентов и неустоек.

О заключении договора об уступке права (требования) № 01-12/17 от 01.12.2017  и о том, что новым кредитором ООО «ЦТК» по договору займа является ООО «Комплексные системы» ответчик был письменно извещен ООО «Промэнерго комплект» уведомлением б/н от 04.12.2017, направленным почтой 12.02.2018 (л.д.43-44).

Срок возврата суммы займа по договору займа и начисленных процентов истёк 01 апреля 2017 года.

По утверждению истца, ответчик не возвратил в установленный срок сумму займа в размере 15 000 000 руб. и перестал выплачивать проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2017 до окончания срока займа.

11.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 09/1-04/18 от 09.04.2018 с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик  обязан возвратить  полученную сумму займа  в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. 

В отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы займа, исковое требование о взыскании 15 000 000 руб. долга по договору подлежит удовлетворению.

В рассматриваемой ситуации право требования денежных средств от ответчика перешло к истцу на основании договора об уступке права (требования) № 01-12/17 от 01.12.2017.

Договор уступки не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.02.2017 по 09.04.2018 в размере                       2 135 339 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1.3 договора займа процентная ставка за пользование кредитом составляет 12 (двенадцать) процентов годовых. Проценты за пользование займом начисляются с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика и до возврата суммы займа.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.2017 по 09.04.2018 в размере                         1 296 575 руб. 33 коп. 

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчеты судом проверены, признаны верными, не противоречащими условиям договора, действующему законодательству, не нарушающими прав ответчика. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019 по делу                 № А50-36295/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлен и подтвержден материалами дела факт отсутствия доказательств, подтверждающих убыточный характер заключенного сторонами договора займа, причинение данной сделкой ущерба обществу.

Как следует из указанного решения суда,  судом принят во внимание факт совершения действий по исполнению оспариваемого договора займа со стороны  истца, в частности, установлено принятие истцом (заемщик) от ответчика (займодавец) денежной суммы по договору займа, частичная выплата процентов за пользование суммой займа.

Судом также установлено, что поскольку истец (ООО «ЦТК»)  совершал действия по исполнению оспариваемого договора займа, что свидетельствовало о действительности договора займа, оснований ссылаться на недействительность данной сделки по причине нарушения порядка их одобрения после обращения в суд правомочного лица по взысканию с истца задолженности по данному договору и процентов за пользование займом, у истца не имеется исходя из положений ч. ч. 2, 5 ст. 166 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Кроме того, судом отмечено, что ссылки истца (ООО «ЦТК») на то, что установленный в договоре займа процент за пользование суммой займа в размере 12% годовых является высоким, не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются доводами ответчика о том, что указанный процент не является высоким со ссылкой на данные, размещенные на официальном сайте Банка России, согласно которым размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за аналогичный период кредитования составил 13,41%-14,06%.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019 по делу                 № А50-36295/2018, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего  дела, в котором участвуют те же лица. 

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении суммы процентов суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цементная Торговая Компания»   (614064, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» (107113,                        г. Москва,  площадь Сокольническая, д. 4А, эт. 2, пом. III, ком. 34, оф. 3,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму основного долга в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере                 2 135 339 руб. 50 коп., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 1 296 575 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 160 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья              Л.С. Заляева