ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24746/2023

Дело № А41-20634/23

19 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2023, паспорт, диплом;

            от Администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года по делу № А41-20634/23 по иску муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, по встречному иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» об обязании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Нижнего Новгорода, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – МКУ «Главукс Г.Н.Новгорода», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании исполнить обязательство по возврату имущества, переданного по договорам ответственного хранения: N 3-ОХ от 20.12.2021, N 9-ОХ от 28.12.2021, N 6-ОХ от 26.12.2021, N 7-ОХ от 28.12.2021, N 8-ОХ от 28.12.2021, N 2-ОХ от 20.12.2021, N 9 от 24.12.2021; N 8 от 24.12.2021; N 7 от 24.12.2021; N 6 от 24.12.2021; N 5 от 24.12.2021, N 19 от 24.12.2021; N 18 от 24.12.2021; N 17 от 24.12.2021; N 16 от 24.12.2021; N 15 от 24.12.2021; N 14 от 24.12.2021; N 13 от 24.12.2021; N 12 от 24.12.2021; N 11 от 24.12.2021; N 10 от 24.12.2021; N 21 от 24.12.2021; N 20 от 24.12.2021, с учетом уточнения - о взыскании убытков в сумме 14.777.438 руб. 28 коп. в виде стоимости невозвращенного имущества.

Судом принят встречный иск об обязании принять имущество, переданное по договорам ответственного хранения N 9 от 24.12.21, N 12 от 24.12.21, N 13 от 24.12.21, N 17 от 24.12.21, N 19 от 24.12.21, N 20 от 24.12.21, N 21 от 24.12.21, N 9-ОХ от 28.12.2021, N 3-ОХ от 20.12.2021, с учетом уточнения - об обязании подписать акты приема-передачи товаров, переданных ИП ФИО2 по договорам ответственного хранения - с указанием наименований товара и номеров договоров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции удовлетворен первоначальный иск в части взыскания 9 386 093 руб. 53 коп. убытков, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ «Главукс Г.Н.Новгорода» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители МКУ «Главукс Г.Н.Новгорода», третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МКУ «Главукс Г.Н.Новгорода», третьего лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ИП ФИО2 и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Главукс Г.Н.Новгорода» (муниципальный заказчик, Поклажедатель) и ИП ФИО2 (ответственный хранитель) были заключены договоры ответственного хранения: N 3-ОХ от 20.12.2021, N 9-ОХ от 28.12.2021, N 6-ОХ от 26.12.2021, N 7-ОХ от 28.12.2021, N 8-ОХ от 28.12.2021, N 2-ОХ от 20.12.2021, N 9 от 24.12.2021; N 8 от 24.12.2021; N 7 от 24.12.2021; N 6 от 24.12.2021; N 5 от 24.12.2021, N 19 от 24.12.2021; N 18 от 24.12.2021; N 17 от 24.12.2021; N 16 от 24.12.2021; N 15 от 24.12.2021; N 14 от 24.12.2021; N 13 от 24.12.2021; N 12 от 24.12.2021; N 11 от 24.12.2021; N 10 от 24.12.2021; N 21 от 24.12.2021; N 20 от 24.12.2021, по условиям которых ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения.

Хранение имущества осуществляется по адресу: 

<

...> кв. 155.В силу п. 3.7. по истечении срока, предоставленного Ответственным хранителем товара (оборудования) Поклажедатель обязан немедленно принять и вывезти переданный на хранение товар (оборудование) с подписанием акта приемки товара (оборудования).

 Как указывает истец, в нарушение условий вышеуказанных договоров ответчик не возвратил переданное имущество на общую сумму в размере 14 777 438 руб. 28 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения является соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

Данная норма права указывает на реальный характер договора хранения, содержащую обязанность по хранению исключительно на переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Правила пункта 1 статьи 891 ГК РФ устанавливают, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Основания ответственности хранителя определены в статье 901 ГК РФ. Согласно указанной норме хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. При этом, профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанных норм основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого незаконными виновными действиями (бездействиями) – применительно к рассматриваемой ситуации – неисполнением обязанности по хранению вверенного имущества; ущемлением имущественной сферы потерпевшей стороны – собственно убытки (стоимость утраченного имущества – реальный ущерб) и причинно-следственной связью между указанными обстоятельствами.

Только наличие всех элементов указанного состава может являться основанием для взыскания соответствующих убытков.

В связи с этим, применительно к правоотношениям хранения и рассматриваемому спору право требования взыскания убытков в виде стоимости утраченного предмета хранения возникает у поклажедателя при доказанности факта такой утраты, т.е. как минимум при наличии отрицательного юридического факта в виде отсутствия возврата хранителем переданного на хранение имущества по требованию поклажедателя.

Как указал истец, обязательства по возврату переданного на хранение имущества были исполнены ответчиком ненадлежащим образом - по Акту приема-передачи товара возвещено имущество на сумму 1 657 066 рублей 26 копеек.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

По расчету истца исходя из стоимости переданного на хранение имущества – 16 434 504 рублей 54 копейки и стоимости возвращенного товара – 1 657 066 рублей 26 копеек, стоимость невозвращенного товара составляет 14 777 438 рублей 28 копеек.

Как усматривается из текста договоров хранения, общая стоимость переданного на хранение имущества составляет 13 233 428 рублей 72 копейки.

Таким образом, за вычетом стоимости возвращенного имущества стоимость невозвращенного товара составляет 11 576 362 рублей 46 копеек.

В свою очередь, ответчик признал требования истца на сумму 9 386 093 рублей 53 копейки.

Ответчик/истец по встречному иску указал, что в период с апреля по октябрь 2022 года ИП ФИО2 своими силами поставила в адрес детских садов, указанных в договорах хранения, принятые на хранение товары, однако МКУ «Главукс Г.Н.Новгорода» отказалось от подписания актов приема-передачи по факту принятия товара, ссылаясь на необходимость проверить комплектность и качество товара.

ИП ФИО2 направляла подписанные с ее стороны акты приема-передачи по электронной почте и 17.05.2023 направила требование подписать акты Почтой России.

Однако МКУ «Главукс Г.Н.Новгорода» акты не подписало, при этом никаких возражений и замечаний не направило, в связи с чем ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным иском.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалам дела подтвержден факт направления ответчиком 17.05.2023 в адрес истца письма с предложением осуществить приемку хранимых ответчиком материалов и оборудования с подписанием соответствующих актов. 

Доказательств совершения истцом действий по приемке имущества из хранения после получения истцом писем ответчика в материалы дела истцом не представлено.

 В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете убытков подлежат отклонению, поскольку в основу расчета стоимости имущества положена стоимость, установленная договорами хранения, что в совокупности составило 13 233 428 рублей 72 копейки.

Согласно подписанным актам приема-передачи стоимость возвращенного имущества составила 1 657 066 рублей 26 копеек, в связи с чем стоимость невозвращенного имущества составляет 11 576 362 рублей 46 копеек.

Ответчиком исковые требования признаны на сумму 9 386 093 рублей 53 копейки, тогда как встречные исковые требования об обязании принять имущество стоимостью 2 190 269 рублей 93 копейки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании 9 386 093 рублей 53 копейки.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года по делу № А41-20634/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                  Л.Н. Иванова

                                                                                                                                          М.В. Игнахина