АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2022 года

Дело № А33-32178/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании суммы ущерба,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (онлайн) (до и после перерыва): ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.12.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (до и после перерыва): ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2021 г., личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» (до перерыва): ФИО4, представитель по доверенности от 13.07.2022 г., личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу «БАЛАХТИНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Упрдор «Енисей») о взыскании ущерба в размере 242 142 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 17.01.2022 после устранения обстоятельств оставления иска без движения возбуждено производство по делу.

21.02.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» (далее – ООО «ЕнисейРемСтройПлюс»). 

Определением от 25.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 11.04.2022 ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» по ходатайству истца от 17.02.2022 привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 02.06.2022 принят отказ истца от иска в части требований к АО «Балахтинское ДРСУ», производство по делу в указанной части прекращено. 

В судебном заседании истец требования поддержал в первоначальной редакции.

Ответчики против удовлетворения требований возражали. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак р378кк19, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

...>, транспортное средство используется истцом для перевозки грузов.

Согласно материалам административного дела от 21.08.2021 № 1740 по факту ДТП Р-257 (414км+600м) 21.08.2021 на участке автодороги Р-257 «Енисей» 414 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие – ограничитель высоты, расположенный над проезжей частью, разрушился и ударил в крышу проезжавшего под ним транспортного средства, автомобиль получил повреждения. 

Определением от 21.08.2021 № 19710 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражено, что выявлены следующие недостатки – поврежден ограничитель по высоте. 

Согласно объяснениям водителя от 21.08.2021, транспортное средство двигалось 21.08.2021 около 12 часов по трассе Р-257 в районе развязки на Аскиз; на улице было светло, погода была пасмурная, видимость дороги на расстоянии около 500 м была отличная; автомобиль находился в технически исправном состоянии; двигался по трассе Р-257 со стороны Абакана в сторону Саяногорска, в среднем ряду; перед развязкой на Аскиз в направлении г. Саяногорска, проезжая рамку ограничителя высоты, произошел удар по крыше, разбив при этом люк; припарковавшись, водитель вызвал сотрудников ДПС.

В материалы административного дела представлен путевой лист от 18.08.2021 № 18 индивидуального предпринимателя ФИО1

По заказу истца ООО «АПОС» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 242 142 руб. без учета износа и 50 988 руб. с учетом износа (отчет ООО «АПОС» от 21.08.2021 № 101-21/08). 

Претензия истца от 27.09.2021, направленная 29.09.2021 в адреса ФКУ «Упрдор «Енисей» и АО «Балахтинское. ДРСУ», оставлена без удовлетворения. 

В ответе на претензию от 08.10.2021 № 10/398-юр ФКУ «Упрдор «Енисей» указало, что не является причинителем вреда, ввиду заключенного между ФКУ «Упрдор «Енисей» и ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» государственного контракта от 29.05.2018 № 69/18 истцу следует обратиться с требованиями о возмещении ущерба к ООО «ЕнисейРемСтройПлюс».

Согласно Уставу ФКУ «Упрдор «Енисей», утвержденному приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801, учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 1.3).

Сооружение дорожного транспорта Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией, обход г.Абакан, км 406+350 – км 423+300, находится в собственности Российской Федерации, право оперативного управления зарегистрировано за ФКУ «Упрдор «Енисей» 16.02.2016 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 06.05.2022 № КУВИ-001/2022-68835332).

Содержание искусственных сооружений (мостовые сооружения) на автомобильной дороге Р-257 «Енисей» Красноярск – Абакан – Кызыл –  Чадан – Хандагайты – граница с Монголией на участке км 15+000 – км 445+600 осуществляет ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» (исполнитель) на основании государственного контракта от 29.05.2018 № 69/18, заключенного с ФКУ «Упрдор «Енисей» (заказчик) на срок с 01.07.2018 по 30.06.2023 (пункты 2.1, 3.1, 3.2 контракта).

По условиям контракта исполнитель обязался поддерживать требуемый уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (подпункт 7.3.3); исполнять предписания заказчика, выдаваемые в соответствии в пунктом 7.2.3 контракта, в связи с реализацией прав заказчика по контракту (подпункт 7.3.4); организовать дорожно-патрульную службу и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог; ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения (подпункт 7.2.5); 

В свою очередь, для реализации контракта заказчик принял на себя обязательство осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказания услуг и используемых материалов) (пункт 7.1.2 контракта).

При обнаружении исполнителем дефектов в ранее выполненных работах по реконструкции или строительству, капитальному ремонту, ремонту или содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительные работы) на участках объекта и (или) искусственных дорожных сооружениях в его составе заказчик обязан принять меры к подрядным организациям, выполнявшим указанные работы, по исполнению ими гарантийных обязательств (пункт 7.1.5 контракта).

В случае неисполнения исполнителем обязанности по устранению и исправлению дефектов содержания объекта, в том числе по гарантийным обязательствам исполнителя, заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскивать причиненные этим убытки с исполнителя (пункт 7.1.10 контракта).

Для реализации контракта заказчику и его уполномоченным представителям предоставлено право: доступа к объекту в любое время суток в течение всего периода действия контракта (подпункт 7.2.1); производить соответствующие записи в Журнале оказания услуг, ежедневных осмотров, лабораторного контроля и осуществлять отбор проб материалов, используемых на объекте (подпункт 7.2.2); выдавать письменные предписания об устранении выявленных недостатков (подпункт 7.2.3 контракта); производить любые измерения, испытания, отборы образцов для контроля качества оказываемых или оказанных услуг, поставленных или произведенных по договору исполнителя с поставщиком (производителем) материалов, используемых исполнителем при реализации условий контракта (пункт 7.2.5).

В пункте 13.7 контракта стороны указали, что  имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), несет исполнитель. Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту. 

Определением от 07.09.2022 по ходатайству  общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» назначена судебная  комплексная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

-  соответствуют ли повреждения, полученные транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 4X2, принадлежащим истцу, механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 21.08.2021 в г. Абакане в период с 08.00 часов до 12.00 часов на 414 км + 600 автодороги Р-257 «Енисей»?

- с учетом ответа на предыдущий вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате повреждений, полученных в ДТП, имевшем место 21.08.2021 в г. Абакане в период с 08.00 часов до 12.00 часов на 414 км + 600 автодороги Р-257 «Енисей?

- позволяют ли размеры, габариты транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2, принадлежащего истцу, проезжать под местом размещения ограничителя высоты?

- определить вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия?

- располагал ли водитель транспортного средства технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия?

Заключение экспертов от 14.11.2022 № 136 ООО «ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» поступило в суд 15.11.2022.

Согласно исследовательской части заключения от 14.11.2022 № 136 эксперты ознакомились с определением, копиями материалов дела по административному материалу, оформленному инспектором дежурной группы ОР ДПС ГИБДД ИМВД России по г. Абакану капитаном полиции ФИО8 21.08.2021 г. по факту заявленного водителем ФИО9 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в дневное, светлое время суток, на магистрали Р257 414 км + 600м., в виде повреждения транспортного средства (далее – ТС) от элементов габаритного ограничителя путепровода на автомагистрали, при этом в ДТП седельный тягач автопоезда (в составе тягача и полуприцепа самосвала) получил следующие повреждения (перечисленные инспектором в приложении к постановлению): люк крыши, пластиковая накладка кабины (верхняя часть); полуприцеп автопоезда каких-либо повреждений не имеет.

Экспертами учтены объяснения водителя от 21.08.2021, а также составленный в ходе регистрации ДТП инспектором ГИБДД акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги/элементов обустройства на участке Р-257 414 км + 600м., в виде повреждения ограничителя по высоте с фототаблицей; составленная схема места совершения административного правонарушения, в которой отображена вещная обстановка по месту заявленного ДТП, а именно: а) по месту развязки на направление движения транспортных потоков с г. Абакана в сторону г. Минусинска/ г. Саяногорска с ответвлением в виде выделенной полосы на г. Аскиз перед путепроводом установлена металлическая конструкция ограничителей по высоте габаритов двигающего транспорта в обоих направления движения со знаком ограничения данного габарита 4,5 м, при этом в прямом и обратном направлении по одной полосе движения ширина 3,7 м и в направлении движения автопоезда - дополнительная полоса замедления/идентичной ширины с выходом на второй уровень развязки на г. Аскиз. Над каждой из полос на вышеуказанной конструкции установлены/вывешены деревянные балки с нанесенной двухцветной раскраской с двухточечным креплением на металлическую проволоку (фото 1,2 с места ДТП), при этом средняя балка-ограничитель габарита высоты с нарушенной целостностью конструкции в виде не одинаковых по длине фрагментов (правая по направлению движения ТС большей длинны), висят на проволоках, при этом левый фрагмент - «перекинут через металлическую конструкцию в направлении движения транспортного потока». Привязка к электроопоре и месту указанного ДТП на поверхности а/д соответственно: 1,4 и 9,9 м (согласно схеме ДТП). Эксперт отмечает, что по месту ДТП каких-либо следов осыпи разрушившихся фрагментов стекла и пластика деталей верхней панели крыши кабины ТС, как и следов торможения, юза на поверхности асфальта инспектором не отражено, как и экспертом на фото с места ДТП не определяется.

По мере идентификации объекта исследования эксперты установили, что седельный тягач VOLVO FH-TRUCK 4X2 г/н 

<

***> соответствует информации, приведенной в материалах гражданского дела по марке, модели, и номеру VIN (фототаблица №1 фото 1-2,5-8), при этом визуально определяемые повреждения: люка крыши кабины, шторки люка, облицовки габаритных огней верхних полностью соответствует по виду, объему, перечисленному в акте №А-10/09-01 экспертом ООО «АПОС» ФИО10 и указанным в материалах административного дела, кроме явных признаков восстановительного ремонта шторки/крышки люка в последующий период эксплуатации ТС кустарным способом (путем наклейки полимерной сетки/для сохранения геометрии с последующим уплотнением герметиком по проему, фототаблица №1 фото 14-38). Кроме того, эксперт отмечает наличие следов использования скотча/пленки по вышеуказанному проему люка - крышки с целью временного монтажа и по корпусу полимерной облицовки каркаса кабины верхней с утратой фрагмента в виде треугольника (фототаблица № 1 фото 21), при отсутствии каких-либо иных следов и признаков восстановительного ремонта после ДТП в указанной зоне крыши кабины.

Дополнительно с применением поверенного инструментария экспертом произведен комиссионно при участии водителя ТС замер фактического расстояния/высоты зоны вышеописанного контакта следообразующего предмета (фрагмента/тов деревянной балки ограничителя габарита высоты), от опорной поверхности а/д, которая экспертом определена в пределах 3,37-3,39 м (фототаблица № 1 фото 9-13...20-25). При этом эксперт отмечает, что на фронтальной части полимерного корпуса облицовки габаритных огней кабины верхней в зоне вероятного контакта с торцевыми частями обломков балки ограничителя высоты (см. исследования выше, при габаритных характеристиках на фото №1-4 с места ДТП), отсутствуют какие-либо следы и признаки нарушений целостности конструкции корпуса, внешние повреждения в виде задиров, царапин не только полимера, но и лакокрасочного покрытия в зоне вероятного захода следообразующего предмета/объекта (в районе букв «...LOB,..», надписи GLOBETROTTER).

Сопоставляя выявленные характеристики повреждений элементов и деталей оперения крыши кабины, люка в панели крыши при наличии характерной вмятины в этой зоне в панели крыши с локализацией суммирующего вектора следообразования кинетической энергии удара сверху вниз, спереди назад/по характеру параллельных трасс следов задиров, царапин по полимеру облицовки - ЛКП в дне вмятины - кромки переднего правого угла крышки/шторки люка в зоне нарушения геометрии каркаса, эксперт делает вывод о единственном варианте механизма заявленного ДТП от 21.08.2021 г. с образованием вышеописанных повреждений ТС - только вследствие падения по каким - то либо причинам разрушившейся на два фрагмента деревянной балки ограничителя высоты/с сохранением целостности проволочного их крепления к габаритному металлическому каркасу по внешним сторонам, в момент движения под ним исследуемого ТС, что и привело вследствие их взаимного контакта к образованию вышеперечисленных повреждений ТС, а меньший фрагмент деревянной балки от полученной кинетической энергии был перекинут через металлическую конструкцию опоры крепления, где и был зафиксирован на фото №1,2 на месте заявленного ДТП.

Кроме того, эксперт отмечает, что на вышеуказанных фото №1,2 меньший фрагмент деревянной   балки   ограничителя   высоты   имеет  визуально  определяемый  дополнительно  в предшествующий период эксплуатации балки установленный/закрепленный поверх корпуса балки, элемент крепления (вероятно, металлическая пластина с целью восстановления целостности ...?!), которая на фото имеет изгиб на внешней части под углом...., что не исключает вероятности самопроизвольного разрушения кустарным способом восстановленной целостности балки (от знакопеременного воздействия воздушных потоков, эксплуатации в условиях резко континентального климата произошло разрушение деревянной основы балки по местам креплений метизов/шурупов/саморезов ....), под собственным весом - падением вниз не закрепленных концов разрушившейся балки.

Резюмируя результаты вышеприведённого исследования, эксперт констатировал, что весь перечень повреждений, указанный в акте № А - 10/09-01 от 21.08.2021 г. экспертом - оценщиком ФИО11 ООО «АПОС», полученных транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 4X2 г/н, принадлежащим истцу, соответствует в полном объеме механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 21.08.2021 г. в г. Абакане в период с 8-00 до 12-00 часов на 414 км + 600 м автодороги Р-257 «Енисей».

По результатам проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

- по результатам исследования эксперт сделал вывод, что весь перечень повреждений, указанный в акте № А - 10/09-01 от 21.08.2021 г. экспертом - оценщиком ФИО10 ООО «АПОС», полученный транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 4X2 г/н, принадлежащим истцу, механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 21.08.2021 г. в г. Абакане в период с 8-00 до 12-00 часов на 414 км + 600 м автодороги Р-257 «Енисей», соответствует в полном объеме.

По второму вопросу:

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате повреждений, полученных в ДТП, имевшего место быть 21.08.2021 г. в г. Абакане в период с 8-00 до 12-00 часов на 414 км + 600 м автодороги Р-257 «Енисей», с учетом ответа на первый вопрос составляет без учета износа запасных частей с округлением 248 600 рублей, а с учетом износа запасных частей с округлением 55 000  рублей.

По третьему вопросу:

- габариты транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2 г/н, принадлежащего истцу г/н 

<

***> в том числе в составе автопоезда с полуприцепом (на момент заявленного ДТП самосвал, на момент осмотра полуприцеп рефрижератор), не превышают габаритные размеры установленного ограничения на указанном участке магистрали перед путепроводом 4,5 м с учетом безопасного интервала по высоте в пределах 0,5 м, при нормативном состоянии деревянной балки ограничителя по высоте.

При заявленном механизме ДТП от 21.08.2021 г. на указанном участке магистрали Р-257 414 км + 600 м., в момент самопроизвольного разрушения целостности восстановленной кустарным способом ранее деревянной балки на два фрагмента/ее провисания под собственным весом на проволоках по двум закрепленным краям, габаритные размеры исследуемого автопоезда, принадлежащего истцу, не позволяли бесконфликтно проехать, что подробно описано в исследовательской части по первому вопросу.

По четвертому вопросу:

- по   действующим   методикам   Минюста   РФ   вероятностный   механизм   дорожно- транспортного происшествия рассматривается для механизмов: а) столкновение автомобилей., б) механизм наезда на пешехода. То есть существующие методики не предусматривают/не определяют вероятностный механизм наезда ТС на какое-либо существующее препятствие, конкретно. Соответственно, исследование по данному вопросу - не производилось.

По пятому вопросу:

- в рассматриваемом механизме ДТП от 21.08.2021 г. эксперт в категоричной форме пришел к выводу, что при проезде ТС /автопоезда 414 км. + 600 м. Р-257, произошло самопроизвольное разрушение ранее восстановленной кустарным способом деревянной балки ограничителя высоты, падение вниз двух не закрепленных концов балки - их контакт с элементами и деталями панели крыши седельного тягача VOLVO FH-TRUCK 4X2 г/н, 

<

***> принадлежащего истцу, вследствие чего водитель ТС не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на причинение ущерба транспортному средству истца ввиду ненадлежащего поддержания дорожной инфраструктуры, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т.е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Как следует из материалов дела, 21.08.2021 на участке автодороги Р-257 «Енисей» 414 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие – ограничитель высоты, расположенный над проезжей частью, разрушился и ударил в крышу проезжавшего под ним транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2, г/н 

<

***> принадлежащего истцу, автомобиль получил повреждения. 

Заявленный истцом размер ущерба (242 142 руб.) подтвержден заключением внесудебной экспертизы (отчет ООО «АПОС» от 21.08.2021 № 101-21/08), а также заключением судебной комплексной экспертизы (заключение экспертов от 14.11.2022 № 136 ООО «ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ»).

Право оперативного управления в отношении автомобильной дороги зарегистрировано за ФКУ «Упрдор «Енисей».

Содержание мостовых сооружений на автомобильной дороге осуществляет ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» (исполнитель) на основании государственного контракта от 29.05.2018 № 69/18, заключенного с ФКУ «Упрдор «Енисей» (заказчик).

В ходе судебного разбирательства судом исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, в том числе назначена по данному вопросу судебная экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению от 14.11.2022 № 136 ООО «ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» в рассматриваемом механизме ДТП от 21.08.2021 г. эксперт в категоричной форме пришел к выводу, что при проезде ТС /автопоезда 414 км. + 600 м. Р-257, произошло самопроизвольное разрушение ранее восстановленной кустарным способом деревянной балки ограничителя высоты, падение вниз двух не закрепленных концов балки - их контакт с элементами и деталями панели крыши седельного тягача VOLVO FH-TRUCK 4X2 г/н, 

<

***> принадлежащего истцу, вследствие ТС причинены повреждения.

В исследовательской части экспертом подробно отражены обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к таким выводам. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной падения разрушившегося ограничителя высоты на автомобиль истца (соответственно, причинения ущерба имуществу истца) являлся ненадлежащее содержание элемента мостового сооружения.

В настоящем случае факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате разрушения и падения ненадлежащим образом восстановленного элемента мостового сооружения (в момент проезда транспортного средства под ним), а также его размер подтвержден материалами дела, документально ответчиками не опровергнут.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

На основании части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно части 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния элементов дорожного сооружения, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дорожных сооружений, допустившее нарушение требований Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», технических регламентов, стандартов, ном и правил.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому иску организацией, ответственной за содержание элемента обустройства дороги, ненадлежащее содержание которого повлекло причинение вреда истцу, является ООО «ЕнисейРемСтройПлюс».

Отсутствие у сторон контракта претензий к друг к другу по исполнению контракта не может являться основанием, лишающим истца права на возмещение убытков, причиненных его имуществу неисправными элементами дорожного сооружения вследствие их ненадлежащего содержания.

При этом наличие договора подряда с ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» не освобождает также и ФКУ «Упрдор «Енисей», являющегося владельцем дороги, от выполнения обязанностей по обеспечению безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению недостатков в работе подрядчиков и их устранению. 

Истец не состоит в договорных отношениях с подрядчиком, пункт 13.7 государственного контракта, на который ссылается ФКУ «Упрдор «Енисей», для истца не применим (истец – не сторона этого контракта), данный пункт регулирует взаимоотношения ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» и ФКУ «Упрдор «Енисей» между собой.

В силу закона у потерпевшего (истца) правоотношения возникают вне договора, из деликта, с  лицом, причинившим вред его имуществу.

В данном случае суд приходит к выводу, что такими лицами являются оба ответчика - ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» как лицо, ненадлежащим образом содержавшее дорожное сооружение, ФКУ «Упрдор «Енисей» - как лицо, ненадлежащим образом контролировавшего содержание и безопасность дороги, находящейся в его ведении.

ФКУ «Упрдор «Енисей» является обладателем вещного права на соответствующее сооружение, которое обязано в соответствии со статьями 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации поддерживать (как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц) надлежащее состояние вверенного ему имущества.

В частности, согласно решению Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827  «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (вместе с «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог») текущий контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней осуществляется заказчиком путем периодических осмотров, а также диагностики автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их содержания и эксплуатационного состояния, в порядке, установленном международными и региональными стандартами, а в случае их отсутствия - национальными (государственными) стандартами государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента Таможенного союза (пункт 22). 

Соответствующие полномочия предоставлены ФКУ «Упрдор «Енисей» и положениями государственного контракта от 29.05.2018 № 69/18.

Ссылка ФКУ «Упрдор «Енисей» на судебную практику не принимается судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют. Кроме того, имеется и судебная практика, отличная от практики, представленной истцом (например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2021 N Ф02-5535/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А33-31673/2020).

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В  силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец заявил требования к обоим солидарным причинителям вреда - Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» и ООО «ЕнисейРемСтройПлюс», что основано на вышеприведенных нормах права.

С учётом изложенного, истцом доказаны все элементы гражданско-правовой ответственности и исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, судебные расходы по проведению экспертизы (согласно счету ООО «ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» от 14.11.2022 № 170 стоимость экспертизы составила 55 000 руб.) подлежит отнесению на ответчиков.

Расходы на оплату проведенной судебной экспертизы остаются на ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» (которое внесло денежные средства на депозит суда), поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение судебных расходов одного из ответчиков за счет другого ответчика. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 242 142 руб. ущерба, 7 843 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Кошеварова