427/2019-77459(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15312/2019

Дело № А41-33941/19

29 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «КАПИТАЛ–ПРОК» - представитель ФИО2 по  доверенности от 08.04.2019 № 126,  

от ООО «КАПИТАЛ–ПРОК-ПОВОЛЖЬЕ» - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КАПИТАЛ– ПРОК-ПОВОЛЖЬЕ» на решение Арбитражного суда Московской области  от 24 июня 2019 года по делу № А41-33941/19, принятое судьей  Гриневой А.В.,  

по иску ООО «КАПИТАЛ–ПРОК» к ООО «КАПИТАЛ–ПРОК-ПОВОЛЖЬЕ»  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Капитал-Прок» (далее – АО «Капитал-Прок»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Прок- Поволжье» (далее – ООО «Капитал-Прок-Поволжье», ответчик) о взыскании  665 392 руб. 75 коп. задолженности, 54 510 руб. 12 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по  делу № А41-33941/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.54-55).  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Капитал-Прок- Поволжье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального  и процессуального права.  

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом  в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей ООО «Капитал-Прок-Поволжье», надлежащим  образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том  числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель АО "Капитал-прок" возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить  без изменения.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела между АО "Капитал - Прок"  (поставщик) и ООО "Авантаж" (покупатель) заключен договор поставки  (рамочный договор размещен в сети Интернет по адресу  http://www.prok.ru/oferta) (л.д. 14-17).  

01.01.2018 между АО "Капитал - Прок" (поставщик) и ООО "Авантаж"  (покупатель) заключено соглашение об отсрочке платежа № 299, согласно  

которому данное соглашение конкретизирует условия рамочного договора  поставки товара (л.д. 18).  

Согласно пункту 1 соглашения подписание данного соглашения  означает полное согласие покупателя с условиями рамочного договора  поставки со всеми дополнениями и приложениями, размещенного на  официальном сайте поставщика.  

На основании данного соглашения поставщик систематически  производил в адрес покупателя поставки товары на условиях отсроченного  платежа, надлежащим образом исполняя свои договорные обязательства.  

По условиям соглашения об отсрочке платежа оплата должна  происходить на условиях отстроченного платежа не позднее 65 календарных  дней с даты оформления поставщиком первичного документа о передаче  товара (пункт 2).  

В период действия договора в период с 06.12.2018 по 25.01.2019 АО  "Капитал-прок" осуществило поставку ООО "Капитал-Прок-Поволжье"  товаров по универсальным передаточным документам (далее - УПД).  

Оплата поставленных товаров своевременно не произведена,  задолженность составила 665 392 руб. 75 коп.  

Претензия от 19.03.2019 (л.д.42) с требованием о погашении  задолженности оставлена ООО "Капитал-Прок-Поволжье" без  удовлетворения.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд, предъявив ко взысканию  пени.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой  инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  задолженности.  

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о  купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено  правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена  

рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену  переданного товара полностью.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи  9 АПК РФ).  

Представленными в материалы дела УПД подтверждается факт  надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.  

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний  и возражений подтверждается представленными в материалы дела УПД, в  которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой,  скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которой  имеются в УПД, ответчиком не оспорена.  

Данные документы в установленном законом порядке не признаны  подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от  ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не  поступало.  

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств  поставки истцом товара ненадлежащего качества, а также возврата  поставленного товара истцу.  

Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного  товара и выполненных работ в материалах дела отсутствуют.  

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о доказанности материалами дела факта наличия и размера  задолженности, а также о недоказанности материалами дела обстоятельства  погашения долга, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 54 510 руб. 12  коп. неустойки согласно пункту 7.2 договора за каждый день просрочки.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков  оплаты товара по соглашению об отсроченном платеже поставщик вправе на  основании письменной претензии потребовать от покупателя уплаты пени в  размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.  

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет  неустойки.  

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не  представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.  

Факт наличия просрочки оплаты поставленного товара подтверждается  материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства  установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании  с ответчика неустойки заявлено правомерно.  

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка товара произведена  не в рамках спорного договора поставки, а по разовым сделкам, отклоняется  как основанный на неверном толковании норм права и противоречит  представленным в материалы дела доказательствам.  

Проверяя данное утверждение, суд апелляционной инстанции  установил отсутствие в материалах дела доказательств наличия иных  

обязательственных отношений между сторонами помимо вышеназванного  договора поставки, что ответчиком не оспорено.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств получения товара по представленным товарно-транспортным  накладным вне рамок договора поставки.  

Ответчиком не представлено допустимых и надлежащих доказательств,  свидетельствующих о том, что, несмотря на заключенный между сторонами  договор, товар поставлялся вне рамок указанного договора по разовым  сделкам поставки.  

Договор носит рамочный характер, взаимоотношения сторон были  систематическими, при поставке товара стороны согласовывали стоимость,  количество и перечень товаров.  

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации спорных  отношений как разовых сделок купли-продажи.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного  порядка урегулирования спора, несостоятелен.  

В соответствие с пунктом 10.1.2. рамочного договора поставки от  01.12.2017, заключенного между сторонами, обмен корреспонденцией может  быть осуществлен по электронной почте с обязательным подтверждением  получения в тот же день путем ответа на электронное сообщение (с  приложением копии запроса) с пометкой «получено» и указанием даты  получения.  

Автоматическое уведомление программными средствами о получении  электронного сообщения по электронной почте, полученной любой из  сторон, считается аналогом такого подтверждения.  

Согласно статье 4 АПК РФ, если для определенной категории споров  федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается  на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. При  

этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если  после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором  (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).  

Согласно соглашению об отсрочке платежа № 299 от 01 января 2018г.  электронная почта ООО «КАПИТАЛ-ПРОК-ПОВОЛЖЬЕ»: sar.prok- al@mail.ru.  

В соответствие с информацией, представленной на официальном сайте  ответчика saratov-prok.com, адрес электронной почты ООО «Капитал-Прок- Поволжье»: saratov-prok@mail.ru. Как усматривается из материалов дела, в  подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 19  марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия в виде  электронного письма на оба электронных адреса ответчика sar.prok- al@mail.ru и saratov-prok@mail.ru.  

В автоматическом режиме с почтового адреса saratov-prok@mail.ru  истцом было получено подтверждение получения ООО «КАПИТАЛ-ПРОК- ПОВОЛЖЬЕ» данного электронного письма.  

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Московской области  иск был подан истцом 15 апреля 2019 года, то есть по прошествии  месячного срока с момента направления досудебной претензии.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом в  установленном законом порядке, оснований для оставлении иска без  рассмотрения не имеется.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил  подсудности при рассмотрении настоящего спора, несостоятелен.  

Согласно пункту 9.2 рамочного договора в случае недостижения  соглашения спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в  порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно  применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы,  соответствующие обстоятельствам дела.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что  судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года  по делу № А41-33941/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина 

Судьи Л.Н. Иванова  

Н.С. Юдина