АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2023 года

Дело № А33-57/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 08 сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью                          «СибСтройКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 16.03.2011, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 06.04.2007, г. Красноярск)

о взыскании неустойки, 

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки за период с 14.01.2020 по 10.08.2021 в сумме 183 656,97 руб.

Определением от 16.02.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 178 357,72 руб. неустойки за период с 25.01.2020 по 10.08.2021.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (подрядчик) 23.09.2019           заключен договор № СТМ-092В/2019.  В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами и средствами выполнить работы по благоустройству территории на объекте заказчика «Многоэтажный жилой дом с выставочным центром и подземной автопарковкой по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Вильского, 18/2», строящемся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100558:1332 по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, Октябрьский район, улица Вильского, участок 18ж, и сдать результат работ заказчику. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора, определяется согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к договору). Стоимость фактически выполненных объемов работ отражается в актах о выполненных  работах по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

На основании пункта 2.1 договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором, в следующие сроки: начало работ - 23.09.2019 (подпункт 2.1.1), окончание работ - 05.11.2019 (подпункт 2.1.2).

В силу пункта 3.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней, с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании оригиналов счета, счета-фактуры, выставленных подрядчиком работ заказчику, с учетом произведенного авансирования.

Из каждого платежа за отчетный месяц заказчик удерживает 5 % от стоимости работ, согласно подписанным заказчиком формам КС-3 на обеспечение гарантийных обязательств подрядчика по договору. Удержание части стоимости работ по договору является согласованным сторонами способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика выполнить работы в установленные договором сроки, с соблюдением требований к качеству работ. В связи с чем, удержанные суммы не подлежат оплате подрядчику, в случае расторжения договора, одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, уменьшения объемов работ по договору по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, нарушения требований к качеству работ (пункт 3.9 договора). 

Пунктом 3.10 установлено, что окончательный расчет по договору происходит между сторонами в течение 4 (четырех) месяцев, после ввода объекта в эксплуатацию, при отсутствии замечаний заказчика к качеству выполненных работ и при условии предоставления подрядчиком заказчику следующих документов:

счета (оригиналы) на подлежащие выплате суммы (подпункт 3.10.1), 

акт сверки взаиморасчетов по выполненным работам, подписанный подрядчиком и заказчиком (в срок не позднее 3 рабочих дней с даты его предоставления подрядчиком) - в 2-х экземплярах (подпункт 3.10.2), 

надлежащей исполнительной документации в полном объеме - в 3-х экземплярах + 1 экземпляр на цифровом носителе (подпункт 3.10.3). 

На основании пунктом 14.2 и подпункта 14.2.1 договора заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить неустойку за задержку расчетов за выполненные работы.  Пеня уплачивается в размере 0,05 % от суммы соответствующего платежа, за каждый день просрочки, но не более двух процентов. Указанный пункт не подлежит применению к правоотношениям по выплате авансовых платежей. 

Согласно пункту 14.3 и подпункту 14.3.3 договора подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить неустойку, штраф за нарушение сроков окончания работ, передачи результата работ по акту приемки результата работ комиссии (итоговый акт), - подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 16.12.2019 на сумму 3 335 701,20  руб., №2 от 16.12.2019 на сумму 1 196 116,80 руб., №3 от 27.04.2020 на сумму 413 810,40 руб. Общая стоимость работ составила 4 945 628,40 руб.

Заказчик оплатил выполненные работы платежными поручениями №799 от 07.02.2020  на сумму 500 000,00 руб., №992 от 14.02.2020 на сумму 1 521 047,00 руб., №1820 от 20.03.2020 на сумму 1 000 000,00 руб., №2054 от 03.04.2020 на сумму 500 000,00 руб., №2191 от 10.04.2020 года на сумму 500 000,00 руб., №2222 от 13.04.2020 на сумму 500 000,00 руб., №2222 от 23.04.2020 на сумму 10 771,00 руб., №5003 от 10.08.2021 на сумму 500 000,00 руб.

 Подрядчик в связи с несвоевременной оплатой стоимости выполненных работ начислил  неустойку за период с 14.01.2020 по 10.08.2021 в сумме 183 656,97 руб.

В претензии от 28.05.2021 № 78 подрядчик просил заказчика  уплатить неустойку.                 Претензия направлена Почтой России 28.05.2021 (опись, квитанция) и вручена 25.06.2021 (почтовое уведомление).

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (подрядчик) 23.09.2019           заключен договор № СТМ-092В/2019 на  выполнение работ по благоустройству территории на объекте заказчика «Многоэтажный жилой дом с выставочным центром и подземной автопарковкой по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Вильского, 18/2».

Заключенный договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В силу пункта 3.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней, с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании оригиналов счета, счета-фактуры, выставленных подрядчиком работ заказчику, с учетом произведенного авансирования.

Из каждого платежа за отчетный месяц заказчик удерживает 5 % от стоимости работ, согласно подписанным заказчиком формам КС-3 на обеспечение гарантийных обязательств подрядчика по договору. Удержание части стоимости работ по договору является согласованным сторонами способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика выполнить работы в установленные договором сроки, с соблюдением требований к качеству работ. В связи с чем, удержанные суммы не подлежат оплате подрядчику, в случае расторжения договора, одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, уменьшения объемов работ по договору по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, нарушения требований к качеству работ (пункт 3.9 договора). 

Пунктом 3.10 установлено, что окончательный расчет по договору происходит между сторонами в течение 4 (четырех) месяцев, после ввода объекта в эксплуатацию, при отсутствии замечаний заказчика к качеству выполненных работ и при условии предоставления подрядчиком заказчику следующих документов:

счета (оригиналы) на подлежащие выплате суммы (подпункт 3.10.1), 

акт сверки взаиморасчетов по выполненным работам, подписанный подрядчиком и заказчиком (в срок не позднее 3 рабочих дней с даты его предоставления подрядчиком) - в 2-х экземплярах (подпункт 3.10.2), 

надлежащей исполнительной документации в полном объеме - в 3-х экземплярах + 1 экземпляр на цифровом носителе (подпункт 3.10.3). 

На основании пунктом 14.2 и подпункта 14.2.1 договора заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить неустойку за задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пеня в размере 0,05 % от суммы соответствующего платежа, за каждый день просрочки, но не более двух процентов. Указанный пункт не подлежит применению к правоотношениям по выплате авансовых платежей.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний в отношении объема, стоимости и качества работ акты о приемке выполненных работ №1 от 16.12.2019 на сумму 3 335 701,20  руб., №2 от 16.12.2019 на сумму 1 196 116,80 руб., №3 от 27.04.2020 на сумму 413 810,40 руб. Общая стоимость работ составила 4 945 628,40 руб.

Ответчик оплатил выполненные платежными поручениями №799 от 07.02.2020  на сумму 500 000,00 руб., №992 от 14.02.2020 на сумму 1 521 047,00 руб., №1820 от 20.03.2020 на сумму 1 000 000,00 руб., №2054 от 03.04.2020 на сумму 500 000,00 руб., №2191 от 10.04.2020 года на сумму 500 000,00 руб., №2222 от 13.04.2020 на сумму 500 000,00 руб., №2222 от 23.04.2020 на сумму 10 771,00 руб., №5003 от 10.08.2021 на сумму 500 000,00 руб.

Истец в связи с несвоевременной оплатой стоимости выполненных работ начислил 178 357,72 руб. неустойки за период с 25.01.2020 по 10.08.2021 (подробный расчет приведен в ходатайстве, представленной через систему «Мой Арбитр» 30.08.2023).

При расчете неустойки за просрочку оплаты актов о приемке выполненных работ от 16.12.2019 № 1-2 за период с 15.01.2020 по 13.04.2020, а также за просрочку оплаты акта о приемке выполненных работ от 27.04.2020 № 3 за период с 15.05.2020 по 10.08.2021, размер задолженности, на которую начислена неустойка, определен истцом с учетом  пункта 3.9 договора за вычетом 5% удержания от стоимости работ (247 281,42 руб. (4 531 818,00 руб. по актам от 16.12.2019 х 5 % = 226 590,90 руб., 413 810,40 руб. по акту от 27.04.2020 х 5 % = 20 690,52 руб.). 

При расчете неустойки на сумму удержания в размере 247 281,42 руб. за период с 26.01.2021 по 10.08.2021, учтено, что разрешение на ввод в эксплуатацию № 24-308-376-2016  выдано 29.06.2020. 

Судом нарушений в расчете неустойки истца не установлено, возражения ответчика в части начисления неустойки учтены истцом при уточнении размера требований.

Ответчиком заявлено о том, что сумма задолженности, на которую начислена неустойка за просрочку оплаты работ, должна быть снижена на сумму начисленных подрядчику штрафных санкций.

На основании пункта 2.1 договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные                договором, в следующие сроки: начало работ - 23.09.2019 (подпункт 2.1.1), окончание работ - 05.11.2019 (подпункт 2.1.2).

Согласно пункту 14.3 и подпункту 14.3.3 договора подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить неустойку, штраф за нарушение сроков окончания работ, передачи результата работ по акту приемки результата работ комиссии (итоговый акт), - подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки.

Пунктом 14.12 договора установлено, что заказчик вправе удержать суммы неустоек, штрафных санкций из суммы гарантийного обеспечения и/или иных сумм, подлежащих выплате, до момента предоставления подрядчиком доказательств по соответствующим удержанным суммам штрафных санкций (заключение экспертизы либо вступившее в силу решение суда) ненадлежащего исполнения обязательств, вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. В случае, если подрядчик докажет, что ненадлежащее исполнение обусловлено действием обстоятельств непреодолимой силы, заказчик возвращает удержанные в соответствии с настоящим пунктом, суммы.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 16.12.2019 на сумму 3 335 701,20  руб., №2 от 16.12.2019 на сумму 1 196 116,80 руб., просрочка выполнения работ составила 41 день. 

Ответчик за нарушение сроков окончания работ начислил пеню в размере 185 804,54 руб. (4 531 818,00 руб. х 0,1% х 41 день). Претензия от 14.07.2021 об уплате пени вручена подрядчику 20.07.2021 (почтовое уведомление).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, подрядчик не вправе претендовать на полное исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, если им допущено нарушение условий договора, в том числе и в части выполнения работ в полном объеме.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются равными (эквивалентными), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Правовые подходы о сальдировании  приведены, в частности, в  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 05.05.2023 № 307-ЭС21-21910, от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950 и др. 

Таким образом, ответчик правомерно воспользовался предоставленной ему возможностью заявить о сальдировании взаимных предоставлений при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, суд считает обоснованным  довод истца о неправомерном начислении пени на стоимость выполненных работ, включенных в акт о приемке выполненных работ от 16.12.2016 № 2, поскольку данные работы не были предусмотрены локальным-сметным расчетом к договору от 23.09.2019.

Так, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2019 № 1 истцом выполнены работ на общую сумму 3 776 515,00 руб. без НДС (4 531 818,00 руб. с НДС), в том числе: 

работы по благоустройству территории на сумму 2 779 751,00 руб. (3 335 701,20 руб. с НДС) (включены в акт о приемке выполненных работ от 16.12.2019 № 1),

работы по благоустройству территории (дополнительные работы) на сумму 996 764,00 руб. без НДС (1 196 116,80 руб. с НДС) (включены в акт о приемке выполненных работ от 16.12.2019 № 2).

Следовательно, работы по акту о приемке выполненных работ от 16.12.2019 № 2 не были предусмотрены сторонами при заключении договора от 23.09.2019. Обратного ответчиком не доказано. При том пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ исключительно для работ, предусмотренным договором, в связи с чем применение договорной ответственности в виде пени за нарушение срока окончания работ по акту о приемке выполненных работ от 16.12.2019 № 1 является неправомерным.

Возражая против начисления неустойки, истец заявил о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ, предусмотренных договором от 23.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в данном случае подрядчик предупреждал заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению им работ вовремя - и потому вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства.

 Истцом в материалы дела представлены письма 

от 08.10.2019 № 252, согласно которому отсутствует строительная готовность на объекте работ, а именно: не убраны строительные материалы и мусор; выкопан котлован под устройство жироуловителя, что создает проблему проведения земляных работ по устройству проезда, отмостки, тротуарной части и сопряжения с существующей автодорогой; на распределительной ж/б плите подземной автопарковки не выполняются работы по устройству конструкции кровли (утепление, гидроизоляция, разуклонка), что за собой влечет невозможность выполнения конструкций дорожной одежды 0-4, Д-2 и Д-1, а также устройству бортовых камней Бр30.15 и Бр20.8; все вышеперечисленные факторы влияют на срок окончания работ по благоустройству и могут послужить причиной срыва сроков сдачи объекта,

от 17.10.2019 № 254, в котором подрядчик просил заказчика предоставить чертежи раскладки тактильной плитки,

от 05.11.2019 № 264, в соответствии с которым уведомил заказчика о том, что из-за отсутствия строительной готовности на объекте выполнение работ в указанные в договоре сроки не представляется возможным, а именно: не выполнены входные группы; распределительная плита под-конструкции дорожной одежды Д-2 фактически залита 24.10.2019; по настоящее время нет готовности распределительной плиты на детской площадке; подрядчик просил продлить сроки действия договоров.

 Кроме того, истцом указано на то, что при заключении договора ему передана только сметная документация, проектная документация в полном объеме не передавалась. 

Приведенные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, наличие препятствий для окончания выполнения работ в установленный договором срок не опровергнуты. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в факте просрочки окончания исполнения договора со стороны подрядчика присутствует вина заказчика, что позволяет определить степень виновности сторон как 50/50, и соответственно уменьшить размер                 неустойки, исходя из расчета: 136 763,70 руб. (3 335 701,20 руб. х 0,1% х 41 день)/2 = 68 381,85 руб. 

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Истец ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон

Суд, оценивая баланс интересов сторон в данном деле, пришел к выводу о том, что расчет неустойки произведен с применением процента в размере 0,1% за каждый день просрочки, являющегося обычно используемым в гражданском обороте. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не установлено. При этом судом учтено, что при снижении судом размера неустойки, начисленной ответчиком, на которую подлежит уменьшению сумма задолженности по оплате выполненных работ, являющейся основанием для расчета неустойки за просрочку оплаты работ, возникнет дисбаланс прав истца и ответчика.

В таком случае расчет суммы неустойки должен производиться от сумм задолженности, определенной с учетом встречного предоставления по уплате пени, без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в следующем порядке:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

(руб.)

с

по

дней

4 236 845,25 (4 305 227,10-

68 381,85)

15.01.2020

07.02.2020

24

4 236 845,25 × 24 × 0.05%

50 842,14 

-500 000,00

07.02.2020

Оплата задолженности

3 736 845,25

08.02.2020

14.02.2020

7

3 736 845,25 × 7 × 0.05%

13 078,96.

-1 521 047,00

14.02.2020

Оплата задолженности

2 215 798,25

15.02.2020

20.03.2020

35

2 215 798,25 × 35 × 0.05%

38 776,47

-1 000 000,00

20.03.2020

Оплата задолженности

1 215 798,25

21.03.2020

03.04.2020

14

1 215 798,25 × 14 × 0.05%

8 510,59 

-500 000,00

03.04.2020

Оплата задолженности

715 798,25

04.04.2020

10.04.2020

7

715 798,25 × 7 × 0.05%

2 505,29

-500 000,00

10.04.2020

Оплата задолженности

215 798,25

11.04.2020

13.04.2020

3

215 798,25 × 3 × 0.05%

323,70 

-215 798,25

13.04.2020

Оплата задолженности

Итого:

114 037,15 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

(руб.)

с

по

дней

166 528,97

25.05.2020

10.08.2021

443

166 528,97 × 443 × 0.05%

36 886,17 

247 281,42

26.01.2021

10.08.2021

197

247 281,42 × 197 × 0.05%

24 357,22

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 175 280,54 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая баланс интересов сторон в данном деле, пришел к выводу о том, что расчет неустойки произведен с применением процента в размере 0,05% за каждый день просрочки, являющегося обычно используемым в гражданском обороте, и не отвечающего признаку чрезмерности. Ходатайство о снижении неустойки подлежит отклонению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 175 280,54 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 6 351,00 руб. 

При принятии иска судом на основании ходатайства истца в счет уплаты государственной пошлины зачтено 6 145,00 руб. государственной пошлины. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, 

6 038,69 руб. судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (6 145,00 руб. х 98,27%), 202,43 руб. государственной пошлины - в доход федерального бюджета (206,00 руб. х 98,27%);

с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3,56 руб. государственной пошлины (206,00 руб. х 1,73 %).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 06.04.2007, г. Красноярск)                       в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 16.03.2011, г. Красноярск) 175 280,54 руб.                     неустойки, 6 038,69 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 06.04.2007, г. Красноярск)                       в доход федерального бюджета 202,43 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 16.03.2011, г. Красноярск)                    в доход федерального бюджета 3,56 руб. государственной пошлины.

 Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова