Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-54744/17-54-504

30 мая 2017 г

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 г. 

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

Протокол вел секретарь судебного заседания Жиров А.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Актив-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-МОСКВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 098 300 руб. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по дов. № 40 АА 0896111 от 04.10.2016г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. № 5223031/2017 от 01.01.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив-Инвест» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-МОСКВА»  (далее ответчик) с требованием о взыскании арендной платы на сумму 1 050 000 руб., неустойки в сумме 48 300 руб. 00 коп.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 640 000 руб. и увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки с 11.02.2017г. по 22.05.2017г. до 178 600 руб. 

В порядке ч.ч. 1,5 ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей. 

Представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны не возразили против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в 1 инстанции и рассмотрения дела по существу. Суд объявил предварительное судебное заседание закрытым и перешел к рассмотрению дела по существу в порядке, предусмотренным ч.4 ст.137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2006 между ООО «Актив-Инвест» и ООО «Копейка-Калуга» заключен Договор аренды №КК-7 нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 1 361,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (далее - Договор аренды). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Помещения переданы арендатору в соответствии с Актом приема-передачи от 01.08.2006 года. 

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 28.02.2009 к Договору аренды стороны уменьшили площадь принятого в аренду помещения до 654,7 кв.м.

01.10.2009 года между ООО «Копейка-Калуга» и ООО «Копейка-Москва» с согласия арендодателя подписано соглашение о переводе прав и обязанностей по Договору аренды.

Согласно пунктам 5.1.1., 5.5. Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения №3 от 01.08.2011 г. к Договору аренды сумма ежемесячной основной арендной платы за аренду с 01 августа 2012 года составляет 500 000,00 руб., без НДС, начиная с 01 августа 2013 года, Арендодатель вправе не чаще одного раза в год в одностороннем порядке увеличивать сумму ежемесячной основной арендной платы за аренду помещения на величину, не превышающую 5% от предыдущего установленного размера ежемесячной основной арендной платы. Арендодатель обязан не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты изменения размера ежемесячной основной арендной платы направить арендатору соответствующее уведомление.

Уведомлением от 28.06.2013 арендодатель известил арендатора о предстоящем увеличении арендной платы с 01 августа 2013 года до 525 000 руб. Начиная с августа 20133 года арендатор вносил арендную плату в указанном размере 525 000  руб.

Пунктом 5.1.2. Договора аренды предусмотрен срок для перечисления основной

арендной платы - ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца аренды.

В нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендной платы на сумму 640 000 руб. за февраль-март 2017 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.03.2017 №121 об оплате образовавшейся задолженности. Задолженность была погашена истцом частично после подачи искового заявления, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.614 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В силу п. 6.1. Договора аренды при просрочке арендных платежей, неисполнении и/или ненадлежащем исполнении арендатором иных обязанностей по Договору аренды, с арендатора взыскивается неустойка из расчета 0,2 % от суммы месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период  с 11.02.2017г. по 22.05.2017г. составляет 178 600 руб. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, расчет истца судом проверен и признан обоснованным и математически правильным.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

 Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О. Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки до  89 300 руб.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично, задолженность по основному долгу в размере 640 000 руб. за период февраль, март 2017 года и неустойка в размере 89 300 руб. за период с 11.02.2017г. по 22.05.2017г. подлежат принудительному взысканию с ответчика, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку заявленные в исковом заявлении требования признаны судом обоснованными, задолженность частично была оплачена после подачи искового заявления.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-МОСКВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Актив-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 640 000 (шестьсот сорок тысяч) руб., неустойку в размере 89 300 (восемьдесят девять тысяч триста) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23983 (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят три) руб.

В остальной части взыскания неустойки в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-МОСКВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 303 (одна тысяча триста три) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.                         

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

 

        Судья                                                                                     Голоушкина Т.Г.