911/2023-33194(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-1650/2023)

Дело № А65-7731/2020

г. Самара

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания ИНВЭНТ»  ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 19.05.2022,  

от АО «ИТС Инжиниринг» - представитель ФИО4 по доверенности от  06.04.2020,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Холдинговая компания ИНВЭНТ» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 об отказе в  признании сделки недействительной и применения последствий недействительности  сделки в рамках дела № А65-7731/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Холдинговая компания ИНВЭНТ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.04.2020 поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт» в лице конкурсного управляющего  ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Холдинговая компания ИНВЭНТ».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2020 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 заявление  ООО «Инвэнт» в лице конкурсного управляющего ФИО5 признано обоснованным  и в отношении ООО «Холдинговая компания ИНВЭНТ» введена процедура банкротства  наблюдение.  

Сообщение о введении в отношении должника ООО «Холдинговая компания  ИНВЭНТ» наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте № 201(6922) от  31.10.2020.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 ООО  «Холдинговая компания ИНВЭНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО  «Холдинговая компания ИНВЭНТ» утвержден ФИО2, член  Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.03.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания ИНВЭНТ» ФИО2 о  признании недействительной сделкой платежи в адрес АО «ИТС Инжиниринг» в размере  56 480 432 руб. и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 заявление  принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве ответчика  привлечено АО «ИТС Инжиниринг».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2022 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ИнвэнтТехнострой»  ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания  ИНВЭНТ» ФИО2 о признании недействительной сделкой платежи в адрес  акционерного общества «ИТС Инжиниринг» и применении последствий  недействительности сделки отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсного управляющего ООО  «Холдинговая компания ИНВЭНТ» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемое определение отменить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023  указанная апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции  отменить, ходатайствовал о назначении экспертизы.  

Представитель АО «ИТС Инжиниринг» с доводами апелляционной жалобы не  согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по  основаниям представленного отзыва, в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы просил отказать, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом первой  инстанции, полагал, что основания для его удовлетворения в суде апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 29 Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», основанием удовлетворения упомянутого ходатайства  является необоснованное отклонение такого ходатайства судом первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его  обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении  дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный  вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для  дела фактических обстоятельств.  

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд  исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих  доказыванию в рамках этих требований.  

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается  судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания.  

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд  отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

Конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции было заявлено  ходатайство о назначении по обособленному спору судебной экспертизы.  

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал,  что в соответствии с частью 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств  по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

По совокупной оценке всех имевшихся в материалах настоящего обособленного  спора доказательств, учитывая, что назначение экспертизы приведет к затягиванию  производства по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции не усмотрел  предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для проведения экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств  дела пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства  являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.  

По указанным выше мотивам апелляционный суд также отказывает в назначении  экспертизы на стадии апелляционного производства, поскольку не усматривает правовых  оснований для переоценки выводов суда первой в указанной части, поскольку заключение  эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным  в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и  подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том  числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или  отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  

материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным  управляющим установлено, что должник осуществил перечисление денежных средств в  адрес АО «ИТС Инжиниринг»:  

- по договору № Д124хк/40/1инж/ПОД от 26.06.2019 на сумму 180 432,00 руб., - по договору № ХК-1/10/2018 от 01.10.2018 на сумму 55 300 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 в порядке  ст.49 АПК РФ судом приняты уточнения в части уменьшения заявленного требования, а  именно заявитель просил признать недействительной сделкой платеж на сумму  20 426 179,10 руб., совершенный в адрес АО «ИТС Инжиниринг», применить последствия  недействительности сделки.  

Требование конкурсного управляющего заявлено по специальным основаниям,  предусмотренным ст. 61.2. Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что не  усматривает неравноценность встречного исполнения в рамках оспариваемых платежей,  что исключает удовлетворение заявления конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной в соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на неполное  выяснение судом первой инстанции обстоятельств, которые имеют значение для дела,  недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными,  а также неправильное применение норм права.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в отношении договора  подряда судом первой инстанции не исследовался вопрос о реальности договорных  отношений между ответчиком и ИП ФИО7, не дана оценка доводу о том, что  заключение договора подряда не было экономически целесообразно, по причине того, что  должник мог заключить договор с предпринимателем напрямую, подписантом со стороны  должника и ответчика выступало одно лицо. В отношении договора цессии судом первой  инстанции не принято во внимание и не дана оценка тому, что договор датирован  01.10.2018, а акт приема-передачи датирован 10.09.2019, по договору цессии от 2018 года  передавались документы, возникшие после заключения договора, суд первой инстанции  не исследовал экономическую целесообразность заключения договора цессии для  должника и ответчика.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что неправильное  применение судом первой инстанции норм права выражается в неверном распределении  бремени доказывания с учетом повышенного стандарта доказывания.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел,  что представленный ответчиком отчет об оценке не является результатом проведения  судебной экспертизы и должен был оцениваться как письменное доказательство  применительно к ст. 71, 89 АПК РФ. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  указанный отчет не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства  равноценности встречного исполнения, в связи с чем указывает на необоснованность  

отклонения ходатайства заявителя о проведении судебной оценочной экспертизы для  установления рыночной стоимости уступаемого права требования.  

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию  конкурсного управляющего, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде  первой инстанции.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора).  

Согласно п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1  и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  

совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).  

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 13.04.2020, оспариваемые платежи осуществлены  10.09.2019, соответственно, в пределах годичного срока, предусмотренного для  оспаривания сделок на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, договор № Д124ХК/40/1 ИНЖ/ПОД от 26.06.2019  является договором подряда, в соответствии с которым ответчиком были выполнены  ремонтные работы в помещениях принадлежащего должнику здания, расположенного по  адресу: 

<

...>, на сумму 180  432,00 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 207 от 10.07.2019.  

Судом первой инстанции установлено, что договор подряда № Д124ХК/40/1  ИНЖ/ПОД от 26.06.2019 и акт сдачи приемки работ от 10.07.2019 со стороны ООО «ХК  Инвэнт» (Заказчик) подписан директором по экономике и финансам ФИО8, со  стороны АО «ИТС Инжиниринг» (Подрядчик) генеральным директором ФИО8  

Понятие заинтересованных лиц по отношению к должнику определено Законом о  банкротстве в целях установления презумпции (опровержимой) осведомленности такого  заинтересованного лица о неплатежеспособности должника и о целях совершения им  сделок (п. 2 ст. 61.2, абз. 2 п. 3 ст. 61.3). Такая презумпция осведомленности следует из  факта аффилированности заинтересованного лица по отношению к должнику или  вхождения его в одну группу с должником.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает  обоснованным вывод суда первой инстанции о вхождении ООО «ХК Инвэнт», АО «ИТС  Инжиниринг» и ФИО8 в одну группу лиц и, как следствие, об их  заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве.  

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания  собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило,  противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника  независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне  безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не  отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам,  вовлеченным в правоотношения несостоятельности, сложно опровергнуть.  

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заключение  сделок между аффилированными лицами в отсутствие относимых и допустимых  доказательств противоправного поведения сторон не может служить самостоятельным  признаком злоупотребления правом в их поведении и не является безусловным  основанием для признания их недействительными.  

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что ответчик не раскрыл  сведения о производственных мощностях, которые позволили бы осуществить  производство металлоизделий в указанном объеме, не раскрыто наличие необходимых  для производства материалов, сотрудников, чьими силами могло быть осуществлено  производство изделий, а также установка откосов, регулировка откосов и восстановление  геометрии.  

Судом первой инстанции установлена реальность договора подряда.  

Для выполнения своих обязательств по договору подряда перед должником  ответчик в тот же день заключил договор подряда с ИП ФИО7, аналогичный по своему содержанию договору подряда, вследствие чего  

работы по Договору подряда, которые были сданы ответчиком должнику, фактически  были выполнены ИП ФИО7 по договору подряда с ответчиком.  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый платеж в сумме 180  432,00 руб. является оплатой должником выполненных ответчиком работ по договору  подряда № Д124ХК/40/1 ИНЖ/ПОД от 26.06.2019, результат которых сдан должнику, и не  выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, что подтверждает наличие  равноценного встречного исполнения по оспариваемому платежу в сумме 180 432 руб.  

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что оспариваемая сделка в части  оспариваемого платежа в сумме 180 432 руб. по договору подряда не превышает один  процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период, представлен бухгалтерский баланс  ООО «ХК «ИНВЭНТ» по состоянию на 31.12.2018.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 63 бремя доказывания того, что  цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на  оспаривающем сделку лице.  

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  сумма в размере 180 432,00 руб. превышает один процент стоимости активов должника,  как не подтвержденный материалами дела.  

В силу вышеизложенного судебной коллегией также отклоняется довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о  реальности договорных отношений , об отсутствии экономической целесообразности.  

Как следует из материалов дела, по договору № ХК-1/10/2018 от 01.10.2018 между  АО «ИТС Инжиниринг» (цедент) и ООО «ХК ИНВЭНТ» (цессионарий) ответчиком было  уступлено должнику право требования долга на общую сумму 276 481 157,72 руб. с  должников:  

- ООО «ИНВЭНТ-Технострой» (ИНН 

<

***>) по договору № 4-Ц от  22.04.2016 в размере 14 908 489,31 руб., по решению о выплате дивидендов № 15 от  30.03.2016 в размере 10 021 000 руб.; по вступившему в законную силу решению  Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу А40-116486/17-81-1127 в  размере 216 297 415,51 руб. задолженности, а также 200 000 руб. расходов по оплате  госпошлины;  

- АО «Стройкоммаш» (ИНН 

<

***>) по договору № 64ИНЖ/П от 28.09.2017 в  размере 27 534 013,23 руб., по договору поручения № 11ИНЖ от 23.06.2017 в размере 7  520 239,67 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый платеж в сумме 55 300  000 руб. является оплатой должником за уступку права требования долга по договору   № ХК-1/10/2018 от 01.10.2018 на общую сумму 276 481 157,72 руб.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уступленное ответчиком право  требования долга к ООО «ИНВЭНТ-Технострой» не является равноценным, отклоняется  судебной коллегией.  

Как следует из материалов дела, вопрос о приобретении должником права  требования к ООО «ИНВЭНТ-Технострой» уже рассматривался в этом деле по  обособленному спору с ООО «Таткабель».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022  оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 по  настоящему делу о признании недействительной сделкой договор цессии № 485-ТК/Ц от  22.08.2017 по приобретению ООО «ХК Инвэнт» у ООО «Таткабель» права требования к  ООО «ИнвэнтТехнострой» как сделку совершенную при неравноценном встречном  исполнении.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу № А40195889/16 ООО «Инвэнт-Технострой» признано несостоятельным (банкротом) в  отношении него введена процедура конкурсного производства.  

Следовательно, договор цессии заключен сторонами уже после введения в  отношении ООО «Инвэнт-Технострой» процедуры конкурсного производства, в тот  момент, когда уже был пропущен срок на включение требования в реестр требований  кредиторов ООО «Инвэнт-Технострой».  

Согласно Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2022 по данному делу (по обособленному спору о признании недействительным  договора цессии № 1Ц/ХК от 01.10.2019 между ООО «ХК Инвэнт» и АО «ИТС  Инжиниринг») должник и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку  входят в одну группу лиц, но заключение сделок между аффилированными лицами в  отсутствие относимых и допустимых доказательств противоправного поведения сторон  не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении  и не является безусловным основанием для признания их недействительными. Реальность  оплаты ответчиком за должника по его обязательствам перед контрагентами, в счет  оплаты спорного договора цессии, не опровергнута.  

Таким образом, уступленное по Договору цессии требование к ООО «ИНВЭНТТехнострой» являлось реальным, в силу следующего.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу № А40195889/16 ООО «Инвэнт-Технострой» было признано несостоятельным (банкротом) в  отношении него введена процедура конкурсного производства.  

По смыслу Закона о банкротстве уступленные по Договору цессии требования к  должнику-банкроту на сумму 216 297 615.51 руб. (из 241 426 904,82 руб.) являются  требованиями по текущим платежам, которые погашаются вне очереди за счет  конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли  до 30.09.2016, даты принятия заявления о признании должника банкротом (требования  кредиторов по реестровым платежам).  

По состоянию на начало 2020 года конкурсный управляющий ООО «ИНВЭНТТехнострой» в ходе процедуры конкурсного производства оспаривал сделки должника-банкрота на общую сумму порядка 3 млрд. рублей, реализовывал с торгов имущество  должника-банкрота, т.е. наполнял конкурсную массу ООО «ИНВЭНТ-Технострой».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной  коллегией, как не подтвержденные материалами дела.  

Согласно представленному отчету АНО «Центр потребительской информации и  судебной экспертизы Республики Татарстан» № 5157 от 11.03.2020 рыночная стоимость  оцениваемых прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих АО «ИТС  Инжиниринг», по состоянию на 01.10.2018 составляет 64 134 391 руб. (без НДС).  

Согласно п. 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

С учетом того обстоятельства, что стоимость уступленных прав по договору № ХК- 1/10/2018 от 01.10.2018 составила 55 300 000 руб., при этом стоимость оцениваемых прав  требования, принадлежащих АО «ИТС Инжиниринг», составляет 64 134 391 руб.,  судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии  доказательств неравноценности встречного исполнения в рамках оспариваемых  платежей.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в  удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы для  установления рыночной стоимости уступаемого права требования, судебной коллегией  отклоняются, исходя из следующего.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  

доказательствами.  

Как следует из материалов дела, заключение эксперта № 5157 от 11.03.2020 (отчет  об оценке) является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в  обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший оценку,  обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность  заключения не имеется.  

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не  обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

У оспариваемой сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов  сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем не имелось оснований  для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.  

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта в обжалуемой части, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным  доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 по делу  

 № А65-7731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в меЭсляечкнтрыойнн саря опко двп иАсрь бдеийтсртавжитнелыьйн ас.уд Поволжского округа через арбитражный  

суд первой инстДананцниыие.  Э П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.02.2023 7:50:00

Кому выдана Попова Галина Олеговна

Председательствующий Г.О. Попова  

 Электронная подпись действительна.

Судьи Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и А.И. Александров   Дата 12.09.2022 7:35:00 

Кому выдана ФИО9

 ФИО9  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович