025/2017-30377(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40366/2013

г. Краснодар

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года   Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании  от истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице  Азово-Черноморского бассейнового филиала – Усковой Т.М. (доверенность  от 12.04.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Анроскрым» – Манжура Д.В. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие третьих лиц:  Федерального агентства морского и речного транспорта, Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по  Краснодарскому краю, Федерального агентства по управлению государственным  имуществом, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анроскрым» на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Величко М.Г.,  Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу № А32-40366/2013, установил следующее.  

ФГУП «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала  (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к ЗАО «Анроскрым» (далее – общество) о взыскании 35 629 246 рублей 81 копейки  суммы неосновательного обогащения за пользование пирсом № 6 в порту Кавказ  с 01.01.2012 по 01.12.2013, 4 188 489 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство морского  и речного транспорта, Территориальное управление Федерального агентства  

по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Федеральное  агентство по управлению государственным имуществом.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015  решение от 21.11.2014 и постановление от 31.03.2015 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015, оставленным без  изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.1.22015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2016, в иске  отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2016  предприятию отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

24 октября 2016 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением  о взыскании с предприятия 1 177 564 рублей 32 копеек судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017  (судья Пристяжнюк А.Г.) заявление удовлетворено частично. С предприятия в пользу  общества взыскано 1 176 181 рубль 74 копейки судебных расходов по оплате услуг  представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2017 определение  от 13.02.2017 изменено. С предприятия в пользу общества взыскано 239 251 рубль  74 копейки судебных расходов.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции от 20.06.2017 и оставить в силе определение от 13.02.2017.  По мнению заявителя жалобы, ссылки истца на решение совета Адвокатской палаты  Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 не обоснованы, поскольку  в названном решении указаны минимальные ставки с 2012 по 2016 годы, уровень  инфляции в стране вырос и составляет 49,72%. Суд апелляционной инстанции не учел  продолжительность рассмотрения (услуги исполнителем оказывались в судах трех  инстанций по два раза) и сложность дела, требующего не только юридических, но  и специальных знаний в области торгового мореплавания, а также хозяйственной  деятельности порта; суд не обосновал расчет установленной им к взысканию суммы  

судебных издержек; признав транспортные расходы на такси не экономными, не учел,  что расходы направлены на разумное использование рабочего времени.  

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить без изменения обжалуемые  судебные акты, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и  норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного  акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Как следует из материалов дела 01.11.2011 ЗАО «Анроскрым» (заказчик),  правопреемником которого является заявитель по делу (общество) и ЗАО «АнРуссТранс»  (исполнитель) заключили договор № 2/11-АН, в соответствии с которым заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию консультационных  услуг по ведению финансово-хозяйственной деятельности заказчика.  

Согласно дополнительному соглашению от 09.10.2014 № 7 к договору  от 01.11.2011 № 2/11-АН исполнитель обязуется оказывать консультационные услуги  в области права и представлять интересы общества во всех судебных инстанциях в рамках  дела № А32-40366/2013 по иску предприятия к обществу. Стороны в дополнительном  соглашении к договору определили, что стоимость услуг, указанных в пункте 1  соглашения, состоит из постоянной и переменной части (постоянная часть составляет  150 тыс. рублей за каждую инстанцию (с НДС 177 тыс. рублей), переменная часть – 3%  от суммы выигрыша в пользу заказчика, без учета НДС). Заказчик обязан возмещать  документально подтвержденные затраты исполнителя, в том числе расходы на проезд  к месту проведения судебного заседания и проживание лиц, уполномоченных на участие  в судебном процессе, в течение 5 (пяти) дней с момента предъявления исполнителем  требования по возмещению.  

Как указал ответчик, в связи с обращением в Арбитражный суд Краснодарского  края предприятия с иском ответчику исполнитель оказал обществу следующие услуги:  

1. Ознакомление с материалами дела, определение предмета доказывания, анализ  имеющейся доказательственной базы.  

2. Выработка правовой позиции по защите интересов ответчика и ее изложение  

в виде отзыва на исковое заявление. 

3. Обоснование необходимости приостановки рассмотрение дела, подготовка  

соответствующего ходатайства. 

4. Принятие участия в судебном заседании 03.02.2014 суда первой инстанции.  

5. Обоснование необходимости возобновления разбирательства по делу,  

подготовка соответствующего письменного ходатайства. 

6. Корректировка позиции ответчика в связи с уточнением исковых требований  

истцом, подготовка письменного обоснования по изменению позиции ответчика.  

7. Выработка письменных рекомендаций по избранию правовой позиции  

в судебном заседании 16.10.2014. 

8. Выработка письменных рекомендаций по избранию правовой позиции  

в судебном заседании 14.11.2014. 

9. Ознакомление с доводами апелляционной жалобы, выработка правовой позиции  

по жалобе, оформление письменного отзыва на апелляционную жалобу. 

10. Выработка письменных рекомендаций по избранию правовой позиции  

в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2015.  

11. Выработка письменных рекомендаций по избранию правовой позиции  

в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2015.  

12. Ознакомление с доводами кассационной жалобы, выработка правовой позиции  

по жалобе, оформление письменного отзыва на кассационную жалобу. 13. Участие в заседании суда кассационной инстанции 24.06.2015. 

14. Подготовка правовой позиции и письменного обоснования для кассационной  

жалобы на постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 03.07.2015.  

15. Подготовка правовой позиции и письменного отзыва на исковое заявление  

с учетом мнения суда кассационной инстанции. 

16. Участие в предварительном заседании суда первой инстанции 21.09.2015.  

17. Сбор дополнительной доказательственной базы, корректировка правовой  

позиции и участие в предварительном заседании суда первой инстанции 26.10.2015.  

18. Участие в судебном заседании при разбирательстве дела по существу  

26.11.2015. 

19. Ознакомление с доводами апелляционной жалобы, выработка правовой  

позиции по жалобе, оформление письменного отзыва на апелляционную жалобу.  

20. Выработка письменных рекомендаций по избранию правовой позиции в  

судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2016. 

21. Выработка письменных рекомендаций по избранию правовой позиции в  судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2016.  

22. Ознакомление с доводами кассационной жалобы, выработка правовой позиции  по жалобе, оформление письменного отзыва на кассационную жалобу.  

23. Участие в заседании суда кассационной инстанции 23.06.2016. 

Всего исполнителем было подготовлено и передано заказчику и/или в материалы  дела 18 отзывов, пояснений и возражений, тексты которых были использованы при  составлении судебных актов. В целях разумного расходования транспортных расходов  и командировочных средств представитель лично принял участие только в пяти судебных  заседаниях, на которых дело рассматривалось по существу, но при этом на каждое  судебное заседание ответчику готовились и предоставлялись письменные рекомендации и  обоснование правовой позиции, которых в общем итоге было составлено 17.  

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 09.10.2014 № 7  к договору заявитель понес судебные расходы на оплату консультационных услуг  в области права, ведение претензионно-исковой работы по делу и представление  интересов ответчика в судебных органах. Данные расходы, с учетом того обстоятельства,  что услуги исполнителем оказывались в судах трех инстанций по два раза, а также  подготавливались и подавались судебные документы в высшую судебную инстанцию,  составили: постоянная часть – 1 062 тыс. рублей (услуги в области права и защиты  интересов в суде первой инстанции – 177 тыс. рублей; услуги в области права и защиты  интересов в суде апелляционной инстанции – 177 тыс. рублей; услуги в области права и  защиты интересов в суде кассационной инстанции – 177 тыс. рублей, при новом  рассмотрении дела также оказаны услуги в области права и защиты интересов в суде  первой инстанции – 177 тыс. рублей; услуги в области права и защиты интересов в суде  апелляционной инстанции – 177 тыс. рублей; услуги в области права и защиты интересов  в суде кассационной инстанции – 177 тыс. рублей). Переменная часть – 1 409 510 рублей.  

Взыскание гонорара успеха (переменная часть) в размере 1 409 510 рублей  заявителем исключено из состава судебных расходов.  

Таким образом, ответчик просил взыскать с истца 1 062 тыс. рублей  представительских расходов и 115 564 рубля 32 копейки транспортных расходов, что  в общей сумме составляет 1 177 564 рубля 32 копейки.  

Истец, возражая против удовлетворения заявления, указал, что разумной  стоимостью представительских услуг ответчика является сумма в размере  175 тыс. рублей и 64 251 рубль 74 копейки затраты на проезд к месту проведения  судебных заседаний и проживание.  

Разрешая заявленные требования. суд апелляционной инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное  письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).  

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).  В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах (пункт 12 постановления № 1).  

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  

услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении  вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление  баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования  статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции установил, что привлеченный ответчиком  для представления интересов Манжура Д.В. фактически является штатным сотрудником  общества, что подтверждено им в судебном заседании 14.06.2017.  

Оценив объем фактически выполненной вторым представителем работы (Сас Я.О.  принимал участие в судебных заседаниях 03.02.2014, 01.07.2015, 21.09.2015, 26.10.2015,  26.11.2015 и 23.06.2016), учитывая, что все процессуальные документы по делу  подписаны штатным юристом ответчика Манжурой Д.В., уровень сложности дела,  руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, сложившуюся  судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, суд апелляционной инстанции  обоснованно признал разумными и подлежащими взысканию с истца судебные расходы  в сумме 175 тыс. рублей. При этом суд принял во внимание средние ставки на  юридические услуги в регионе (участие в качестве представителя доверителя в  арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов –  от 35 тыс. рублей или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы, составление  кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие  в рассмотрении дела в суде первой инстанции и (или) апелляционной и(или)  кассационной инстанции, от 20 тыс. рублей, составление исковых заявлений, жалоб,  ходатайств, иных документов правового характера – от 3500 рублей, при необходимости  сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 тыс. рублей),  а также мониторинг гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края  в 2014 – 2015 годы (http://apkk.ru/monitoring/).  

В пункте 14 постановления № 1 указано, что транспортные расходы возмещаются  в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя во внимание принимаются стоимость экономных транспортных  услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заявленные для  взыскания расходы на проезд представителя в такси нельзя признать разумными и  подлежащими, поскольку ответчик не обосновал невозможность использования  экономных транспортных услуг (услуг общественного транспорта), а представленные  в материалы дела квитанции за пользование легковым такси не содержат времени начала  и времени окончания заказа, как и остальные незаполненные реквизиты квитанций.  

Суд правильно признал обоснованными следующие расходы на транспорт и  проживание на общую сумму 64 251 рубль 74 копейки: аэроэкспресс в размере  470 рублей, авансовый отчет от 30.06.2015 № 150 пункт 2; аэроэкспресс в размере  470 рублей, авансовый отчет от 30.06.2015 № 150 пункт 4; проживание в размере  4490 рублей, авансовый отчет от 30.06.2015 № 150 пункт 3, чек от 23.06.2015; авиабилет  Москва – Краснодар – Москва в сумме 8535 рублей 08 копеек, акт от 08.06.2015 № У0920,  посадочный талон от 24.06.2015, посадочный талон от 23.06.2015 Москва – Краснодар –  Москва 23 – 24.06.2015; проживание в размере 3700 рублей, авансовый отчет  от 03.11.2015 № 249 пункт 2, чек от 25.10.2015 № 0727554; авиабилет Москва – Краснодар  (с сервисным сбором) в размере 4929 рублей 58 копеек, акт приема-передачи проездных  документов от 16.10.201 № 34278 5, акт сдачи-приемки услуг от 16.10.2015 № 32277,  посадочный талон от 25.10.2015; проживание в размере 3700 рублей, авансовый отчет  от 29.06.2016 № 122 пункт 2, чек от 23.06.2016; аэроэкспресс в размере 340 рублей,  авансовый отчет от 13.02.2014 № 24 пункт 2, чек; аэроэкспресс в размере 340 рублей,  авансовый отчет от 13.02.2014 № 24 пункт 4, чек; проживание в размере 7400 рублей,  авансовый отчет от 13.02.2014 № 24 пункт 3, чек от 02.02.2014; авиабилет Краснодар –  Москва в размере 4171 рубль, акт от 23.01.2014 № У000094, посадочный талон; авиабилет  Москва – Краснодар в размере 3520 рублей, акт от 23.01.2014 № У000094, посадочный  талон; сервисный сбор в размере 600 рублей, акт от 23.01.2014 № У000094; проживание  в размере 7100 рублей, авансовый отчет от 28.11.2015 № 276 пункт 3, чек от 26.11.2015;  аэроэкспресс в размере 470 рублей, авансовый отчет от 28.11.2015 № 276 пункт 4, чек;  авиабилет Краснодар – Москва (с сервисным сбором) в размере 9616 рублей 08 копеек,  акт приема-передачи проездных документов от 18.11.2015 № 39186, акт сдачи-приемки  услуг от 18.11.2015 № 36569, посадочный талон; авиабилет Москва – Краснодар  (с сервисным сбором и такса) в размере 3900 рублей, акт от 14.01.2015 № У1639.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции  необоснованно принял во внимание решение совета Адвокатской палаты Краснодарского  края, поскольку в нем указаны минимальные ставки, подлежит отклонению. В пункте 20  информационного письма № 82 предусмотрено, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Арбитражный суд должен  руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют  создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя  и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный  подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду  правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг  представителей.  

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные  доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства,  правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции  регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми  кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке  установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения  обжалуемого постановления отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу   № А32-40366/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Афонина  Судьи В.В. Аваряскин  

 Е.В. Улько