АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10989/2022

г. Архангельск

28 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 и 27 декабря (с перерывом) дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 105005, 

<

...>, этаж 4, комн.2)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РАЗЛОМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164502, 

<

...> Кудьма, д.13, кв.7)

об обязании изменить фирменное наименование,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транслом29" (далее - ответчик) с требованием об обязании изменить фирменное наименование юридического лица путем вынесения решения об изменении фирменного наименования юридического лица и не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу представить в орган, регистрирующий изменения в Едином государственном реестре юридических лиц, заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении фирменного наименования юридического лица.

Судом установлено, что 15.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ответчика на ООО "РАЗЛОМ". В связи с этим суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил наименование ответчика с ООО "Транслом29" на ООО "РАЗЛОМ". 

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 1 и части 4 статьи 123 АПК РФ считаются извещенным надлежащим образом. 

Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик отзыв на иск не представил, копии определений от 11.10.2022, от 28.11.2022, направленные ответчику по последнему известному суду адресу, возвращены органом связи с отметкой  "истек срок хранения". Однако копия определения от 28.11.2022 также была направлена судом на электронный адрес ответчика, сведения о котором имелись в ЕГРЮЛ. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156                АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, ООО «ТрансЛом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 25.12.2007 года с фирменным наименованием                 ООО «ВторМетРесурс», номер записи о государственной регистрации 

<

***>. 

На основании решения единственного учредителя (участника) № 2 от 20.07.2009 наименование ООО «ВторМетРесурс» было изменено на новое: ООО "ТрансЛом", о чем в ЕГРЮЛ 04.08.2009 была внесена соответствующая запись регистрации. 

С 27.05.2013 основной вид деятельности ООО "ТрансЛом" согласно ОКВЭД  -                         "46.77 Торговля оптовая отходами и ломом". 

 ООО "РАЗЛОМ" (прежнее наименование до 15.12.2022 - ООО "Транслом29"; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.02.2022 с фирменным наименованием ООО "Транслом29", что следует из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.10.2022. 

С даты создания (07.02.2022) основной вид деятельности ответчика по ОКВЭД также "46.77 Торговля оптовая отходами и ломом". 

Фирменное наименование ответчика (до его изменения) является сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца, которое зарегистрировано раньше. В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика изменить фирменное наименование юридического лица путем вынесения решения об изменении фирменного наименования юридического лица и не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу представить в орган, регистрирующий изменения в ЕГРЮЛ, заявление о внесении сведений об изменении фирменного наименования юридического лица.

Как следует из пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму.

В пункте 4 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ). 

В пункте 2 статьи 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Исходя из требований статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ                   "Об обществах с ограниченной ответственностью" для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, так как именно при сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10),  в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

В данном случае судом установлено, что истец и ответчик зарегистрированы в качестве юридических лиц в ГРЮЛ  25.12.2007 и 07.02.2022 (соответственно), при этом их фирменные наименования до 15.12.2022 были тождественны. Регистрация фирменного наименования истца (ООО "ТрансЛом") произведена в ЕГРЮЛ 04.08.2009, то есть значительно раньше создания и регистрации ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца право на фирменное наименование возникло ранее по причине более ранней регистрации фирменного наименования в ЕГРЮЛ.

Основным видом деятельности сторон согласно выпискам из ЕГРЮЛ является  "торговля оптовая отходами и ломом" (код ОКВЭД 46.77).  Доказательств того, что ответчик указанную деятельность не осуществляет, суду не представлено. 

На основании изложенного, истец правомерно предъявил иск в защиту своих прав на фирменное наименование. При этом судом принято во внимание, что на день предъявления иска (11.10.2022) согласно сведениям из ЕГРЮЛ наименование ответчика было ООО "Транслом29", т.е. сходное до степени смешения с учетом аналогичного вида основной деятельности. 

Однако, как указывалось выше, в период судебного разбирательства ответчик изменил свое фирменное наименование на ООО "РАЗЛОМ", о чем в ЕГЮЛ внесена запись регистрации от 15.12.2022. 

Таким образом, требования истца фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. В связи с этим оснований для удовлетворения иска нет. В иске суд отказывает полностью. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1                  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом указанных разъяснений, поскольку в иске отказано в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, то расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАЗЛОМ"                      (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Бутусова.