АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-548/2021

г. Магадан

06 сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кувагдач» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) о взыскании 4 337 842 рублей 14 копеек, о продолжении начислении неустойки, о взыскании судебных издержек в размере 130 000 рублей 00 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Ритеил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 354000, 

<

...> (Центральный район), д. 46, лит. А6, пом. 80),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 02.03.2021;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.02.2021;

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Кувагдач», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника», о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 24.03.2020 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника», расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 4 218 870 рублей 00 копеек, неустойки, начисленной за период с 29.01.2021 по 22.07.2021 в размере 118 972 рублей 14 копеек, и далее по день фактического исполнения обязательств, а всего –  4 337 842 рублей 14 копеек (с учетом принятого судом уточнения, л. д. 175 – 176, т. 2).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей (протокольное определение об уточнении требований; л. д. 175 – 176, т. 2)

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 24.03.2020 № 1, договора уступки прав требования (цессии) от 10.01.2021, заключенного между ООО «Кувагдач» и ООО «Ритеил», представленные доказательства. 

Определением от 26.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РИТЕИЛ» (цессионарий по уступке части задолженности по договору от 24.03.2020 № 1 между сторонами спора).

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 11.06.2021 в связи с отпуском судьи В.А. Лушникова дело передано на рассмотрение судье С.В. Колеснику.

Протокольным определением от 22.07.2021 суд отложил судебное разбирательство на 23.08.2021 в 14 часов 00 минут.  

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена на сайте суда – www.magadan.arbitr.ru.

Определением и. о. председателя судебного состава от 30.07.2021 в связи с отпуском судьи С.В. Колесника дело передано на рассмотрение судье В.А. Лушникову.

Ответчик в отзыве от 27.04.2021 № 1420 с иском не согласился. Полагает, что истец не представил доказательств передачи ответчику комплекта документации, предусмотренной пунктом 3.5 договора от 24.03.2020 № 1. Указывает, что договор является ничтожным, т. к. при подаче пакета документов для участия в электронном аукционе истец не предоставил документы, подтверждающие наличие за последние три года до даты подачи заявки на участие в закупке, опыта исполнения одного контракта (договора) на исполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), хотя данное требование содержалось в аукционной документации (л. д. 55 – 57, т. 2). Ответчик подтвердил свою позицию в дополнении к отзыву от 11.06.2021 № 1994 (л. д. 118 – 119, т. 2), указав, что из восьми документов, указанных в пункте 3.5 договора, ему были переданы только четыре (акты по форме КС-2 от 01.06.2020 № 1, от 23.12.2020 № 2, справка по форме КС-3 от 23.12.2020 № 1, акт приемки законченного строительством объекта от 30.12.2020 № 1. Полагает, что пункт 4.10 освобождает его от обязанности оплаты выполненных работ до момента предоставления полного пакета документов. В дополнении от 19.07.2021 № 2386 также указал, что месячный срок действия представленной истцом выписки из реестра членов саморегулируемой организации от 29.11.2019, установленный частью 4 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на момент участия в аукционе истек (л. д. 160 – 163, т. 2). 

Истец против доводов отзыва ответчика представил возражения от 20.05.2021, от 25.06.2021 (л. д. 63 – 65, 52 – 153, т. 2), в которых указал, что необоснованность довода ответчика о непередаче ему необходимых документов подтверждается подписанием актов КС-2, справок КС-3, акта КС-11, письмом истца от 23.12.2020 (л. д. 54, т. 2). Довод об отсутствии доказательств наличия у истца опыта в строительстве опровергается письмом истца от 20.03.2020 с приложениями на 17 листах (л. д. 68, т. 2). Данное письмо было передано под роспись работнику ответчика, ведущему специалисту по закупкам ФИО4 20.03.2020, т.е. до подписания договора 24.03.2020. Кроме того, письмо об имеющемся опыте работы было прикреплено на сайте электронной площадки в разделе «иные файлы» 21.03.2020. Истец прошел аккредитацию на электронной торговой площадке 25.11.2019 с подтверждением своего опыта, без чего не был бы допущен к торгам. В возражениях от 22.07.2021 истец, сославшись на пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), указал, что не является основанием для признания контракта ничтожным неисполнение отдельных процедурных требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), которые не привели к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц.  

Третье лицо письменную позицию по делу не представило.

До начала судебного заседания от истца поступило дополнительное заявление от 26.07.2021 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 на сумму 100 000 рублей, а также письменное пояснение от 26.07.2021 о том, что на единой электронной торговой площадке «Росэлторг» 21.03.2020 согласно пункту 23 аукционной документации для участия в электронном аукционе в разделе «иные файлы» было прикреплено письмо об опыте исполнения контрактов ООО «Кувагдач», что подтверждается скриншотом. От ответчика поступили возражения от 19.08.2021 № 2681 в части требования истца о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика. Ходатайствовала об уточнении суммы требований о взыскании судебных издержек, просила взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителей ФИО5 и ФИО2 на сумму 230 000 рублей.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, на основании статей 49, 159 АПК РФ его удовлетворил, определив считать суммой требований о взыскании судебных издержек 230 000 рублей.  

 Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просила в иске отказать.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 30.08.2021.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившегося (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол от 13.03.2020 № 0347300013420000001) между МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» (заказчик) и ООО «Кувагдач» (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор от 24.03.2020 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника», расположенного по адресу: 

<

...> (л. д. 8 – 29, т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором и сметной документацией (приложение № 1 к договору), техническим заданием (приложение № 2 к договору), являющимися его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Срок выполнения работ – с момента подписания договора и до 01.06.2020 (пункт 1.2).

Цена договора составила 11 325 307 рублей без НДС (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.8 договора расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком на основании выставленных всех документов, указанных в пунктах 3.1 и 3.5 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов освидетельствования скрытых работ. 

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании предоставленной в соответствии с пунктом 3.5 договора сопроводительной документации путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.

В пункте 4.10 договора закреплено, что непредставление какого-либо документа, указанного в пунктах 3.1, 3.5 договора, освобождает заказчика от оплаты до момента предоставления полного пакета документов.

Согласно пункту 3.5 договора после выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, подрядчик передает заказчику комплект сопроводительной документации:

исполнительная рабочая документация, соответствующая цене договора;

акты выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры;

общий журнал ведения работ (форма КС-6);

акты освидетельствования скрытых работ;

расшифровка непредвиденных затрат;

копии паспортов и всех сертификатов на материалы;

документы, подтверждающие соответствие всех строительных материалов санитарным нормам и нормам противопожарной безопасности, действующим в Российской Федерации;

акт приемки законченного строительством объекта – в двух экземплярах. 

В свою очередь пункт 3.1 предусматривал возможность оплаты промежуточных результатов работ, выполненных не менее чем на 30 % от предусмотренных договором, при наличии того же комплекта документов, за исключением акта приемки законченного строительством объекта.

23.12.2020 стороны договора подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 на сумму 11 325 307 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на эту же сумму (л. д. 80 – 59, т. 1).

30.12.2020 стороны договора подписали акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 № 1 (л. д. 60 – 62, т. 1). Акт подписан без замечаний.

На сумму выполненных работ подрядчик выставил для оплаты счет-фактуру от 23.12.2020 (л. д. 53, т. 2).

По договору уступки прав требования (цессии) от 10.01.2021 ООО «Кувагдач» (цедент) уступило ООО «Ритеил» (цессионарий) право требования частичной оплаты по гражданско-правовому договору от 24.03.2020 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника», расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 7 106 437,00 рублей. В счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента перед цессионарием по договору субподряда от 12.07.2020 в части 7 106 437,00 рублей (л. д. 63, т. 1).

Остаток задолженности, не уступленной третьему лицу, составил 4 218 870,00 рублей. В установленный договором срок оплата от заказчика подрядчику не поступила.

В претензии от 01.02.2020 подрядчик потребовал от заказчика погасить задолженность, однако ответ на претензию получен не был, оплата не поступила. 

В связи с реорганизацией в форме присоединения с 05.02.2021 правопреемником МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» является Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 122 – 162, т. 1).  

 Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору строительного подряда (параграфы 1 и 3 главы 37), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также условиями договора.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что подрядчик выполнил обусловленные договором от 24.03.2020 № 1 виды работ, а заказчик их принял, что подтверждается актом КС-2 от 23.12.2020 № 1 и справкой КС-3 от 23.12.2020 № 1 на сумму 11 325 307,00 рублей, а также актом о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.12.2020 № 1.

Оплата выполненных работ в части, причитающейся подрядчику после частичной уступки требования, в размере 4 218 870,00 рублей не произведена, что ответчиком (правопреемником заказчика) не отрицается.  

Ответчик ссылается на то, что документация, указанная в пункте 3.5 договора, ему была передана не в полном объеме. 

Данный довод не находит своего подтверждения, поскольку вся документация указана в сопроводительном письме истца от 23.12.2020 (за исключением исполнительной документации, не указанной в письме; л. д. 54, т. 2), представленном заказчику вместе с актами КС-2, справкой КС-2, которые были подписаны сторонами в этот же день. Суд исходит из того, что принимая законченный строительством объект о акту по форме № КС-11 от 30.12.2020 № 1, заказчик располагал всеми документами, указанными в сопроводительном письме подрядчика от 23.12.2020. Копии листов журнала регистрации входящей корреспонденции, который велся заказчиком, данный вывод не опровергает (л. д. 131 – 136, т. 2).  

Что касается исполнительной документации, то доказательств ее передачи заказчику материалы дела не содержат. Тем не менее непредоставление подрядчиком исполнительной документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016 № Ф03-2582/2016 по делу № А73-8968/2015). Кроме того, договор от 24.03.2020 № 1 не предусматривает конкретный состав исполнительной документации, которая должна быть передана заказчику.  

Довод ответчика о ничтожности договора от 24.03.2021 ввиду отсутствия у подрядчика документального подтверждения опыта строительных работ и истечения срока действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации суд находит несостоятельным.

Как видно из материалов дела, при подаче заявки на участие в электронном аукционе истец в составе документации письмо о наличии у него опыта строительных работ не представлял, однако такое письмо с доказательствами наличия указанного опыта было вручено представителю заказчика 20.03.2020 (л. д. 68, т. 2). На сайте электронной торговой площадки «Росэлторг» подтверждающее письмо было размещено 21.03.2021, т.е. до заключения договора от 24.03.2021 (л. 

<

...>, т. 2). Ранее, в 2019 году при аккредитации на электронной торговой площадке такие доказательства истцом также представлялись (л. д. 66, т. 2).

Что касается членства подрядчика в саморегулируемой организации, то действительно, срок выданной подрядчику выписки из реестра членов саморегулируемой организации  Ассоциация саморегулируемая организация «Дальневосточное объединение строителей» от 26.11.2019 № 000478 в соответствии с частью 4 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации истек 26.12.2019 (л. д. 165 – 167, т. 2). Однако подрядчик на момент проведения аукциона в марте 2020 года сохранял членство в данной СРО и сохраняет его в 2021 году, что подтверждается выпиской от 20.07.2021 № 000391 (л. д. 172 – 174, т. 2).

Как следует из абзаца тринадцатого пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), не является основанием для признания контракта ничтожным неисполнение отдельных процедурных требований Закона № 44-ФЗ, которые не привели к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц.  

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что в действиях ООО «Кувагдач» отсутствуют признаки недобросовестного поведения, а допущенные процедурные нарушения в ходе осуществления закупки не привели к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, что позволяло бы признать договор ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.  

Ссылка ответчика на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 не может быть принята во внимание, поскольку данное определение было принято при других фактических обстоятельствах (представление подрядчиком заведомо недостоверных документов), не установленных в настоящем деле. 

Заказчик должен был знать о формальных недостатках в документации, представленной подрядчиком, однако признал его победителем электронного аукциона, заключил с ним договор, дождался его исполнения подрядчиком, подписал документы о приемке результатов выполненных работ. При таких обстоятельствах заказчик не вправе ссылаться на ничтожность договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 166 ГК РФ), а его действия, направленные на уклонение от оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ – при отсутствии спора об объемах и качестве этих работ – являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), а потому не могут получить судебную защиту.   

Таким образом, требование истца о взыскании основной задолженности в размере 4 218 870 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Истец, кроме того, предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за период с 29.01.2021 по 22.07.2021 в размере 118 972 рублей 14 копеек и далее по день исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора и частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ на случай просрочки заказчика предусмотрена выплата неустойки (пени) в пользу подрядчика в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства заказчика судом установлена, требование об уплате в пользу подрядчика неустойки заявлено правомерно.

Расчет пеней судом проверен и признается верным.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 118 972 рублей 14 копеек за период с 29.01.2021 по 22.07.2021. 

Требование о продолжении начисления неустойки с 23.07.2021 по день погашения задолженности суд также удовлетворяет, поскольку оно соответствует статье 330 ГК РФ, пункту 7.3 договора и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей, суд находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

Настоящим решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные издержки, заявленные в данном деле ко взысканию, состоят из расходов на оплату услуг представителей ФИО5 и ФИО2 в размере 230 000 рублей.

В обоснование данного требования истец (заказчик) представил договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.03.2021, заключенный с ФИО5 (исполнитель) на сумму 146 900 рублей, включая издержки на уплату налога на доходы физических лиц в размере 16 900 рублей; расходный кассовый ордер от 01.03.2021 № 4 на выдачу наличных денег ФИО5 из кассы истца на сумму 130 000 рублей со ссылкой на указанный договор; рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Второй Магаданской областной коллегии адвокатов гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям при заключении соглашений о ведении дел, от 25.12.2020; скриншоты с сайта «Ассоциации профессиональных консультантов Детектор» (л. д. 87 – 92, 127 – 129, т. 2).     

Кроме того, истец представил договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 25.05.2021, заключенный с ФИО2 (исполнитель) на сумму 100 000 рублей, которые уплачены исполнителю по расходному кассовому ордеру от 25.05.2021 № 6. 

Выполнение представителями действий, указанных в договорах, в интересах заказчика (истца), подтверждается материалами дела, за исключением действий ФИО2, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Так, представителем истца ФИО5 были подготовлены и поданы в суд исковое заявление, ходатайство от 27.04.2021, возражения на отзыв ответчика от 20.05.2021, от 25.06.2021, от 22.07.2021, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство об уточнении суммы иска от 23.06.2021 (л. д. 3 – 6, т. 1; 51 – 52, 63 – 65, 87, 127 – 128, 152 – 153, 169, т. 2). Представитель истца ФИО5 принял в участие в судебных заседаниях 07.04.2021, 28.04.2021, 26.05.2021, 24.06.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Представитель истца ФИО2 подготовила и подала в суд уточнение от 24.06.2021 (л. д. 130, т. 2), приняла участие в судебных заседаниях 24.06.2021, 22.07.2021, 23 – 30.08.2021.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик в возражениях от 19.08.2021 № 2681 считает, что заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной и не отвечающей критериям разумности, т.к. дело не является сложным, представителями заявителя был выполнен небольшой объем процессуальных действий, цена иска также является небольшой. В договор с ФИО2 включены и оплачены услуги по обжалованию решения Арбитражного суда Магаданской области по данному делу и представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, однако в настоящее время дело рассматривается в суде первой инстанции, и включение данных услуг и их оплата необоснованны. Представленные истцом скриншоты с сайта «Ассоциации профессиональных консультантов Детектор», по мнению ответчика, не могут быть приняты во внимание, т.к. данная фирма оказывает услуги в г. Москве и специализируется на проведении проверок на полиграфе, а не на оказании юридических услуг. Истец не подтвердил, что исполнителем оказан значительный объем услуг, связанный с временными затратами, отличающимися от обычных. Рассмотрение дела не является длительным, представителями истца не производилось ознакомление с материалами дела. Ответчик считает разумной суммой расходов истца на услуги представителей  40 000 рублей. 

Суд считает, что возражения ответчика заслуживают внимания, а заявленная истцом сумма судебных издержек в размере 230 000 рублей является завышенной.

С учетом всех обстоятельств дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что критериям разумности будет отвечать сумма судебных издержек истца, подлежащая возмещению за счет ответчика, равная 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек следует отказать.   

С суммы иска, равной 4 337 842 рублям 14 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 44 689 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платежному поручению от 02.03.2021 № 52 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 44 244 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 44 244 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счет ответчика.

На основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 445 рублей 00 копеек (44689 – 44244) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 102, 106, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об увеличении размера требований о взыскании судебных издержек удовлетворить. Считать размером требований о взыскании судебных издержек 230 000 рублей 00 копеек.

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника», в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Кувагдач», задолженность по гражданско-правовому договору от 24.03.2020 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника», расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 4 218 870 рублей 00 копеек, пени за период с 29.01.2021 по 22.07.2021 в размере 118 972 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 244 рублей 00 копеек. Продолжать начисление пеней на сумму остатка основной задолженности, начиная с 23.07.2021 по день фактического ее погашения, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты указанной задолженности, за каждый день просрочки.   

Заявление истца о взыскании судебных издержек удовлетворить частично. Взыскать с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кувагдач» судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Всего взыскать с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кувагдач» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 442 086 рублей 14 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу. 

3. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 445 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья           В.А. Лушников