506/2019-22338(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-47173/2019

Дело № А55-5133/2017

г. Казань

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего акционерным обществом «ФИА-Банк» –  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018  (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2019 (председательствующий судья  Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)  

по делу № А55-5133/2017 

по заявлению акционерного общества «ФИА-Банк» о признании  требования по кредитному договору № 

<

***> от 17.05.2010,  включенного в реестр требований кредиторов должника, в качестве  

требования, обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) Горошникова Сергея Ивановича.  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017  заявление ФИО1 признании себя  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять  месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017  требования АО «ФИА-БАНК» (далее – Банк) включены в состав  требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов  ФИО1 требования АО «ФИА-БАНК» в сумме  5 303 547,43 руб. из которых: по кредитному договору № 

<

***>  от 11.04.2013 в размере 1 265 527,31 руб. из них: срочная задолженность:  345 002,00 руб., просроченная задолженность по ОД: 707 467,07 руб.,  просроченная задолженность по процентам: 147 212,24 руб., штрафы за  просрочку ОД: 26 834,97 руб., штрафы за просрочку процентов: 31 799,52  руб., госпошлина: 7 211,51 руб. из которых, требование в размере  1 265 527,31 руб., обеспеченное залогом имущества должника; по  кредитному договору № 

<

***> от 13.09.2012 в размере 2 859 623,08  руб., из них: срочная задолженность: 354 193,17 руб., просроченная  задолженность по ОД: 2 127 222,09 руб., просроченная задолженность по  процентам: 281 797,33 руб., штрафы за просрочку ОД: 53 165,80 руб.,  штрафы за просрочку процентов: 32 102,46 руб., госпошлина: 11 142,23  руб., из которых, требование в размере 2 859 623,08 руб., обеспеченное  залогом имущества должника; по кредитному договору № 

<

***>  от 17.05.2010 в размере 1 178 397,04 руб., из них: срочная задолженность:  973 742,11 руб., просроченная задолженность по ОД: 38 740,17 руб.,  

просроченная задолженность по процентам: 133 986,78 руб., штрафы за  просрочку ОД: 6 326,14 руб. штрафы за просрочку процентов: 25 601,84  руб.  

Конкурсный управляющий АО «ФИА-БАНК» в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования,  включенного в реестр требований кредиторов должника на основании  определения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017 по  кредитному договору № 

<

***> от 17.05.2010 в размере 1 178 397,04  руб., из них: срочная задолженность: 973 742,11 руб., просроченная  задолженность по ОД: 38 740,17 руб., просроченная задолженность по  процентам: 133 986,78 руб., штрафы за просрочку ОД: 6 326,14 руб.  штрафы за просрочку процентов: 25 601,84 руб., как обеспеченное залогом  имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018  заявление АО «ФИА-БАНК» оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2019 определение Арбитражного суда Самарской области  от 25.12.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  просит определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт,  которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего АО «ФИА- БАНК».  

В кассационной жалобе кредитор указывает на то, что суды не  приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.09.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  

удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя».  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание  статью 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а  также разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2009 № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», отказали в  удовлетворении заявления о признании требований кредитора,  включенных реестр требований кредиторов должника, как требования,  обеспеченное залогом имущества должника.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017 требования  АО «ФИА-БАНК» включены в третью очередь реестра требований  

кредиторов должника: требование АО «ФИА-БАНК» по кредитному  договору № L03-178369 от 17.05.2010 в размере 1 178 397,04 руб., из них:  срочная задолженность: 973 742,11 руб., просроченная задолженность по  ОД: 38 740,17 руб., просроченная задолженность по процентам: 133 986,78  руб., штрафы за просрочку ОД: 6 326,14 руб. штрафы за просрочку  процентов: 25 601,84 руб.  

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением,  конкурсный управляющий АО «ФИА-БАНК» указал, что на момент  обращения с заявлением о включении требования в реестр требований  кредиторов должника у конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК»  отсутствовали сведения об обеспечении исполнения обязательств о  кредитному договору № 

<

***> от 17.05.2010. Впоследствии  конкурсным управляющим было установлено, что между АО «ФИА- БАНК» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке (залоге  недвижимости) № 

<

***>/3 от 17.05.2010.  

В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий АО «ФИА- БАНК» просил признать указанное требование как требование,  обеспеченное залогом имущества должника: жилое помещение – квартира,  общей площадью 63,7 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область,  ул. Карбышева, д. 12, кв. 17, кадастровый (условный) номер объекта: 63- 63-09/034/2007-210, принадлежащая на праве общей долевой  собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4  

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует что, если  кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых  отношений, в результате чего суд установил данные требования как не  обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с  заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в  соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высший  Арбитражный Суд Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, если  залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился  с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с  пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о  банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых  залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и  условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и  др.).  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с  даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142  Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении  статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в  силу закона.  

Ходатайство о восстановления срока для обращения в суд с  требованием конкурсным кредитором АО «ФИА-БАНК» не заявлено.  

Положения приведенных выше пунктов означают, что требование  опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из  суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после  погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно  перед иными зареестровыми требованиями.  

Однако в рассматриваемом случае основное (денежное) требование  кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем  целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований  отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя  может быть реализовано Банком только при условии удовлетворения всех  реестровых требований, к которым относится и его денежное требование.  Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и  

акцессорное обязательство; если же реестровые требования не  удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный  управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами,  отнесенными за реестр. Поэтому Банк в любом случае не сможет  воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в  связи с чем его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с  выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не  противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные  акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального  права.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по  своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71  АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства,  сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не  допустили неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений  действующего законодательства, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей  286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты  считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм  процессуального права, которые в любом случае являются основанием к  

отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных  актов не усматривается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2019 по делу № А55-5133/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов  

Судьи Е.В. Богданова  

В.Р. Гильмутдинов