ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-5334/2019

20АП-3844/2024, 20АП-3845/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  05.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    13.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волковой Ю.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании: от ФИО4 – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 21.02.2023), конкурсного управляющего ООО «ЖКУ Кабицыно» ФИО2 (паспорт, лично, копия решения), от конкурсного управляющего ООО «ЖКУ Кабицыно» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.06.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2024 по делу № А23-5334/2019, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности, 

при участии в споре в качестве ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ Кабицыно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ Кабицыно». 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ Кабицыно» утвержден ФИО2. 

16.02.2023 года конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должник лиц, а именно ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7. 

Определением суда от 17.02.2023 года данные лица привлечены к рассмотрению заявления в качестве ответчиков, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2024 контролирующие должника лица ФИО5, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ Кабицыно». В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ Кабицыно» ФИО2 отказано. Рассмотрение заявления в части размера ответственности ФИО5, ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами должника приостановлено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 и ФИО5 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят отменить обжалуемое определение в части привлечения их к субсидиарной ответственности.

В обоснование своей позиции ФИО4 ссылается, что судом проигнорированы доводы ответчика о том, объем выручки за периоды с 2016 -2019 по большому счету не менялся, как и не менялась ее структура.

Считает, что в рамках спора не доказано, что именно в пределах совершения указанных выше сделок наступил срок объективного банкротства должника. Фактически в спорный период имелась задолженность только перед некоторыми кредиторами. При этом в соответствии с позицией изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

В обоснование своей позиции ФИО5 ссылается, что довод конкурсного управляющего про вывод имущества - не соответствует действительности - так как на момент продажи сетей по договорам КАБ 1 и КАБ 2 не было задолженности перед кредиторами и также перед АО КСК.

Указывает, что размер задолженности ООО «ЖКУ Кабицыно» перед КСК, увеличивался из-за того, что новые собственники умышленно не рассчитывались между своими компаниями и соответственно не рассчитывались с поставщиками услуг и увеличили задолженность до 30 млн рублей к моменту открытия дела по банкротству ООО «ЖКУ Кабицыно».

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда от 04.09.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Тучковой О.Г.

От ФИО5 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции. В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал указанное ходатайство. Представитель конкурсного управляющего должника возражал против его удовлетворения. Представитель ФИО4 поддержал ходатайство.

В судебном заседании представители ФИО5 и ФИО4, ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционных жалоб, ответил на вопросы представителя ФИО4 

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве ФИО5 о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 12.09.2024 отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Определением суда от 12.09.2024 судебное заседание отложено. Конкурсному управляющему ООО «ЖКУ Кабицыно» предложено представить в суд апелляционной инстанции письменную позицию по объективному банкротству должника.

После отложения в материалы дела от ФИО4 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

По поводу дополнительных документов, приложенных к письменным дополнениям, представитель ФИО4 пояснил, что данные документы есть в материалах дела. Конкурсный управляющий должника и представитель ФИО5 оставили вопрос о приобщении на усмотрение суда. 

Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, дополнительные документы также приобщены к материалам дела, не рассматриваются судом как дополнительные доказательства применительно к ст. 268 АПК РФ. 

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступили пояснения относительно наступления «объективного банкротства» должника, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.  

От ФИО4 поступили возражения на данные пояснения конкурсного управляющего должника. Приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Представители ФИО5 и ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционных жалоб, ответил на вопросы суда.  

Определением суда от 24.10.2024 судебное заседание отложено. Конкурсному управляющему должника предложено представить в суд апелляционной инстанции пояснения по вопросу остаточной стоимости балансового имущества должника на конец 2016 года – начало 2017 года. ФИО5 и ФИО4 представить в суд апелляционной инстанции сведения о взыскании дебиторской задолженности.

После отложения, во исполнение определения 24.10.2024 в материалы дела от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно решения судов общей юрисдикции за период 2016–2018 годы, сведения о вынесенных судебных приказах за период 2016-2017 год, сведения о балансовой стоимости основных средств по состоянию на сентябрь 2018 года, так же просит приобщить сведения из отчета об оценке стоимости недвижимого имущества.

От ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От конкурсного управляющего ООО «ЖКУ Кабицыно» ФИО2 во исполнение определения суда от 24.10.2024 поступили дополнительные материала дела  о наличии имущества должника и его остаточной балансовой стоимости на 31.12.2016.

От ФИО4 поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель ФИО4 поддержал ходатайство о  назначении экспертизы, не возражал о приобщении дополнительных документов.

Конкурсный управляющий ООО «ЖКУ Кабицыно» ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства о  назначении по делу экспертизы, не возражал о приобщении дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. 

Таким образом, проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора, могут быть установлены на основании представленных в дело доказательств и процессуальная необходимость назначении судебной экспертизы отсутствует. 

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства, внесенные на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда (чек по операции от 03.12.2024, 250 000 руб.), подлежат возвращению после поступления соответствующего заявления от представителя ответчика ФИО1, с указанием банковских реквизитов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ФИО4 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд  с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 9, ст. 10, ст. 61.11,  ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) за неподачу заявления о призвании должника банкротом, за совершение сделок, за доведение общества до банкротства, за невзысканные дебиторской задолженности, а именно:

ФИО5, занимавшего должность генерального директора ООО «ЖКУ Кабицыно»  в период с 01.04.2015  года по  25.01.2019 года;

ФИО4, являющегося 100% учредителем должника в период с 29.05.2015 года по 01.02.2017 года;

ФИО7,  являющейся учредителем должника в период с 10.02.2017 года по 16.01.2018 года  с размером доли в уставном капитале 52%;

ФИО6, являющейся учредителем должника в период с 10.02.2017 года по 16.01.2019 года  с размером доли в уставном капитале 48%, а с 28.12.2018 года по 07.03.2019 года с размером доли в уставном капитале 100%.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из  доказанности наличия совокупности оснований для привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Также в п. 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Таким образом, с учетом периода вменяемых ответчикам  нарушений, судом первой инстанции правомерно применена как ст. 10, так и ст. 61.11  Закона о банкротстве.

Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении необходимо иметь в виду как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление N 53).

В пункте 4  статьи  10 Закона о банкротстве указано, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Аналогичная ответственность предусмотрена ст. 61.11 Закона о банкротстве, в которой предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

 Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Нормы п. 4 ст. 10 Закона N 127-ФЗ в ранее действовавшей редакции и действующей нормы п. 1 ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность контролирующего лица за невозможность полного погашения требований кредиторов.

При доказанности обстоятельств, составляющих закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений п. 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Поскольку субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является мерой гражданско-правовой ответственности, то необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на  учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно позиции Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС19-10079 от 30.09.2019 года, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Изучая причины банкротства с учетом всех представленных документов (с учетом основного банкротного дела и рассмотренных судом обособленных споров),  судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО «ЖКУ Кабицыно» являлось управление недвижимым имуществом, а дополнительным производство, передача  и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Согласно реестру требований кредиторов должника и определений о включении требований в реестр его основными кредиторами являются:

ООО «Инжиниринговая компания Энергокалибр»  с суммой требования 938 606 руб. 74 коп., которая образовалась по договору №10-06/ЭК от 01.09.2014 на эксплуатацию и обслуживание опасного производственного объекта – сетей газораспределения, договору №ТО-01-01/19 от 01.01.2019 на оказание услуг по обслуживанию котельной, договору №ТО-01-06/19 от 01.06.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию;

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с суммой требования 268 048 руб. 11 коп., которая образовалась по  договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2017;

ООО «Геотехсервис» с суммой требования 622 648 руб. 59 коп., которая образовалась по  договору № 07/12/16 на выполнение работ по бурению водозаборных скважин;

ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» с суммой требования 2 167 020 руб. 45 коп.,  которая образовалась по  договору поставки газа №18-5-1935/18-Д1 от 15.09.2017 года;

ООО "Управляющая Компания Центр Энерго Эксплуатации и Наладки" с суммой требования  60 150 руб., которая образовалась по  договору от 01.10.2015 о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепла № 1/10-15;

ООО «Ресурс Комплект» с суммой требования  900 000 руб., которая образовалась по  договору № 9-08 от 07.08.2016 на проведение работ по кислотной обработке водозаборных скважин;

ООО «Ресурс Комплект» с суммой требования  154 419 руб., которая образовалась по  договору аренды имущества №2/07-2016 от 29.07.2016 на использование установки химической водоочистки и умягчения SF-1354 А с насосом для осуществления водоочистки в котельной.

ООО "ТСО Кабицыно" с суммой требования  325 624 руб. 27 коп., которая образовалась в результате бездоговорного потребления электроэнергии;

администрация муниципального образования муниципального района «Боровский район»  с суммой требования  635 000 руб., которая возникла на основании договора аренды №3297 от 12.01.2011 и подтверждено определением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2018 по делу №А23-5972/2018.

Также имеет место быть не рассмотренное требование муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №23 «Чудо радуга» в размере 2 230 490 руб. 69 коп., рассмотрение которого приостановлено определением суда  от 11.03.2022 года.

 Таким образом, ООО «ЖКУ Кабицыно», является ресурсоснабжающей организацией, услуги которого являются публичными и направлены, в том числе на удовлетворение основных, жизненно важных потребностей человека.

Причиной банкротства должника послужило реализация его основных активов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2016 между ООО «ЖКУ Кабицыно», в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ООО «Ресурс-Комплект», в лице генерального директора ФИО6  (покупатель) заключен договор купли-продажи сетей N КАБ-1/2016, согласно  пункту которого, продавец продает, а покупатель покупает в собственность:

1.1. Сети электроснабжения для электроснабжения жилого комплекса, протяженностью 2150 (Две тысячи сто пятьдесят) метров с кадастровым номером 40:00:000000:348, назначение: сооружения электроэнергии, адрес (местонахождение): Калужская область, Боровский район, д. Кабицыно.

1.2. Сети теплоснабжения для теплоснабжения жилого комплекса, протяженностью 1450 (Одна тысяча четыреста пятьдесят) метров с кадастровым номером 40:00:000000:347, назначение: сооружения топливно-энергетического, металлургического, химического или нефтехимического производства, адрес (местонахождение): Калужская область, Боровский район, д. Кабицыно.

Согласно пункту 5 договора покупатель приобретает у продавца сеть электроснабжения за сумму 6 800 000 руб. (в том числе НДС на основании пункта 3 статьи 154 главы 21 НК РФ), сеть теплоснабжения за  сумму 5 200 000 руб. (в том числе НДС на основании пункт 3 статьи 154 главы 21 НК РФ), на общую сумму 12 000 000 руб. (в том числе НДС на основании пункт 3 статьи 154 главы НК РФ), которую покупатель оплачивает продавцу не позднее 31.12.2016. Стороны пришли к соглашению, что до момента полной оплаты сети не находятся в залоге у продавца.

По акту-приема передачи сетей от 12.07.2016 года сети электроснабжения и сети теплоснабжения переданы ООО «ЖКУ Кабицыно» ООО «Ресурс-Комплект».

12.07.2016 между ООО «ЖКУ Кабицыно», в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ООО «Ресурс-Комплект», в лице генерального директора ФИО6  (покупатель) заключен договор купли-продажи сетей N КАБ-2/2016.

Согласно пункту 1 договора КАБ-2 продавец продает, а покупатель покупает в собственность:

1.1. Комплексную трансформаторную подстанцию ТП-6-Т 400/10/04-1 шт., инвентарный N 00000035 ул. ФИО8.

1.2. Комплексную трансформаторную подстанцию ТП-3-Т160/10/04-2 шт., инвентарный N 00000028 ул. С. Журовой.

1.3 Комплексную трансформаторную подстанцию ТП-5-ТМГ-630/10/04-2 шт., инвентарный N 00000029 мкр. Молодежный.

1.4. Котельную, расположенную по адресу: Калужская область, Боровский р-н, д. Кабицыно, мкр-н Молодежный, инвентарный N 00000037.

В соответствии с пунктом 3 договора КАБ-2 покупатель приобретает у продавца:

3.1 Комплексную трансформаторную подстанцию 400/10 по ул. ФИО8, инвентарный N 00000035 за сумму 365 000 руб. (в том числе НДС 18% на основании пункта 3 статьи 154 главы 21 НК РФ);

3.2. Комплексную трансформаторную подстанцию 2КТП/П, инвентарный N 00000028 за сумму 410 000 руб. (в том числе НДС 18% на основании пункта 3 статьи 154 главы 21 НК РФ);

3.3. Комплексную трансформаторную подстанцию ТМГ-630/10/0,4, инвентарный N 00000029 за сумму 330 000 руб. (в том числе НДС 18% на основании пункта 3 статьи 154 главы 21 НК РФ);

3.4. Котельную, расположенную по адресу: Калужская область, Боровский р-н, д. Кабицыно, мкр-н Молодежный, инвентарный N 00000037, за сумму 7 580 000 руб. (в том числе НДС 18% на основании пункта 3 статьи 154 главы 21 НК РФ) на общую сумму 8 685 000 руб. (в том числе НДС 18% на основании пункта 3 статьи 154 главы 21 НК РФ), которую покупатель оплачивает продавцу не позднее 31.12.2016.

При этом стороны пришли к соглашению, что до момента полной оплаты сети не находятся в залоге у продавца.

По акту-приема передачи сетей от 02.07.2016 года  комплексные трансформаторные подстанции 400/10по, 2КТП/П, ТМГ-630/10/0,4, а также котельная  переданы ООО «ЖКУ Кабицыно» ООО «Ресурс-Комплект».

Аналогичный вышеуказанный договор от 12.07.2016 с теми же условиями, также датирован 28.06.2016 года и подписан сторонами.

При этом все три  вышеуказанных договора купли-продажи  заключены между заинтересованными лицами, поскольку генеральные директора ООО «ЖКУ Кабицыно» и ООО «Ресурс Комплект» ФИО5 и ФИО6, являются  супругами, что не оспаривалось сторонами.

ООО «Ресурс-Комплект» произвело оплату ООО «ЖКУ Кабицыно»  по вышеуказанным двум договорам в размере  100 000 руб.

Таким образом, генеральный директор ФИО5 совершил вывод активов, а именно реализовал основные средства должника с помощью которых ООО «ЖКУ Кабицыно» оказывало услуги как ресурсоснабжающая  организация, являющихся предметом основной экономической деятельности должника, при этом получив плату по договорам только в размере 100 000 руб.

При этом, в момент заключения вышеуказанных договоров единственным учредителем должника, являлся ФИО4.

Из материалов реестрового дела, поступившего в суд 14.03.2024 года, в отношении объекта №40:00:000000:347, следует, что при регистрации сделки  в Росреестр по Калужской области было представлено решение № 1 единственного участника  ООО «ЖКУ Кабицыно» ФИО4 от 12.07.2016 года, согласно которому он решил продать:

сети электроснабжения для электроснабжения жилого комплекса, протяженностью 2150 (Две тысячи сто пятьдесят) метров с кадастровым номером 40:00:000000:348, назначение: сооружения электроэнергии, адрес (местонахождение): Калужская область, Боровский район, д. Кабицыно за 6 800 000 руб.;

сети теплоснабжения для теплоснабжения жилого комплекса, протяженностью 1450 (Одна тысяча четыреста пятьдесят) метров с кадастровым номером 40:00:000000:347, назначение: сооружения топливно-энергетического, металлургического, химического или нефтехимического производства, адрес (местонахождение): Калужская область, Боровский район, д. Кабицыно за 5 200 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что о  совершенных сделках по продаже основных средств должника (вывод активов) ФИО4  было достоверно известно.

Убедительных доводов об обратном ФИО4 суду не приведено и доказательств не представлено.

Апелляционная жалоба иных доводов также не содержит.

Также как и не приведено  обоснованных доводов о выходе из состава участников общества именно после заключения вышеуказанных сделок по выводу основных средств должника.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу,  что при совершении вышеуказанных сделок  по договорам купли-продажи имущества №КАБ-1/2016 от 12.07.2016 года и №КАБ-2/2016 от 12.07.2016 года, ФИО5 и ФИО4 действовали совместно и согласовано.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не приведено.

При этом, 29.07.2016 между ООО "Ресурс-Комплект" (арендодатель) и ООО "ЖКУ Кабицыно" в лице ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 1/07-2016.

В соответствии с указанным договором арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование сеть теплоснабжения для теплоснабжения жилого комплекса протяженностью 1450 м с кадастровым номером 40:00:000000:347, назначение: сооружения топливно-энергетического, металлургического, химического или нефтехимического производства и оборудование котельной для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения в мкр-не Молодежный д. Кабицыно Боровского района Калужской области (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 4.1 указанного договора согласована плата в размере 330 000 руб. в месяц.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды срок договора установлен с 29.07.2016 по 20.07.2017.

Определением  от 11.08.2020 года судом отказано  в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект» об установлении требования в сумме 3 577 210 руб. в составе требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ Кабицыно" основанном на указанном договоре аренды N 1/07-2016.

Таким образом, после продажи основных средств должником им же был заключен договор аренды на их использование с внесением арендной платы, что явно не могло быть выгодным для ООО «ЖКУ Кабицыно».

Далее 22.01.2018 года между ООО «ЖКУ Кабицыно», в лице генерального директора ФИО5 (сторона 1) и  гражданкой ФИО9  (сторона 2) был заключен договор уступки прав требования  по договорам купли-продажи имущества №КАБ-1/2016 от 12.07.2016 года и №КАБ-2/2016 от 12.07.2016 года.

Согласно предмету указанного договора сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает за плату права требования:

по договору купли-продажи имущества №КАБ-1/2016 от 12.07.2016 года заключенным между стороной 1 и ООО «Ресурс-комплект» на сумму задолженности в размере 11 870 000 руб.;

по договору купли-продажи имущества №КАБ-2/2016 от 12.07.2016 года заключенным между стороной 1 и ООО «Ресурс-комплект» на сумму задолженности в размере 8 605  000 руб.

Общая сумма требований составляет 20 475 000 руб.

Как указано в п. 1.2. договора в соответствии  с условиями договоров купли-продажи должник обязался произвести оплату стороне 1 в размере 20 475 000 руб.

При этом пунктом 2.1. договора предусмотрено, что за уступку прав требования по договорам купли-продажи сторона 2 оплачивает стороне 1 сумму 1 250 000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что стороны договорились в счет оплаты по договору произвести зачет встречных однородных требований и зачесть в погашение стоимости уступки права требования сумму в размере 1 250 000 руб., которую сторона 1 должна стороне 2 по договору беспроцентного займа №1/08-2015 от 25.08.2015 года.

В результате зачета обязательство стороны 2 по оплате стоимости уступки права требования по настоящему договору и обязательство стороны 1 по уплате денежных средств стороне 2 по договору займа №1/08-2015 от 25.08.2015 года прекращаются  полностью с даты  подписания настоящего договора.

Таким образом, генеральный директор ФИО5 в период с 01.01.2017 года по 22.01.2018 года, а  учредитель должника ФИО4 в период с 01.01.2017 по 01.02.2017 года, не предприняли никаких мер по получению денежных средств по договорам купли-продажи с ООО «Ресурс-комплект», которое являлось аффилированным лицом по отношению к должнику через супругу ФИО6

Впоследующем, ФИО5 имеющаяся перед ООО «ЖКУ Кабицыно» задолженность в размере 20 475 000 руб. была уступлена за 1 250 000 руб., а на данную сумму произведен зачет.

Данные действия, ФИО5 и ФИО4 нельзя признать добросовестными, разумными  и обоснованными.

Более того, после продажи вышеуказанного имущества, а именно 29.07.2016 между ООО «ЖКУ Кабицыно» и ООО «Ресурс-комплект» был  заключен договор №1/07-2016 аренды сетей, отчужденных заявителем в пользу кредитора 12.07.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество (сети) фактически не выбыло из владения должника, а вышеуказанными действиями ФИО5 и ФИО4  создана  видимость наличия действительных правоотношений с аффилированным лицом с целью  последующего создания фиктивной задолженности на основании мнимых  сделок должника.

Оснований полагать, что в результате заключения сделок по отчуждению основных средств ООО «ЖКУ Кабицыно»  получило какую-либо выгоду не представлено и убедительных доводов не приведено.

Напротив, утратив основные средства должник начал накапливать обязательства перед аффилированным лицом за фактическое продолжение пользования своим же имуществом.

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства также нашли свое отражение в определениях Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-5334/2019 от 11.08.2020 года, от 12.08.2020 года, решении Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-686/2021 от 26.05.2023 года.

Далее, 11.01.2018 года ООО «ЖКУ Кабицыно» в лице генерального директора ФИО5  (сторона 2) совершает сделку по заключению договора №12/2017 о переуступке  прав и переводе долга (цессии) по договорам оказания эксплуатационных услуг, заключённому с ООО «УО Кабицыно» в лице генерального директора ФИО5 (сторона 1), согласно предмету которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает в полном объёме права (требования) и обязательства (долг) по договорам на оказание эксплуатационных услуг, заключённых между стороной 1 (исполнителем) и гражданином ФИО4 (абонентом).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сделка от 11.01.2018 года совершена между аффилированными лицами.

Согласно п. 2.1. договора по договорам на оказание эксплуатационных услуг сторона 2 приняла на себя права требования у абонента на общую сумму 1 936 460 руб. 21 коп. (горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, канализация, содержания жилья, текущий ремонт).

При этом пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемые права (требования) по настоящему договору сторона 2 обязуется выплатить стороне 1 денежные  средства в размере 1 936 460 руб. 21 коп.

При этом как следует из пункта 3.2. договора денежные средства указанные в пункте 3.1. договора сторона 2 оплачивает стороне 1 путем зачета встречных однородных требований в счет оплаты за ресурсоснабжение в следующем  разрезе по договорам: договор холодного водоснабжения от 01.01.2017, договор горячего водоснабжения от 10.06.2015, договор теплоснабжения от 10.06.2015, договор электроснабжения от 01.05.2015.

Далее, 18.01.2018 года составлен акт о взаимозачетах между ФИО4, ООО «ЖКУ Кабицыно» и ООО «Ресурс-Комплект», в котором указано, что для ускорения взаиморасчетов стороны договорились зачесть сумму 1 936 460, 21 руб. как оплату долга ФИО4 перед ООО «ЖКУ Кабицыно», возникшего на основании договора на оказание эксплуатационных услуг, заключенного между ФИО4 и ООО «УО «Кабицыно», и перешедшего к ООО «ЖКУ «Кабицыно» на основании договора №12/2017 о переуступке долга от 11.01.2018, а также сумму 935 064,80 руб., как оплату долга ФИО4 перед ООО «ЖКУ Кабицино», возникшего на основании договора теплоснабжения и горячего водоснабжения №Д-7 от 01.02.2017, и общую сумму 2 871 525,01 руб. в счет частичного погашения долга ООО «ЖКУ Кабицыно» перед ООО «Ресурс-Комплект» по договору аренды сетей №1/076-2016 от 29.07.2016 года и частичного погашения долга ООО «Ресурс-комплект» перед ФИО4  в разрезе следующих договоров:

договор аренды жилого здания №1-Ар/2016 от 01.098.2016 на сумму 132 300 руб.;

договор купли-продажи недвижимости от 30.12.2016 (теплотрасса Молодежный) 1 715 780 руб.;

договор купли-продажи недвижимости от 30.12.2016 (котельная Молодежный) на сумму 1 023 445,01 руб.

Итого на общую сумму 2 871 525, 01.

После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ООО «Ресурс-комплект» перед ФИО4 по договору купли-продажи недвижимости от 30.12.2026 по состоянию на 18.01.2018 года составляет 2 976 554 руб. 99 коп., задолженность ФИО4 перед ООО «ЖКУ Кабицыно» полностью погашена.

Кроме того, 30.12.2016 года  между ООО «ЖКУ Кабицыно» (сторона 1) в лице директора ФИО5 и ООО «Корпорация «Русская недвижимость» заключили договор уступ прав требования, согласно которому  сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает за плату право требования к ООО «ДСММЗ» (должник) на сумму 9 210 000 руб., возникшее на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2015.

Как указано в пункте  1.2. договора в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2015 сторона 1 передала должнику недвижимое имущество на сумму 9 210 000 руб., а должник свои  обязательства по договору не исполнил.

При этом пунктом 2.1. договора предусмотрено, что за уступку права требования по договору купли-продажи недвижимого имущества сторона 2 оплачивает стороне 1 сумму 9 210 000 руб. до 31.12.2017 года.

Таким образом, договором предусмотрена отсрочка оплаты на срок до 3112.2017 года.

Доказательств внесения оплаты ООО «Корпорация «Русская недвижимость» по договору от 30.12.2016 года не представлено.

Таким образом, в результате вышеуказанных сделок между аффилированными между собой лицами, ООО «ЖКУ Кабицыно» реально не получило ничего, а напротив вывело  свои активы из конкурсной массы по мнимым сделкам, в том числе приобретённую по договорам дебиторскую задолженность, при этом задолженность перед  кредиторами должника стала последовательно наращиваться.  В результате должник утратил способность рассчитываться по своим обязательствам.

Кроме того, определением суда от 02.07.2019 года  принято к производству  заявление публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ Кабицыно" несостоятельным (банкротом).

Вышеуказанные сделки начиная с 12.07.2016 года совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, между аффилированными лицами и при наличии кредиторов у должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные сделки должника были значимыми для него применительно к масштабам и видам его деятельности и одновременно являлись  существенно убыточными, а также  причинили  существенный  вред кредиторам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО4, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 61.11 Закона о банкротстве, поскольку  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие вышеуказанных действий,  контролирующих должника лиц.

Доводы апелляционной жалобы, что судом проигнорированы доводы ответчика о том, объем выручки за периоды с 2016 -2019 по большому счету не менялся, как и не менялась ее структура проверен судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках рассмотрения дела № А23-686/2021, судами установлено, что сети фактически никогда не выбывали из владения должника, создавая перед третьими лицами видимость наличия действительности указанных  хозяйственно-правовых отношений.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в результате сделок должника по продаже сети электроснабжения и тепловых сетей осуществлен вывод активов, являющихся предметом основной экономической деятельности должника.

Оценивая действия сторон сделки, суд пришел к выводу о том, что утрата платежеспособности должником с последующей невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами вне процедуры банкротства явилась именно следствием отчуждения основных производственных средств (электрических и тепловых сетей), при том, что должник продолжил пользоваться имуществом, утратив в отношении него вещные права и приступив к накоплению кредиторской задолженности перед аффилированным лицом.

Таким образом, суды вышестоящих инстанций согласились с выводами, содержащимися в мотивировочной части определения, в том числе с выводами суда первой инстанции о причинах наступления неплатежеспособности

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела опровергаются указанные доводы заявителей. Иного в материалы дела не представлено.

Также конкурсный  управляющий ФИО2 указывал в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности  ст. 9, п. 1 ст. 61.12  Закона о банкротстве, а именно неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

Как указано в п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно положений  ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

 Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи;

если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из приведенных норм права следует, что для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств:

- момент возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- неподача руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего обстоятельства;

- размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670, и нашедшей свое отражение впоследствии в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (пункт 9), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, применение санкции в виде субсидиарной ответственности, предусмотренной Закона о банкротстве, возможно только в том случае, если разумный руководитель, сознавая факт наступления неплатежеспособности организации, принял на нее новые обязательства, исполнение которых заведомо не представляется возможной. При этом от новых кредиторов была скрыта информация о неблагоприятном положении общества и наличии признаков неплатежеспособности.

Согласно ст.8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии со ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Конкурсный  управляющий в   своих дополнениях от 30.10.2023 года (т. 4 л.д. 13-17)  указывал дату объективного банкротства – 31.12.2016 года, а именно дату окончания расчетов по договорам №КАБ-1/2016 от 12.07.2016 и №КАБ-2/2016 от 28.06.2016 года, в соответствии  с которыми оплата по указанным договорам должна быть не позднее 31.12.2016 года.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что в итоге по результатам работы за 2016 год в соответствии с отчетом о финансовых результатах убыток должника составил 14  943 тыс. руб., а кредиторская задолженность увеличилась и на 31.12.2017 года составила  22 630 тыс. руб.

Однако, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий не указал и не обосновал  момент возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона, ограничившись лишь указанием на даты исполнения обязательств по оплате по договорам №КАБ-1/2016 от 12.07.2016 и №КАБ-2/2016 от 28.06.2016 года.

Также конкурсный управляющий не указал размер ответственности каждого из ответчиков равному  размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве должника (возникновение новых обязательств после истечения месячного срока с 31.12.2016 года).

С учетом изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, по основаниям  предусмотренным ст. 9, ст. 61.12 Закона  о банкротстве.

Также конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности  учредителей должника  ФИО6 и ФИО7

При этом управляющий ссылался на то, что они не предприняли мер по получению денежных средств за проданное имущество.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, законом не предусмотрено таких оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Других оснований, предусмотренных законом  для привлечения ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности, не приведено.

Доказательств того, что именно действиями указанных лиц общество было доведено до банкротства,  суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, в связи со следующим.

Решением от 05.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЖКУ Кабицыно» признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ Кабицыно» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО2.

Таким образом, если принимать за начало исчисления срока исковой давности дату открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего - 05.03.2020, резолютивная часть которого объявлена также 05.03.2020 года, трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим ФИО2, обратившимся   с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 16.02.2023, не пропущен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявления ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия совокупности оснований для привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В настоящее время конкурсная масса должника не сформирована, не осуществлены расчеты с кредиторами.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего в части размера субсидиарной ответственности правомерно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, относительно, что размер задолженности ООО «ЖКУ Кабицыно» перед КСК, увеличивался из-за того, что новые собственники умышленно не рассчитывались между своими компаниями и соответственно не рассчитывались с поставщиками услуг и увеличили задолженность до 30 млн рублей к моменту открытия дела по банкротству ООО «ЖКУ Кабицыно», заявители документально не подтвердили данные обстоятельства.

Относительно возражения апеллянта, что в рамках спора не доказано, что именно в пределах совершения указанных выше сделок наступил срок объективного банкротства должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела напротив установлено, что вывод ликвидного имущество повлияло на дальнейший функционал должника. Кроме того, вследствие заключения указанных выше сделок у должника не осталось ликвидного имущества, а имевшаяся дебиторская задолженность также была нереальна к взысканию. В то же время кредиторская задолженность продолжала неуклонно нарастать, в основном перед ресурсоснабжающими субъектами. 

Прямым следствием этих действий стало создание ситуации невозможности удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства  (действия, «приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества» ( статья 2 закона ). Анализ состояния предприятия до совершения сделок и после их совершения позволяет сделать вывод, что именно эти сделки стали основной причиной наступления неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о наличии оснований для привлечения к ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2024 по делу                     № А23-5334/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев