﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2096/2019

11 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самсоновой Е. В., 

при участии:  

от истца: Нагорная О. Л., по доверенности от 18.07.2019; 

от ответчика: Воронина Н. В., по доверенности от 19.01.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15467/2019)  ООО "Северное ремонтно-строительное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу № А56-2096/2019 (судья Нефедова А.В.), 

принятое по иску ООО "Группа компаний "Рост" (197701, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Всеволода Боброва, дом 30, квартира 99; ОГРН 1187847259698, ИНН 7843011111) к ООО "Северное ремонтно-строительное объединение" (191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 33, квартира 3; ОГРН 1087847004409, ИНН 7810538939) о взыскании 462 000 рублей стоимости утраченного имущества, 175 560 рублей неустойки, 774 440 рублей убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РОСТ" (далее – ООО "ГК "Рост"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северное ремонтно-строительное объединение" (далее – ООО "Северное РСО") о взыскании 462 000 рублей стоимости утраченного имущества, 175 560 рублей  неустойки за просрочку уплаты стоимости утраченного имущества, 774 440 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что суд необоснованно отказал в применении нормы статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы считает, что истец необоснованно включил в размер подлежащей возмещению стоимости утраченного имущества сумму НДС.

По мнению подателя жалобы, сумма убытков рассчитана истцом в нарушение пункта 3.7 договора аренды от 07.08.2017, предусматривающего право арендодателя на взыскание убытков в размере стоимости утраченного или уничтоженного имущества, указанной в спецификации.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 07.08.2017 № 0708А/17, по условиям которого арендодатель - ООО "УК "Рост" предоставило за плату во временное владение и пользование арендатору -                 ООО "Северное РСО" дизельную электростанцию 32 кВт.

Имущество (дизельная электростанция) передано ООО «Северное РСО» по акту приема-передачи от 08.08.2017.

Согласно пункту 3.7 договора аренды от 07.08.2017 № 0708А/17, в случае утраты или уничтожения имущества не по вине арендодателя, арендатор обязан в течение пяти рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования, возместить арендодателю стоимость утраченного или уничтоженного  имущества, которая указана в спецификации.

В соответствии со спецификацией № 1 от 07.08.2017, стоимость дизельной электростанции 32 кВт составляет 900 000 рублей.

13.09.2017 ответчик сообщил истцу об утрате имущества - дизельной электростанции 32 кВт.

ООО "Северное РСО" перечислило ООО "УК "Рост" в счет возмещения стоимости похищенного имущества 600 000 рублей.

ООО "УК "Рост" (цедент) и ООО "ДЗАМБАЛА" (цессионарий) заключен договор цессии от 05.10.2018 № 2, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Северное РСО" суммы ущерба, неустойки и убытков по договору аренды от 07.08.2017 № 0708А/17.

В последующем, ООО "ДЗАМБАЛА" (цедент) и ООО "Северное РСО" (цессионарий) заключен договор цессии от 06.10.2018 № 2, по условиям которого цедент уступил цессионарию - ООО "Северное РСО" право требования к                        ООО "Северное РСО" суммы ущерба, неустойки и убытков по договору аренды от 07.08.2017 № 0708А/17.

Письмом от 29.10.2018 ООО "Группа компаний "Рост" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Из материалов дела следует, что дизельная электростанция 32 кВт передана ответчику по акту приема-передачи от 08.08.2017 и ответчиком не оспаривается. 

Факт утраты оборудования ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В счет возмещения стоимости похищенного имущества ООО "Северное РСО" перечислило ООО "УК "Рост"  600 000 рублей.

Таким образом, истцом доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании стоимости утраченного имущества. 

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества в размере 462 000 рублей, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из положений пункта 3.7 договора аренды следует, что в случае утраты или уничтожения имущества не по вине арендодателя, арендатор обязан в течение 5 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования, возместить арендодателю стоимость утраченного или уничтоженного имущества, которая указана в спецификации.

В соответствии со спецификацией № 1 от 07.08.2017, стоимость дизельной электростанции 32 кВт составляет 900 000 рублей (без учета НДС).

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость не являлась частью цены имущества, преданного арендатору по договору аренды  от 07.08.2017 № 0708А/17, указанной в спецификации № 1, подлежащей возмещению в случае утраты или уничтожения имущества арендатором.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для начисления на сумму утраченного имущества НДС и отнесения указанной суммы НДС к убыткам.

Кроме того, взыскание указанной суммы не является реализацией товаров (работ, услуг) и, соответственно, объекта обложения налогом на добавленную стоимость не возникает, следовательно, начисление на стоимость имущества и взыскание в пользу истца налога на добавленную стоимость, является неправомерным. 

Поскольку имущество стоимостью 900 000 рублей (без учета НДС) утрачено арендатором, у истца возникли убытки вследствие утраты ответчиком его имущества (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, ответчиком в добровольном порядке оплачено 600 000 рублей в счет возмещения убытков. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 000 рублей стоимости утраченного имущества. 

Стоимость утраченного имущества определена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации - в размере расходов, которые истец понес (реальный ущерб), с учетом того, что в соответствии со спецификацией № 1 от 07.08.2017, стоимость дизельной электростанции 32 кВт составляет 900 000 рублей (без учета НДС).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика 175 560 рублей  неустойки за просрочку уплаты стоимости утраченного имущества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Исковые требования ООО "Группа компаний "Рост" связаны не с наличием денежного долга, а с возникшим реальным ущербом, являющимся в силу статей 15, 393 ГК РФ основанием для применения ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания убытков. 

Таким образом, неустойка не подлежит начислению на сумму убытков, поскольку неустойка, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков, является неправомерным. 

Истцом также заявлено  требование о взыскании с ответчика 774 440 рублей упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер упущенной выгоды не доказан истцом.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу № А56-2096/2019 отменить. 

Принять новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северное ремонтно-строительное объединение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Рост" 300 000 рублей убытков, 5 762 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Рост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северное ремонтно-строительное объединение" 637 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина