АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-9792/2020

« 04 » августа 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 28.07.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664033, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСХОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664007, 

<

...>, офис 11-А) 

о взыскании 62 765 руб. 29 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №юр-205 от 08.08.2019 (паспорт); 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ОАО «ИЭСК») обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСХОД» (далее – ответчик, ООО «ВОСХОД») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт кабельной линии в размере 62 765 руб. 29 коп.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, 

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ранее направленном отзыве на исковое заявление исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.  

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при проведении ООО «ВОСХОД» работ по перекладке напорной канализационной линии по адресу: 

<

...> была повреждена кабельная линия 6 кВ ТП-628–ТП-677 А, принадлежащая истцу.

По факту повреждения составлен акт №45 о повреждении кабельной линии и нарушении Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон от 05.02.2020.

 В обоснование иска указано, что ответчиком земляные работы проводились без надлежащего согласования с сетевой организацией,  в результате проведения работ истцу был причинен материальный ущерб в размере 62 765 руб. 29 коп., выразившийся в понесенных истцом затратах на восстановление повреждений.

Досудебной претензией №06205.01-01-4.23-0536 от 25.02.2020 истец предложил ответчику оплатить убытки в десятидневный срок с момента получения претензии. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при проведении ООО «ВОСХОД» работ по перекладке напорной канализационной линии по адресу: 

<

...> была повреждена кабельная линия 6 кВ ТП-628–ТП-677 А, принадлежащая истцу.

По факту повреждения составлен акт №45 о повреждении кабельной линии и нарушении Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон от 05.02.2020.

Истец своими силами и за собственный счет произвел восстановительный ремонт поврежденного кабеля, стоимость которого составила 62 765 руб. 29 коп.

Оспаривая иск, ответчик указал, что работы по реконструкции проводились на территории автостоянки, которая располагается рядом с жилым домом №7Д по ул. Р. Люксембург, где и произошло повреждение кабельной линии. При этом ответчик полагает, что кабельная линия, принадлежащая ОАО «ИЭСК» находилась за пределами автостоянки и расположение поврежденной кабельной линии не соответствует топооснове.

Вместе с тем, подземная кабельная линия 6 кВ ТП-628 - ТП -677 А проходит по территории автостоянки, была отмечена на топооснове, как проходящая по ее территории и там же повреждена при производстве ответчиком земляных работ. 

Как указывает истец, им для обозначения места повреждения кабельной линии 6 кВ ТП-628 - ТП -677 А взят фрагмент топографической основы в масштабе 1:500, представленный в 2018 году в ОАО «ИЭСК» для согласования производства работ по перекладке водопровода и канализации с нанесенными границами производства работ (представлена в материалы дела). 

На данном фрагменте топосновы нанесена поврежденная КЛ 6 кВ ТП-628 - ТП -677 А, которая проходит по территории автостоянки и уходит за ее пределы; также видно, что данную кабельную линию пересекают канализационная линия (отмечена - «К») и водопровод (отмечен - «В»), данные линии находятся на разной глубине залегания.

Место повреждения кабельной линии находится на территории автостоянки, которая располагается в районе домов №11Б и №7Д по ул. Р. Люксембург, г. Иркутск. 

По представленной в материалы дела видеозаписи также видно, что повреждение кабельной линии произошло на территории огороженной забором и располагающейся возле 

<

...>. 

Как пояснил истец, в акте ошибочно указан адрес ул. Р. Люксембург, 13Б, на самом деле повреждение кабельной линии произошло рядом с жилыми домами №11Б и 7Д по ул. Р. Люксембург.

29.04.2021 ОАО «ИЭСК» направило в Департамент обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска запрос о предоставлении фрагментов топографической основы в масштабе 1:500 по адресу: ул. Р. Люксембург 11Б по состоянию на 2018-2020 годы.

На данный запрос были предоставлены фрагменты топоосновы М 1:500 за май 2018 года, декабрь 2019 года, апрель 2021 года. На представленных фрагментах топоосновы нанесена поврежденная КЛ 6 кВ ТП-628 – ТП -677 А, координаты места нанесения кабельной линии на топооснове совпадают с ее фактическим местоположением на местности. 

ФИО3 за 2018 год, представленная Департаментом обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска, и топооснова, представленная в ОАО «ИЭСК» на согласование, совпадают по месту положению кабельной линии; на них указана территория автостоянки и проходящие по ней подземные кабельные, водопроводные и канализационные линии. ФИО3 2019 года совпадает с топоосновой 2018 года.

 При этом на топоснове М 1:500 за 2021 год видно, что конфигурация ограждения автостоянки изменилась, относительно места повреждения площадь автостоянки увеличилась. 

Таким образом, сводный план инженерных сетей города Иркутска содержит достоверную информацию о месте положения кабельной линии, координаты места нанесения которой на топооснове совпадают с ее фактическим местонахождением, следовательно, довод ответчика о недостоверной информации ОАО «ИЭСК» о месте нахождения кабельной линии не обоснован.

Кроме того, как указывает истец, ООО «ВОСХОД» в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации не выполнило необходимые для проведения земляных работ условия, а именно: не получило письменного разрешения в Службе кабельных линий филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» на производство работ, не уведомило ОАО «ИЭСК» о дате и времени производства земляных работ по перекладке водопровода и канализации, не вызвало представителя службы кабельных линий, не определило трассу кабельных линий шурфами в связи с чем, данные работы выполнялись без технического надзора со стороны персонала службы кабельных линий (Сл КЛ ЮЭС) и службы линий электропередачи (СЛЭП ЮЭС).

При этом согласно Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229 (ПТЭЭ), выполнение требований к раскопкам кабельных трасс или земляным работам вблизи них (п.п. 5.8.18, 5.8.19 ПТЭЭ) предполагает получение точных сведений о расположении кабеля, поскольку эти требования основаны на конкретном определении расстояний для производства соответствующих работ. Раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, эксплуатирующей кабельную линию. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие (шурфление) кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Таким образом, в результате действий ответчика выразившихся в проведении земляных работ без соответствующего разрешения ОАО «ИЭСК» на производство земляных работ, в пределах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, был нарушен установленный законодательством порядок согласования и проведения земляных работ вблизи кабельных линий, что повлекло за собой повреждение кабельной линии и причинение убытков ОАО «ИЭСК», вызванным проведением незапланированных ремонтно-восстановительных работ. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно расчетам истца для восстановления поврежденной кабельной линии понесены расходы в сумме 62 765 руб. 29 коп. 

В обоснование размера причиненного ущерба в материалы дела представлен расчет затрат, согласно которому в размер причиненного вреда включено: материалы – 13 680 руб. 34 коп., машины и механизмы – 1 122 руб. 92 коп., трудозатраты – 14 906 руб. 44 коп., страховые взносы – 4 531 руб. 56 коп., накладные расходы в % от ФОТ – 7 602 руб. 28 коп., рентабельность 25% – 10 460 руб. 88 коп., НДС 20% –10 460 руб. 88 коп. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства (дефектную ведомость, акт на списание ТМЦ), суд признает обоснованными требования истца о возмещении убытков в виде приобретенных материалов и транспортных расходов, связанных с выездом работников на место устранения повреждений, в размере 14 803 руб. 26 коп.

Указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком как реальный ущерб. 

В остальной части заявленные истцом расходы суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В составе расходов истец заявил трудозатраты  работников, которые произвели ремонт поврежденного кабеля. 

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Из материалов дела следует, что сотрудники, проводившие восстановительный ремонт кабельной линии, являются работниками истца, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан выплачивать им заработную плату.

Факт выплаты работникам, осуществлявшим ремонт кабельной линии, заработной платы за сверхурочную работу или в размере, превышающем размер, который подлежал бы выплате при осуществлении ими полномочий, указанных в должностных инструкциях, не подтвержден документально.

В этой связи требования истца о возмещении убытков в виде трудозатрат своим работникам и страховых взносов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, так как данные расходы являются для истца не убытками, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Также из  размера убытков должна быть исключена сумма затрат на оплату труда (ФОТ), поскольку в силу закона такие расходы обязан нести работодатель, в связи с чем, суд не может признать их подлежащими возмещению за счет ответчика.

Кроме того, исключается из расчета истца рентабельность. При восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер прибыли не может относиться к реальному ущербу, поскольку в данном случае лицо восстанавливает свое имущество и им не преследуется цель извлечения прибыли. Рентабельность не относится к себестоимости работ. Такие расходы могут быть составной частью цены услуги (работ) в случае оказания услуг сторонним организациям и предназначаются для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материального стимулирования работников. Учет рентабельности при расчете стоимости ремонта противоречит природе возмещения реальных убытков.

Исключается из состава заявленных расходов и НДС, поскольку выполненные истцом работы произведены для собственных нужд, не являются работами, выполненными сторонней организацией для истца, и не могут быть объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не представил доказательств уплаты в бюджет НДС в заявленном размере.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2016 года по делу № А78-3374/2015. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме  14 803 руб. 26 коп., в остальной части иска следует  отказать. 

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 62 765 руб. 29 коп. составляет 2 511 руб. 

При принятии иска судом зачтена государственная пошлина в размере  5 312 руб. 37 коп., уплаченная по платежному поручению №1220 от 30.06.2016 и подлежащая возврату из федерального бюджета на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2019 по делу № А19-31807/2018.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения судом требований истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 592 руб. 22 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере 2 801 руб. 37 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСХОД» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» основной долг 14 803 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 592 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Вернуть ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 801 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

       Судья:                                          Е.Г. Акопян