﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46906/2019

30 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28438/2019 ООО "Рос-сервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу № А56-46906/2019 (судья Коросташов А.А.), принятому в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ИП Корытина Юрия Валерьевича

к  ООО  "Рос-сервис"

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Корытин Юрий Валерьевич (ОГРН: 311346028500011, далее -  ИП Корытин Ю.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" (194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная д. 14, ОГРН: 1077847220956, далее - ООО  "Рос-сервис", Общество) о взыскании 152 000 руб. 00 коп. задолженности, 8 762 руб. 80 коп. неустойки. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.08.2019 (резолютивная часть 21.06.2019) арбитражный суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу предпринимателя 152 000 руб.  задолженности, 8 762 руб. 80 коп. неустойки, 5560 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение обжаловано ООО  "Рос-сервис".

Податель жалобы просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 19.08.2018 (Формы КС-3) указан неверный объем и стоимость выполненных субподрядчиком работ; в данном документе указана сумма 1 341 032,23 руб., тогда как стоимость работ по договору составляет сумму 380 000 руб.; так же не верно указан период выполнения работ (с 25.08.2017 по 19.08.2018), тогда как работы выполнялись только в 2018 году; ООО «Рос-сервис» неоднократно обращалось в адрес ИП Корытина Ю.В. с письмами исх. №б/н от 17.12.2018, №б/н от 21.01.2019 с требованием о приведении документов в соответствие. 26.04.2019 ответчиком был направлен ответ на претензию истца (исх.№108) с повторным требованием о предоставления надлежащим образом оформленных документов Формы КС-2 и КС-3, однако письмо было оставлено без ответа; таким образом, по мнению подателя жалобы, Акт, на основании которого подрядчиком подтверждается выполнение работ, не может служить надлежащим доказательством их выполнения, поскольку содержит недостоверные данные не советующие фактическим; в связи с чем ООО «Рос-сервис» полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению.

От предпринимателя поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно материалам дела, 25.05.2018 ООО «Рос-сервис» (генподрядчик) и ИП Корытиным Ю.В. (субподрядчик) заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калачевский район, Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Революционная, д. 152 (далее - договор). 

Срок выполнения работ – до 30.07.2018 (п.2.1).

Стоимость работ определена договором в размере 380 000 руб. (п.3.1).

В соответствии с п.3.5. договора расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся на основании формы КС-2, формы КС-3, согласованной с организацией, осуществляющей строительный контроль, Генподрядчиком.

Пунктом 3.6.1 договора предусмотрена промежуточная (поэтапная) оплата работ путем перечисления на расчетный счет Исполнителя: 

1 этап работ не менее 30 % от стоимости работ в течении 10 рабочих дней с момента заключения договора; 

2 этап не менее 60 % от стоимости работ до момента окончания работ; 

3 этап 100 % стоимости работ по Объекту в течение 10 рабочих дней с момента приемки Генподрядчиком работ и подписания форм КС-2, КС-3 по Объекту, а также предоставления Исполнителем счета. 

Согласно п. 9.10 договора, в случае нарушения срока оплаты выполненных работ генподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

ООО  "Рос-сервис" перечислило  предпринимателю 114 000 руб. по 1 этапу работ и по 2 этапу – 114 000 руб., всего 228 000 руб. 

ООО  "Рос-сервис" без замечаний по объему и качеству выполненных работ подписаны акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 19.08.2018 и справка № 2 форме  КС-3 от 19.08.2019 на сумму 380 000 руб.

Претензия предпринимателя от 12.02.2019 о выплате 152 000 руб. оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на неточности в  акте КС-2 от 19.08.2018 в части объема и стоимости выполненных работ на сумму 1 341 032,23 руб., несоответствующих  справке КС-3 от 19.08.2019. При этом  ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, ссылался  лишь на фактическую сдачу объекта 02.09.2018. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив, что результат работ принят ООО  "Рос-сервис", стоимость работ, заявленная к взысканию, подтверждается справкой КС-3 и соответствует договору.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы. 

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Материалам дела установлено, что предпринимателем выполнены и сданы результаты работы, предусмотренные договором на сумму 380 000 руб. Акт КС-2 и справка КС-3 подписаны Обществом без замечаний по объему и качеству работ. В деле отсутствуют доказательства обращения ответчика с требованием об исправлении каких-либо недостатков в работах, принятых по указанным документам. 

О фальсификации акта КС-2 от 19.08.2019 и справки КС-3 от 19.08.2019, подписанных руководителем ООО  "Рос-сервис" и скрепленных оттиском печати Общества, ответчиком не заявлено. Также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что акт КС-2 от 19.08.2019 признан со стороны ООО  "Рос-сервис" недействительным. 

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, лишь ссылается на фактическую сдачу объекта 02.09.2018. Между тем, ответчиком не представлены доказательства иной даты сдачи-приемки работ, нежели указана в акте КС-2.

При таких обстоятельствах сумма спорной задолженности по оплате выполненных работ правомерно взыскана судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт просрочки ответчиком обязательства по оплате принятых работ установлен материалами дела. Размер неустойки, составившей 8 762 руб. 80 коп., ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

Неточности в акте КС-2 и реквизитах справки КС-3, на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием для отказа в иске о взыскании оплаты за работы, принятые ответчиком в рамках договора. Эти документы подписаны ответчиком без замечаний. Ответчик не ставит под сомнение акт КС-2 в части перечня работ, выполненных и принятых в рамках договора. 

Апелляционный суд отмечает, что в рамках разбирательства по настоящему делу не разрешался вопрос о выполнении предпринимателем иных работ, указанных в акте КС-2, превышающих объемы и предмет работ, предусмотренные договором. Истцом не заявлено требование о взыскании оплаты за иные работы, не предусмотренные договором. Судом не устанавливался факт выполнения иных работ, выходящих за рамки договора.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2019 по делу №  А56-46906/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Г. Глазков