АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года

Дело №

А56-110927/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 31.10.2023), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 09.01.2025), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» представителя ФИО6 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 09.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Каскад» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А56-110927/2022/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Каскад», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 70, корп. 2, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 19.10.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 08.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платеж Общества в пользу ООО «СпецПроект», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, корп. 2, лит. Б, пом. 5Н, оф 3-5а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в размере 4 048 000 руб. и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с Компании указанной суммы 

Определением от 07.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «М» (ОГРН 

<

***>) и ООО «СОТЭКС» (ОГРН 

<

***>).

Определением от 16.12.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 определение от 16.12.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе единственный участник должника ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.05.2025 и оставить в силе определение от 16.12.2024.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что обстоятельства фактического выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 08.04.2022, подтверждены надлежащими доказательствами и никем из участников обособленного спора не оспорены, при этом не имеют правового значения обстоятельства того, кто конкретно осуществил спорные работы.

Как указывает ФИО2, непредставление ООО «Вердикт» бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган само по себе не опровергает реальность сделок по проведению подрядных работ и не может свидетельствовать о недобросовестности Общества и Компании, а также о том, что платеж осуществлен при отсутствии фактического выполнения работ.

Податель жалобы также считает, что судами не принято во внимание, что договор от 08.04.2022, в рамках которого совершен оспариваемый платеж, никем не оспаривался и не признан ничтожным.

В отзывах, поступивших в суд 11.08.2025 и 04.09.2025 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО4 и конкурсный кредитор ООО «СК СПБ Строй» (ОГРН 

<

***>) возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 выявлено перечисление 01.06.2022 денежных средств с расчетного счета Общества на счет Компании в размере 4 048 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемый платеж совершен с предпочтением в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью вывода активов должника и причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании названного платежа недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания указанного платежа недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 19.05.2025 отменил определение от 16.12.2024 и принял по делу новый судебный акт, которым удовлетворил заявление конкурсного управляющего, указав на совершение оспариваемого платежа в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемая сделка совершена 01.06.2022, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (08.11.2022), следовательно она подпадает под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в назначении спорного платежа указано на перечисление Обществом аванса по договору от 08.04.2022 № С92/22(Р)-2С за СМР.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) 08.04.2022 заключен договор подряда № С92/22(Р)-2С на проведение комплекса работ по черновой отделке стен и потолков (корпус 4 и технических этажей корпусов 5, 6) на объекте «Административный общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 7, литер А, 1 этап капитального строительства – корпус 4, корпус 5, корпус 6, кадастровый номер земельного участка 78:31:0103402:2439» (далее - Объект). 

В подтверждение факта выполнения работ на Объекте Компания представила в материалы дела договор субподряда от 12.04.2022 № 6/СМР, заключенный ею как подрядчиком с ООО «Вердикт», ОГРН 

<

***> (субподрядчиком) на проведение комплекса работ по черновой отделке стен и потолков на Объекте, а также акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами указанного договора, штатное расписание ООО «Вердикт», накладную от 12.04.2022 и письмо от 12.04.2022 № 1 о согласовании пропуска на объект сотрудников ООО «Вердикт».

Суд первой инстанции, установив, что фактически работы по договору подряда от 08.04.2022 № С-92/22(Р)-2С исполняло ООО «Вердикт», пришел к выводу о равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения обособленного спора установлено, что ООО «Вердикт» не могло исполнять договорных обязательств по заключенному договору субподряда, поскольку возможность реального выполнения работ у последнего отсутствовала. 

Судом апелляционной инстанции учтены сведения, полученные из ответа Федеральной налоговой службы от 17.09.2024 № 25-11/15848, о том, что бухгалтерская отчетность в отношении ООО «Вердикт» в уполномоченный орган не сдавалась, сведения о предоставленных ООО «Вердикт» справках по форме 2-НДФЛ за 2022 год в налоговом органе отсутствуют, налоговая отчетность за 2022 год равна нулю.

При этом суд также проанализировал штатное расписание Компании, согласно которому в Компании числилось четыре сотрудника (генеральный директор, главный бухгалтер, два менеджера), а также отсутствие надлежащих доказательств наличия трудовых ресурсов у ООО «Вердикт».

Приняв во внимание изложенное суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Вердикт» на момент выполнения работ по договору субподряда не располагало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств получения должником равноценного встречного предоставления, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания платежа недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований для иной оценки изложенных обстоятельств и представленных доказательств. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 16.12.2024 и вынес свой судебный акт об удовлетворении заявления ФИО4

Правильно применив положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции взыскал с Компании в пользу Общества денежные средства в размере 4 048 000 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А56-110927/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Каскад» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.Н. Бычкова

ФИО1