ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4569/2016

г. Самара

19 февраля 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года (судья Гараева Р.Ф.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А65-4569/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк», ИНН 

<

***>,

с участием:   

от АКБ «Энергобанк» (ПАО) – ФИО2, по доверенности от 18.04.2016,

от АО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» - ФИО3, по доверенности от 01.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» ПАО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Зеленодольский район Республики Татарстан, принято к производству.

           Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» утверждена ФИО4, член некоммерческого партнёрства Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.10.2018 поступило требование Акционерного общества Холдинговая компания «Татнефтепродукт», г.Казань (ИНН 

<

***>), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 требование удовлетворено. Суд определил признать обоснованным и включить требование акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт», г.Казань в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» в размере 58 000 000 руб. долга, 15 658 854, 04 руб. процентов,  3 716 535,  51 руб. процентов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года по делу № А65-4569/2016 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «ОйлТэк» требования АО ХК «Татнефтепродукт» в размере 4 593 854,04 рублей процентов за пользование займом и 3 716 535,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в указанной части в удовлетворении требований отказать. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 15 января 2019 г.  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 февраля 2019 г. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явилась, была извещен надлежащим образом.

Представитель АКБ "Энергобанк" в судебном заседании поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, отменить определение в части.

Представитель АО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суд первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. 

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ойлтэк» о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Ойлтэк» по платежному поручению N 2 от 19.01.2016 в пользу АО ХК «Татнефтепродукт» денежных средств в размере 2 000 000 руб. Признана недействительной сделка по передаче ООО «Ойлтэк» АО ХК «Татнефтепродукт»  векселя серии АА N 2 от 16.06.2016 на сумму 69 065 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата векселя в конкурсную массу ООО «Ойлтэк». Требования АО ХК «Татнефтепродукт» в размере 58 000 000 руб. основного долга и 15 225 000 руб. процентов за пользование займом включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, отказано в удовлетворении требования ООО «РС-Групп» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ойлтэк» в размере 73 225 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А65-4569/2016 изменены  в части применения последствий недействительности сделки. Суд кассационной инстанции постановил взыскать с акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» 69 065 000 руб. в счет векселя серии АА N 2 от 16.06.2016, восстановил акционерному обществу «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» право требования к должнику в размере 69 065 000 руб. по договору  займа. 

Во исполнение требований судебного акта кассационной инстанции  АО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» возвратило должнику  денежные средства в сумме          69 065 000  руб.,  что подтверждается  платежным поручением   от 04.10.2018 и 08.10.2018 и правомерно обратилось с требованием  о включении в реестр требований  кредиторов.  

Должник в части включения в реестр суммы 69 065 000  руб. (58 000 000  руб. долг и 11 065 руб. проценты)  не возражал, полагая, что требование подлежит включению лишь в указанных пределах, без дополнительного начисления  процентов по условиям договора  займа.  

В абзаце 2 пункта 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из материалов дела и согласно разъяснениям, данным в абзаце  4 указанного пункта, заявленное требование не относится к текущим платежам, и кредитор является конкурсным кредитором должника.

В настоящем  споре   судами  установлено, что 30.05.2014 между АО «ХК «Татнефтепродукт» (займодавец) и обществом с ООО «Ойлтэк» (заемщик) заключен договор N 108 денежного займа.

Согласно пункту 1.1 договора займа займодавец передает заемщику заем на сумму 60 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором, и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Срок возврата займа - до 29.05.2015.

Заемные средства в размере 60 000 000 руб. были перечислены заемщику по платежным поручениям в период с 30.05.2014 по 02.06.2014.

По платежному поручению от 19.01.2016 N 2 ООО «Ойлтэк» перечислило на расчетный счет АО «ХК «Татнефтепродукт» 2 000 000 руб. в счет возврата основной суммы долга по договору денежного займа от 20.05.2014 N 108.

По акту приема-передачи векселей 20.06.2016 N 1 ООО «Ойлтэк» передал АО «ХК «Татнефтепродукт» простой вексель (1 шт.) N 2, серия АА, место составления векселя г. Казань, беспроцентный, дата составления - 16.06.2016, срок платежа - по предъявлении, номинальная стоимость векселя - 69 065 000 руб.

Взыскивая денежные средства в пользу должника в сумме  69 065 000 руб. и восстанавливая обратное право требования к должнику,  в качестве применения последствий недействительности сделки, суды руководствовались положениями пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения АО «ХК «Татнефтепродукт» получило предпочтительное удовлетворение своих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Денежные средства в сумме  69 065 000 руб., как указано выше, возвращены в  конкурсную массу  04.10.2018. 

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Расчет   процентов произведен по состоянию на 05.10.2016  (введение процедуры наблюдения (резолютивная часть 06.10.2016)).  

Таким образом, требование кредитора в сумме  58 000 000  руб. займа,                  15 658 854, 04 руб. процентов за пользование займом согласно условиям  договора  займа (11%),  3 716 535,  51 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов.  

 Ссылки  заявителя апелляционной жалобы  на разъяснения, изложенные  в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и пояснения  о том, проценты можно начислять лишь с момента вступления в законную силу   определения  о  признании  сделки недействительной судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

 В рассматриваемом же случае кредитор  является истцом, а предметом спора является взыскание суммы займа и процентов за пользование займом. Следовательно, каких-либо оснований для применения данных разъяснений не имеется. 

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой иснтанции о том, что в связи с признанием недействительной сделки по передаче векселя в счет погашения займа, обязательства заемщика перед кредитором займодавцем являются неисполненными и кредитор, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов по условиям договора и по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

  Аналогичные  разъяснения    изложены  в  определении  ВС РФ  от 14 марта 2018 года    №310 - ЭС17-19733. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года по делу №А65-4569/2016 в обжалуемой части необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года по делу №А65-4569/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова                                                                                          

                                                                                                                Е.А. Серова