ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124535/2022

14 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии: 

конкурсного управляющего ООО «Северо-западные инженерные системы» ФИО1 лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13277/2025) конкурсного управляющего ООО «Северо-западные инженерные системы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 по обособленному спору № А56-124535/2022/суб. (судья Дудина О.Ю.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Северо-западные инженерные системы» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северо-западные инженерные системы»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании общество с ограниченной ответственностью «Северо-западные инженерные системы» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 19.12.2022 заявление принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 07.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО1. 

Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» № 167 (7612) от 09.09.2023.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2024 ООО «Северо-западные инженерные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» № 38 (7728) от 02.03.2024.

От конкурсного управляющего поступило заявление, согласно которому просил: 

- Привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северо-Западные Инженерные Системы» на сумму 55 428 166, 77 руб.;

- Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Северо-Западные Инженерные Системы» 55 428 166, 77 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2025 заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2025 рассмотрение заявления управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отложено на 06.08.2025.

Одновременно с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, управляющий заявил ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер: 

- Наложить арест на денежные средства на банковских счетах ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пределах суммы 55 428 166, 77 руб.;

- Запретить Федеральной налоговой службе России, инспекциям Федеральной налоговой службы межрайонного уровня вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения и записи, связанные с переходом права собственности на доли уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иных юридических лиц, совершать регистрационные действия в связи с реорганизацией, ликвидацией юридических лиц, участниками которых являются ФИО2, ФИО3, ФИО4;

- Запретить Федеральной службе кадастра и картографии Российской Федерации и его управлениям производить регистрационные действия в отношении всего имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО4;

- Запретить ГИБДД МВД Российской Федерации и его подразделениям, совершать регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением от 10.04.2025 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что обеспечительные меры, о которых просит конкурсный управляющий, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления Пленума № 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума № 15).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, поскольку конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств осуществления ответчиками попыток для скрытия (отчуждения) имущества и средств.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обеспечительные меры заявлены в рамках обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; на дату принятия обеспечительных мер окончательный судебный акт по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности не вынесен; имущества отсутствующего должника заведомо не хватит для удовлетворения требований всех кредиторов.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, непринятие заявленных обеспечительных мер в отношении спорного имущества может привести к дальнейшему отчуждению указанного имущества, что приведет к сокращению конкурсной массы должника, чем может быть причинен значительный ущерб кредиторам.

Апелляционная коллегия отмечает, что стороны не лишены права подать ходатайство, по которому обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ), а также вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчики предоставят встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, они вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Северо-западные инженерные системы» ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы надлежит распределять по итогам разрешения спора по существу (определения выигравшей и проигравшей стороны) с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 по делу № А56-124535/2022/суб. отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры:

Наложить арест на денежные средства на банковских счетах ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пределах суммы 55 428 166, 77 руб.

Запретить Федеральной налоговой службе России, инспекциям Федеральной налоговой службы межрайонного уровня вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения и записи, связанные с переходом права собственности на доли уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иных юридических лиц, совершать регистрационные действия в связи с реорганизацией, ликвидацией юридических лиц, участниками которых являются ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Запретить Федеральной службе кадастра и картографии Российской Федерации и его управлениям производить регистрационные действия в отношении всего имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Запретить ГИБДД МВД Российской Федерации и его подразделениям, совершать регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков