159/2018-10835(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-3084/2016  

07 июня 2018 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Новикова Ю.В., Чижова И.В., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс Гусь-Хрустальный» 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, принятое судьей Долговой Ж.А., 

по делу № А11-3084/2016 Арбитражного суда Владимирской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный перевозчик»  

(ИНН: 3304024591, ОГРН: 1153304000530)  к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс Гусь-Хрустальный»  

(ИНН: 3329077267, ОГРН: 1143340003520)  о взыскании задолженности  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Региональный перевозчик» (далее – ООО  «Региональный перевозчик») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с ис- ком к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс Гусь-Хрустальный»  

(далее – ООО «Вторресурс Гусь-Хрустальный», Общество) о взыскании 222 040 рублей  задолженности по договору от 28.05.2015 № 1/05-2015.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2016 иск удовлетво- рен.  

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 12.04.2018 отказал Обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1  

статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее  заявителю.  

ООО «Вторресурс Гусь-Хрустальный» не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жало- бой.  

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил статьи 117, 259, 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и не учел пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некото- рых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, пункт 33  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». По его мнению, вывод суда об истечении  шестимесячного пресекательного срока на обжалование решения от 02.09.2016 является  необоснованным. Суд неправомерно не учел, что конкурсный управляющий Общества,  утвержденный определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2018 по  делу № А11-3424/2017, узнал о нарушении прав и законных интересов после 17.01.2018 и  по объективным причинам не мог обжаловать решение суда первой инстанции в установ- ленный законом срок.  

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. 

ООО «Региональный перевозчик» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось  с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

ООО «Вторресурс Гусь-Хрустальный» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.  

ООО «Региональный перевозчик», надлежащим образом извещенное о времени и  месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.  

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в  порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел право- вых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в  законную силу.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть  подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуе- мого решения, если иной срок не установлен Кодексом.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от  лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений  об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не  позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным  актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).  

На основании части 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.  

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что Арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и  

если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбит- ражном суде апелляционной инстанции» и пункте 33 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сро- ках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы сле- дует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах ше- стимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока  по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участ- вовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разби- рательстве в суде первой инстанции.  

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупо- треблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления про- пущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по  прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произ- вольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установле- ния. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неогра- ниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд возвращает апелляцион- ную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству устано- вит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в  Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропу- щенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 02.09.2016 и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поданы Обще- ством 30.03.2018, то есть по истечении установленного законом предельного шестимесяч- ного срока.  

ООО «Вторресурс Гусь-Хрустальный» располагало сведениями о возбуждении  настоящего дела (лист дела 5) .  

Все сведения о движении дела опубликованы судом в общедоступной автоматизи- рованной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.  

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Владимирской области 15.05.2017 (дело № А11-3424/2017). К указанной дате  срок на обжалование решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2016 по  настоящему делу истек.  

Назначение нового конкурсного управляющего не является основанием и уважи- тельной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство  Общества о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.  

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного  акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не  рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  

Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу  № А11-3084/2016 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс Гусь- Хрустальный» – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина 

Судьи  Ю.В. Новиков 

И.В. Чижов