АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А66-11481/2022

г. Тверь

24 января 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 17 января 2023г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Люкс Люми» г.Тверь

к ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» г.Тверь

с участием в деле в качестве третьего лица ООО «УК «Завидово Лэнд» д.Игуменка Конаковского района Тверской области

о взыскании 248104руб.40коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Люкс Люми", г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА", г. Тверь о взыскании  11 913 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 3 093 руб. 17 коп. законной неустойки, 233 097 руб. 71 коп. убытков, итого – 248104руб.40коп.

Определением от 09.09.2022г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Люкс Люми", г. Тверь принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.11.2022г. суд:

- перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ООО "Управляющую компанию "Завидово Лэнд" (171273, 

<

...>, помещ. 3)

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик признал исковые требования частично, в размере 3 093 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно пункту 5 указанной статьи, арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Суд считает, что признание ответчиком исковых требований в части  законной неустойки в сумме 3 093 руб. 17 коп. соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону, не нарушает права сторон и третьих лиц, заявлено лицом, имеющим на то полномочия, в связи с чем, суд принимает признание ответчиком иска в этой части.

В остальной части ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо отношения к иску не выразило.

Истец в предварительном судебном заседании заявил об отсутствии у него возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в данном заседании суда.

При данных обстоячтельствах с учетом отсутствия возражений ответчика и третьего лица суд завершает подготиовку дела к судебному разбирательству и переходит к рассмотрению спора по существу в судей первой инстанции в данном судебном заседании.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Позиция истца на данной стадии судебного процесса изменений не претерпела.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу выставлен счет на предоплату № 31782792 от 29.12.2021 г. на общую сумму 463 256,84 руб., а также счет на предоплату № 31782792 от 29.12.2021  на общую сумму 475 170,36 руб.

 Платежным поручением от 29.12.2021 №409 истец перечислил ответчику 463 256 руб. 84 коп. с назначением платежа «счет на предоплату № 31782792 от 29.12.2021 г. в т.ч. НДС 20% 77209.47».

Платежным поручением от 02.03.2022 №37 истец перечислил ответчику 11 913 руб. 52 коп. с назначением платежа «Счет на предоплату № 31782792 от 29.12.2021 г. в т.ч. НДС 20% 1985.59»,  что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» по расчетному счету ООО  «Электропоставка».

На основании УПД № 022/4826 от 10.03.2022, № 022/4178 от 28.02.2022, № 022/2537 от 08.02.2022 ответчиком истцу поставлен товар на общую сумму 475 170,36 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар поставлен несвоевременно и  изменена стоимость товара в одностороннем порядке, истец 05.05.2022 направил в адрес ООО «Электропоставка» претензию с требованиями:

1. Признать действительными условия о цене товара, содержащиеся в первоначальном счете на оплату и заплатить Покупателю разницу в размере 11 913 (одиннадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 52 копейки.

2. Оплатить Покупателю неустойку за несвоевременную поставку товара в размере 3 093 (три тысячи девяносто три) рубля 17 копеек, рассчитанную в Приложении № 1 к настоящей претензии. 

3. Оплатить Покупателю ущерб, вызванный систематической существенной просрочкой поставки товара, в размере 233 097 (двести тридцать три тысячи девяносто семь) рублей 71 копейку.

Требование о возмещении убытков истец мотивировал тем, что 05 апреля 2022 года ООО «Люкс Люми» получило претензию от третьего лица в рамках заключенного между сторонами договора подряда, согласно которой просрочка исполнения обязательств составила 53 (пятьдесят три) дня, а размер договорной неустойки 233 097 (двести тридцать три тысячи девяносто семь) рублей 71 копейку. ООО «Люкс Люми» проверило расчеты, предоставленные третьим лицом, установило, что они соответствуют действительности, и согласилось уменьшить остаточную стоимость работ на указанную в претензии сумму. Просрочка исполнения обязательств перед  третьим лицом связана исключительно с задержкой поставляемого материала со стороны ООО «Электропоставка». С момента поставки последней партии товара ООО «Люкс Люми» в максимально возможные короткие сроки закончило выполнение подрядных работ.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло у ответчика за счет истца.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истцом представлены платежные поручения от 29.12.2021 №409, от 02.03.2022 №37 на общую сумму 475 170,36 руб.

Материалами дела, в том числе: счетами на предоплату № 31782792 от 29.12.2021, платежным поручением от 29.12.2021 №409, платежным поручением от 02.03.2022 №37,   УПД № 022/4826 от 10.03.2022, № 022/4178 от 28.02.2022, № 022/2537 от 08.02.2022 надлежаще подтверждается факт поставки ответчиком истцом товара, его приемки истцом без замечаний по количеству и качеству.

УПД № 022/4826 от 10.03.2022, № 022/4178 от 28.02.2022, № 022/2537 от 08.02.2022 содержат все существенные для договора купли-продажи условия, факт передачи по ним товара ответчиком истцу последним не оспорен, подтвержден, в связи, с чем в соответствии со ст. ст. 8, 307, 423, 432, 435, 438, 454, 486 ГК РФ, суд квалифицирует данные взаимоотношения как разовую сделку купли-продажи, являющуюся возмездной. 

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Согласно пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует их материалов дела, договор на поставку товаров между сторонами отсутствует, правоотношения сторон регулируется нормами главы 30 ГК РФ. 

Факт внесения предоплаты за товар сторонами не оспорен и доказывает наличие между сторонами фактических отношений купли-продажи товара, а именно отношений по предоплате товара по разовой сделке купли-продажи.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

           Как следует из материалов, ответчиком выставлен счет на предоплату № 31782792 от 29.12.2021 г. на общую сумму 463 256,84 руб., а также счет на предоплату № 31782792 от 29.12.2021  на общую сумму 475 170,36 руб.

Платежным поручением от 29.12.2021 №409 истец перечислил ответчику 463 256 руб. 84 коп. с назначением платежа «счет на предоплату № 31782792 от 29.12.2021 г. в т.ч. НДС 20% 77209.47».

Платежным поручением от 02.03.2022 №37 истец перечислил ответчику 11 913 руб. 52 коп. с назначением платежа «Счет на предоплату № 31782792 от 29.12.2021 г. в т.ч. НДС 20% 1985.59»,  что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» по расчетному счету ООО  «Электропоставка».

Истец, оплатив в полном объеме выставленный ответчиком счет на сумму 475 170,36 руб., совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

На основании УПД № 022/4826 от 10.03.2022, № 022/4178 от 28.02.2022, № 022/2537 от 08.02.2022 ответчиком истцу поставлен товар на общую сумму 475 170,36 руб.

Таким образом, между сторонами были заключены три разовые сделки купли-продажи товара, в подтверждение исполнения которых в материалы дела представлены УПД.

При заключении и исполнении сделок разногласий по поводу наименования, количества и стоимости передаваемого товара у сторон не возникало.

Таким образом, факт согласования стоимости поставленного товара, подтверждается, в том числе путем совершения конклюдентных действий сторон.

 Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что товар истцом принят, оплачен в полном объеме, отказа от приемки поставленного товара не последовало, суд пришел к выводу о том, что истец своими действиями одобрил произведенную ответчиком поставку товара на общую сумму 475 170,36 руб.

Вопреки доводам истца, в действиях ответчика признаков недобросовестности и злоупотребления правами, являющегося недопустимым в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ судом не установлено.

В данном случае поведение ответчика при совершении оплаты квалифицируется  в качестве конклюдентного волеизъявления по одобрению сделки, включая условие о цене. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что задолженность в размере 11 913 руб. 52 коп. в виде неосновательного обогащения  у ответчика перед истцом отсутствует. Доказательств обратного истцом суду не представлено применительно к ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, с учетом указанного выше, у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца на сумму 11 913 руб. 52 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Оценив, представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части по причине их недоказанности.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении искового требований о взыскании уплаченной предварительной оплаты как неосновательного обогащения в размере 11 913 руб. 52 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 093 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.01.2022 по 10.03.2022 на основании ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара.

В соответствии с условиями счета на предоплату № 31782792 от 29.12.2021 товар отгружается со склада поставщика в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств на р/с либо в кассу Поставщика и при наличии/поступлении товара на склад(е) Поставщика. 

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую истец просит взыскать  с ответчика, составляет 3 093 руб. 17 коп., начисленных за период с  14.01.2022 по 10.03.2022. 

Исследовав расчет процентов истца, суд считает возможным, согласится с ним, поскольку данный расчет соответствует действующему законодательству. 

Ответчик в этой части исковые требования признал.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 093 руб. 17 коп., начисленных за период с 14.01.2022 по 10.03.2022, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 233 097 руб. 71 коп. убытков.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.  В соответствии со статьей 12 ГК РФ  к способам защиты гражданских прав  относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы закона, возмещение убытков являются универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из  факта неисполнения обязанности и нарушения, гражданских прав юридических лиц и граждан. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Исходя из положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал как вину ответчика, размер причиненных убытков, так и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнении им обязательств по своевременной поставке товара. 

Требование о возмещении убытков мотивировано тем, что в связи с несвоевременной поставкой товара ответчиком, со стороны истца была допущена просрочка исполнения своих обязательств перед ООО «Управляющая компания Завидово Лэнд» по договору подряда №256 от 14.12.2021.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2021 между истцом (подрядчик) и  ООО «Управляющая компания Завидово Лэнд» (заказчик) заключен договор подряда №256, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс электромонтажных работ (Далее - Работы) в соответствии с техническим заданием Заказчика на объекте по адресу: Тверская область, Конаковский р-н, д. Кочедыково (кадастровый номер 69:15:0000021:1106), и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик в свою очередь обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

ООО «Управляющая компания Завидово Лэнд» направило в адрес истца требование об уплате неустойки (штрафа, пени) от 05.04.2022, согласно  которого заказчик просил уменьшить остаточную стоимость выполненных работ по договору подряда № 256 от 14.12.2021 г. на сумму 233 097 (двести тридцать три тысячи девяносто семь) рублей 71 копейка, начисленную в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором, поскольку согласно п. 1.4. договора срок сдачи результата работ устанавливается не позднее 11.02.2022 г., а фактически работы были сданы 05.04.2022 года, подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств на срок 53 (пятьдесят три) дня.

В материалы дела представлен акт №14 от 05.04.2022 к договору подряда №256 от 14.12.2021 на сумму 4 164 973 руб., подписанный со стороны истца, а также платежные поручения №67 от 20.12.2021, №8 от 02.02.2020, №85 от 08.04.2022 об оплате работ по договору подряда №256 от 14.12.2021 ООО «Управляющая компания Завидово Лэнд»  на общую сумму 4 088 370 руб. 36 коп. 

В соответствии с п. 8.3. Договора подряда №256 от 14.12.2021 за нарушение сроков выполнения Работы, установленных п. 1.4. настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости выполненных работ.

Доказательств выставления истцу заказчиком требования об оплате вышеуказанной неустойки, а также ее оплаты истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что исполнение договора подряда №256 от 14.12.2021 непосредственно связано с  поставкой ответчиком товара по спорным УПД.

ООО «Управляющая компания Завидово Лэнд» оплачены выполненные по договору подряда №256 от 14.12.2021 работы в размере 4 088 370 руб. 36 коп., без учета неустойки в сумме 233 097 руб. 71 коп., предъявленных к взысканию как убытки. 

При этом суд учитывает, что с учетом положений п.8.3 договора №256 от 14.12.21г., начисление неустойки в сумме 233097руб.71коп. за просрочку допущенную истцом противоречит вышеуказанному условию договора подряда, т.к. стороны предусмотрели не взыскание пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки,  а разовый штраф в размере 0,1%. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность возложения на ответчика как поставщика обязанность по компенсации расходов истца, понесенных в связи с исполнением договора подряда №256 от 14.12.2021.

Следовательно, истец не имеет в силу закона и договора права претендовать на возмещение (требовать в судебном порядке) своих расходов. Доказательства их несения также не представлены истцом.

Принимая во внимание указанное выше, суд пришел к выводу, что истец в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не доказал факт причинения ему ответчиком убытков, их размер и причинно-следственную связь между ними и действиями (бездействиями) ответчика, вину последнего в причинении убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска этой части. Следовательно, исковые требования в заявленном виде в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

По правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом изложенного, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 29 руб. 86 коп. (30% госпошлины по иску в части требования о взыскании процентов в сумме 3093руб.17коп.), которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку им была уплачена  данная госпошлина при подаче иска платежным поручением №145 от 21.06.2022 в доход федерального бюджета РФ. 

Истцу на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 69 руб. 67 коп. (70% госпошлины по иску в части требования о взыскании процентов в сумме 3093руб.17коп.), уплаченной по платежному поручению №145 от 21.06.2022 (остается в деле).

На основании ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска госпошлина в сумме 7 862 руб. 47 коп., которая была уплачена истцом при подаче иска в федеральный бюджет РФ платежным поручением №145 от 21.06.2022, относится судом на истца.

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ООО «Люкс Люми» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  3093руб.17коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29руб.86коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 69руб.67   коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

Судья:

О.Е.Куров