ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.01.2024

Дело № А40-159279/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ПАО «Россети»: ФИО1 по дов. от 06.12.2023

от конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг»: ФИО2 по дов. от

22.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Россети»

на определение от 25.05.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованным требования ПАО «ФСК ЕЭС» к должнику в размере 2 101 152,91 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русинжиниринг» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу №А40-159279/13 ООО «Русинжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Русинжиниринг» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от № 35010060430 №39(7001) от 06.03.2021. Определением от 16.08.2021 ФИО4 (ИНН 

<

***>) утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Русинжиниринг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023, признано обоснованным требование ПАО «ФСК ЕЭС» к должнику в размере 2 101 152,91 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, включить требование ПАО «Россети» в размере 2 101 152,91 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Русинжиниринг».

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что   до даты возврата денежных средств по признанной судом недействительной сделке в конкурсную массу должника двухмесячный срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов не может исчисляться, поскольку задолженность должника фактически не была сформирована

 

Представитель ПАО «Россети» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление (требование) ПАО «Россети» о включении требований в реестр требований ООО «Русинжиниринг». Удовлетворяя указанное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции установлено следующее.

Конкурсным управляющим ООО «Русинжиниринг» в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в период с 10.01.2014 с расчетного счета должника в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время — ПАО «Россети») в размере 2 101 152,91 руб. (с указанием назначения платежа «Взыскание ден. Средств осн.Инсполнительного листа от 21.06.2013 СЕРИЯ АС № 006347096 в пользу взыскателя ОАО «ФСК ЕЭС», из них сумма осн. Долга - 1871225¬04, сумма проц. - 229927-87. Без налога (НДС)») и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу №А40- 159279/13-174-114Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022, заявление конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» удовлетворено, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Русинжиниринг» в пользу ПАО «Россети» в размере 2 101 152, 91 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Россети» в пользу ООО «Русинжиниринг» денежных средств в размере 2 101 152,91 руб. Указанные судебные акты вступили в законную силу. Доказательств исполнения обязательств не представлено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения решения или его пересмотра.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование в сумме 2 101 152,91 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу № А40-159279/13-174-114Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022, заявление конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» удовлетворено, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Русинжиниринг» в пользу ПАО «Россети» в размере 2 101 152, 91 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Россети» в пользу ООО «Русинжиниринг» денежных средств в размере 2 101 152,91 руб.

Таким образом, датой вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 является 07.09.2022, в то время, как требование ПАО «Россети» о взыскании суммы задолженности направлено в суд 30.12.2022 (по системе «Мой Арбитр», т.е., после истечения двухмесячного срока на предъявление требования.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов открывается с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и по истечении двух месяцев подлежит закрытию. В этот срок кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и подтвердить их обоснованность судебным актом или иными документами. Если ко дню закрытия реестра должник имел перед кредитором неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, то добросовестному и осмотрительному кредитору не должно составлять труда предъявить свои требования в установленный срок, тем более, что с учетом процедуры наблюдения срок на формирование своей позиции значительно больше двух месяцев.

По общему правилу негативным последствием нерасторопности кредитора по пропуску двухмесячного срока для предъявления требований является понижение очередности удовлетворения его требований, заявленных с опозданием. Так в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра (далее - опоздавших кредиторов), удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Вместе с тем, из общего правила существуют исключения. Для добросовестного кредитора по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности, двухмесячный срок течет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве сделки должника недействительной восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование ПАО «Россети» подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о позднем получении возражений арбитражного управляющего судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку информации о поступлении данных возражений была размещена в «Картотеке арбитражных дел», как минимум с 25.01.2022, в связи с чем у кредитора имелось достаточно времени для ознакомления с указанным документом для предоставления своей позиции с учетом заявленных доводов.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 по делу № А40-159279/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

 Н.С. Калинина