Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-81447/24

07 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Атмосфера» к ООО «Инжстроймонтаж» о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.09.24 № б/н, паспорт, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.09.24 № 20092024, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атмосфера» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Инжстроймонтаж» о взыскании задолженности в размере 5 435 900 руб., неустойки за период с 08.04.2024 по 30.04.2024 в размере 782 000 руб., неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга за период с 01.05.2024 по дату фактической оплаты долга (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений). 

В материалы дела поступило ходатайство ООО «Инжстроймонтаж» об истребовании у ООО «Атмосфера» налоговую декларацию за 2й квартал 2024 г., содержащей сведений об уплате НДС. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

30.11.2023 г. между ООО «Атмосфера» (далее – Истец, Субподрядчик) и ООО «Инжстроймонтаж» (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен договор № РД31/11/23 на выполнение субподрядных работ (далее - Договор).

Согласно статье 1 Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами комплекс работ по устройству кровли (далее - Работы) на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (в том числе помещениями дошкольных групп) и подземными гаражами по адресу: 

<

...> земельные участки 37А/1, 37/4 (жилой комплекс 1 (ЖК1), жилой комплекс 2 (ЖК2))» (далее - Объект), объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и в Техническом задании (Приложение №1.1. к Договору).

Дата начала работ – 01.12.2023 г.,

Дата окончания работ – 02.04.2024 г. (п. 3.1 Договора). 

Стоимость работ определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет 6 800 000 руб.

Субподрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ (п. 6.1.1 Договора). Подрядчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня предоставления Субподрядчиком отчетных документов (Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)) рассматривает их. В случае не получения от Подрядчика в указанный срок мотивированного письменного отказа от подписания отчетных документов, выполненные Субподрядчиком работы считаются принятыми без замечаний, в объеме указанном в отчетных документах Субподрядчика. Оплата выполненных Работ производится Подрядчиком с учетом удержания аванса и/или иных платежей, предусмотренных настоящим Договором в сроки согласно п. 6.2 Договора. После согласования Подрядчиком отчетных документов Субподрядчик подписывает их (Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счет и счет-фактуру) и направляет Подрядчику для подписания.

По состоянию на 02.04.2024 г. ООО «Атмосфера» выполнило все предусмотренные Договором работы на общую сумму 6 800 000 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами УПД № 1 от 02.04.2024 г., № 2 от 02.04.2024 г., Акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.04.2024 г., Акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.04.2024 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.04.2024 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.04.2024 г.

Однако Ответчик выполненные работы не оплатил. 

07.08.2024 г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию (РПО № 14390498002253) с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена последним без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. 

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Договор № РД31/11/23 от 30.11.2023 г. им не подписывался. Так, согласно позиции ответчика, между истцом и ответчиком обсуждался иной Договор подряда ДСР/жк1-жк2/ИСМ-08 на выполнение субподрядных работ от «08» сентября 2023 года с идентичным объемом работ. Однако, указанный договор подписан не был сторонами, но ответчик перечислил истцу по указанному договору три авансовых платежа: 

по платежному поручению № 945 от 02.02.2024 в размере 490 850 руб., 

по платежному поручению № 9956 от 05.02.2024 в размере 498 250 руб.,

по платежному поручению № 86 от 14.03.2024 г. в размере 375 000 руб.

Однако данный довод опровергается содержанием представленных в материалы дела документов - все представленные документы, касающиеся договорных отношений сторон, подписаны ответчиком, на них проставлена печать ответчика.

При этом ответчик не заявлял о фальсификации подписи и печати. В отсутствие поданного в установленном процессуальным законом порядке заявления о фальсификации доказательств у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности подписи и печати ответчика на договоре и первичной документации.

Ответчик также указал, что работы, оплаты которых требует истец, производились ООО «Инжстроймонтаж». Данное утверждение мотивировано тем, что ответчик выполнял спорный объем работ по договорам на выполнение субподрядных работ № 03/Вар-1 /ФСК-31 от 08.11.2023 и 04/Вар-2/ФСК-17 от 08.09.2023 г., заключенных между ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» и АО «Монолитное строительное управление - 1», что также указано в Акте № СПК-1.К № 2.1 приемки-передачи незавершенного строительства (разграничение объемов работ).

Между тем, на третьей странице указанного акта содержится информация о выполнении работ ООО «Инжстроймонтаж».

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика как противоречащие материалам дела. 

Наряду с этим, истцом представлены уточнения исковых требований в виде отказа от части требований в размере 1 364 100 руб., мотивированные тем, что ООО «Атмосфера» произведен зачет неосвоенного аванса по незаключенному Договору подряда ДСР/жк1-жк2/ИСМ-08.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая уточнение заявленных требований, суд исходил из того, что мотивы истца для уменьшения суммы исковых требований не имеют правового значения, поскольку являются правом истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о прекращении обязательств общества ООО «Атмосфера» перед ответчиком по возврату неотработанного аванса не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению на стадии рассмотрения и разрешения ходатайства об уточнении исковых требований. С учетом предмета настоящего спора этот вопрос не имеет самостоятельного правового значения в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51). 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку факт сдачи результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком подтвержден УПД № 1 от 02.04.2024 г., № 2 от 02.04.2024 г., Актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.04.2024 г., Актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.04.2024 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.04.2024 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.04.2024 г., а доказательств их оплаты не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 435 900 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.04.2024 г. по 30.04.2024 г. в размере 782 000 руб..

Как указано в п. 9.2. Договора, за просрочку платежей согласно п. 6.2.1. Договора Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика, уплаты пени в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки, а также период начисления проверены судом и признаны верными.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Инжстроймонтаж» в пользу ООО «Атмосфера» задолженность в размере 5 435 900 руб., неустойку за период с 08.04.2024 по 30.04.2024 в размере 782 000 руб., неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга за период с 01.05.2024 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 090 руб. 

Возвратить ООО «Атмосфера» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу искового заявления, уплаченную по платежному поручению № 60 от 15.10.2024 г., в размере 6820 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова