АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-36958/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибпроектСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост», г. Новосибирск,

о взыскании 2990214,12 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 27.02.2023, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность от 28.02.2024, паспорт;

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибпроектСтрой» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2845855,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144358,92 рублей по договору субподряда № 0351300107022000008-СП от 07.06.2022.

Ответчик исковые требования отклонил и указал, что конечный заказчик результат работ по демонтажу не принял, заявил возражения по объемам работ, выполненных истцом, в связи с чем, просил отказать в иске.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Гормост».

Третье лицо пояснило, что оспариваемые ответчиком демонтажные работы полностью выполнены и им приняты, более того оплачены ответчику.

Несмотря на неоднократные разъяснения суда ходатайств в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Стороны в судебном заседании поддержали свои позиции, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не заявило.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 07.06.2022 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор субподряда № 0351300107022000008-СП согласно пункту 1.1. которого, предметом договора является выполнение демонтажных работ и установки временных дорожных знаков и средств технического регулирования на время проведения строительно-монтажных работ по ремонту путепровода.

В соответствии с пунктами 1.3-1.4 договора истец принял на себя обязательства выполнить демонтажные работы в соответствии с Локальным сметным расчетом №02-01-01 (Приложение №3).

Срок выполнения работ установлен в пункте 5.3. договора, дата начала выполнения работ – с 07.06.2022, дата окончания работ на объекте 01.10.2022.

Обязанность по выполнению демонтажных работ была исполнена в полном объеме и в установленные договором сроки – 26.09.2022, что подтверждается актом об окончании демонтажных работ, общая стоимость выполненных работ составила 2 845 855,20 рублей, что подтверждается актами приемке выполненных работ от 03.04.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2023.

Кроме того, сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2022 года по январь 2023 года, согласно которому по состоянию на 31.01.2023 задолженность ответчика в пользу истца составила 2 845 855, 20 рублей.

Так, на основании пункта 4.3 договора Генподрядчик обязался в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных работ оплатить выполненные работы.

Срок на оплату выполненных работ истек 21.04.2023, однако ответчиком обязанность по оплате фактически выполненных работ не исполнена, в связи с чем, подлежит уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 30.10.2023 в размере 144358 рублей.

18.10.2023 ответчику была вручена претензия о выплате денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4.3. договора, оплата выполненных и принятых работ производится Генподрядчиком в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных работ, перечисления оплаты выполненных работ Заказчиком (МКУ «ГорМост»).

Возражая по иску ответчик указал, что представленные истцом акты по форме КС-2 не отражены в акте сверки взаимных расчетов, более того акты подписаны со стороны ответчика ФИО3, который не являлся директором с 03.03.2023, что подтверждается решением единственного участника ответчика от 03.03.2023, записью в ЕГРЮЛ № 2235400233077 от 15.03.2023.

Кроме того в соответствие с актом выполненных работ № 1 от 03.04.2023, истцом заявлено выполнение работ по демонтажу деформационных швов на сумму 39798,00 рублей (раздел 1 акта).

Однако данный вид работ истцом не выполнялся, что подтверждается отсутствием исполнительной документации, поскольку в составе исполнительной документации истцом представлен акт освидетельствования скрытых работ №15-ДМ от 26.09.2022, в котором указан объем работ по демонтажу ковра мощения в объеме 654 м2.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 03.04.2023 истцом указано выполнение работ по демонтажу ковра мощения в объеме 1212 м2 на сумму 625390,80 рублей, таким образом, истец необоснованно удвоил объем выполненных работ по демонтажу ковра мощения.

Возражая по доводам отзыва, истец указал, что из неоднократных пояснений третьего лица следует, что работы по демонтажу на спорном участке выполнял истец, однако они не принимаются, поскольку ответчиком, не представлена исполнительная документация на спорные работы.

Акты по форме КС-2 подписаны 03.04.2023, при этом справка формы КС-3 на аналогичные работы, указанные в актах подписана сторонами 10.01.2023.

Более того, акт об окончании демонтажных работ подписан сторонами 26.09.2022.

На актах формы КС-2 проставлена печать ответчика, о выбытии которой в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено, доказательств утраты печати не представлено.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из пояснений самого ответчика следует, что на момент подписания акта об окончании демонтажных работ 26.09.2022, а также справки по форме КС-3 10.01.2023  ФИО3 являлся директором общества, в этой связи у истца не возникло сомнений, что акты подписаны уполномоченным лицом.

Кроме того, в отношении спорных работ сторонами были составлены, подписаны, и имеются в наличии у ответчика в составе исполнительной документации 14 актов приемки этапа выполненных работ с приложениями. В части выполнения спорных демонтажных работ было также составлено, комиссионно подписано 16 актов освидетельствования скрытых работ, которые в том числе имеются в наличии и у третьего лица, что подтверждается реестрами передачи исполнительной документации.

Таким образом, результат работ по демонтажу фактически был принят ответчиком у истца 26.09.2022 уполномоченным лицом, что подтверждается актом об окончании демонтажных работ, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи доводы ответчика о том, что акты по форме КС-2 подписаны неуполномоченным лицом, судом оцениваются критически, поскольку опровергнуты иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В отношении спорных объемов выполнения работ истец пояснил, что в составе исполнительной документации действительно имеется указание на объемы исполнения по демонтажу ковра мощения на 654 м2, вместо 1212 м2.

Такое указание сделано ввиду того, что 654 м2 это одна из двух сторон моста, демонтажные работы на которых происходили одномоментно, а АОСР составлен для одной стороны моста. 

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства выполнения работ своими силами либо силами иных субподрядчиков, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения спора таких доказательств не представлено.

Из материалов дела судом установлено, что в последующем после проведения демонтажных работ истцом были выполнены работ по укреплению откосов земляного полотна бетонными сборными платами при толщине до 8 см в объеме 1212м2, между тем выполнение указанных работ невозможно без предварительных работ по демонтажу ковра мощения.

Таким образом, иными доказательствами подтверждается, что именно истцом выполнены работы по демонтажу ковра мощения в объеме 1212 м2, ответчиком указанные доказательства истца не скомпрометированы.

Третьим лицом в отзыве указано, что к выполненным истцом работам имеется ряд замечаний, в связи с чем, представлен реестр замечаний, из которого следует, что они сводятся к отсутствию исполнительной документации на спорные работ, при этом работы закрыты и оплачены третьим лицом ответчику.

Кроме того, на основании первичной документации сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, который подтверждает наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Ответчик пояснения истца и третьего лица соответствующим доказательствами не опроверг, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих выполнение работ в меньшем объеме, в материалы дела не предоставил. Заявлений либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения своих доводов не заявил.

В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности ответчика, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона. Оценив представленные сторонами документы в подтверждение своих доводов и требований, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ на объекте.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Спорные работы были сданы ответчиком конечному заказчику, что говорит как о наличии результата работ, так и о наличии потребительской ценности для ответчика данных работ.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что факт выполнения работ по договору подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а также письменными пояснениями третьего лица, ответчиком не опровергнут, достоверных доказательств выполнения работ в меньшем объеме не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по оплате фактически выполненных и принятых работ, задолженность в размере 2 845 855,20 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 702, 711 ГК РФ в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144358,92 рублей за период с 22.04.2023 по 30.10.2023.

В силу пункту 11.1 договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и Договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Статья 330 ГК РФ указывает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком возражений по расчету истца не заявлено, контррасчет не представлен, с учетом установленных обстоятельств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибпроектСтрой» (ОГРН 

<

***>) 2 845 855 рублей 20 копеек задолженности, 144 358 рублей 92 копейки неустойки, 37952 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина