Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-10169/2023

25 декабря 2023 года

город Мурманск

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (адрес: 184421, Мурманская обл., Печенгский м.р-н, пгт. Никель, Гвардейский пр-т, д. 13,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 71 833 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, ходатайство, 

от ответчика: не явился, ходатайство,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 71 833 руб. 41 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении площадью 69,3 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> пом. I, кадастровый номер 51:03:0070302:904 за период с июня 2022 по июль 2023 года, а также судебных расходов.

Истец и ответчик представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Ответчик также представил заявление о признании иска.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

С учетом обстоятельств дела, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения с кадастровым номером 51:03:0070302:904 площадью 69,3, расположенного по адресу: 

<

...> пом. I (далее - Помещение), является Муниципальное образование Печенгский муниципальный округ Мурманской области.

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС»), выступая теплоснабжающей организацией, осуществило поставку тепловой энергии в спорное Помещение в период с июня 2022 по июль 2023 года и выставило ответчику счета на оплату на сумму 71 833 руб. 41 коп. Доказательств заключения договора с ресурсоснабжающей организацией в отношении указанного помещения в материалы дела не представлено.  

Поскольку тепловая энергия не была оплачена, АО «МЭС» направило в адрес Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области претензию от 20.09.2023 № 1-26-10/19044 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения, АО «МЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

21.12.2023 от ответчика поступило заявление от 21.12.2023 исх. №б/н о признании исковых требований.

Ходатайство ответчика о признании требований заявлено надлежаще уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

На основании изложенного с учетом признания ответчиком исковых требований и принятия их судом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на почтовое отправление в адрес ответчика и третьего лица копий искового заявления, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой органа почтовой связи.

Почтовые расходы разумны, обоснованы и подлежат взысканию в сумме 160 руб. 20 коп. в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Платежным поручением от 08.11.2023 №959888 истец перечислил в федеральный бюджет 2 993 руб. государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания иска ответчиком сумма 898 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 2 095 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями частью 3 статьи 49, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 71 833 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 898 руб. и оплате почтовых расходов в сумме 160 руб. 20 коп.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 095 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья

Д.В. Муратшаев