﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8731/2015(12)-АК

Дело №А60-12370/2015

09 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,   

судей                              И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Шляковой,    

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ООО «Дружининский карьер» Боднар И.Г. - Исрафилова С.Т., паспорт, доверенность от 21.05.2019, диплом;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности ЗАО «Минерал-Проф» - Тареева А.А., удостоверение адвоката, доверенность №8 от 29.11.2019,

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Кашкурова А.А. -Янина Е.С., удостоверение адвоката, доверенность от 21.07.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дружининский карьер» Боднара Ивана Георгиевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 сентября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела №А60-12370/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дружининский карьер» (ОГРН 1036602272717, ИНН 6646010131) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

24.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ланцелот-Охрана» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дружининский карьер» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 31.03.2015 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением суда от 18.06.2015 (резолютивная часть от 15.06.2015) требование общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ланцелот-Охрана» признано обоснованным; в отношении должника ООО «Дружининский карьер» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Кашкуров Алексей Александрович, член НП СРО АУ “Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117 от 04.07.2015.

Решением суда от 30.12.2015 (резолютивная часть от 23.12.2015) общество с ограниченной ответственностью «Дружининский карьер» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кашкуров Алексей Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №5 от 16.01.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) конкурсным управляющим ООО «Дружининский карьер» утвержден Джаубаев Артур Рашидович, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) Джаубаев А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дружининский карьер», таковым утвержден Боднар Иван Георгиевич, член САУ «СРО «Дело». 

Определением суда от 27.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) данное определение отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Дружининский карьер» Боднар Ивана Георгиевича о завершении процедуры конкурсного производства отказано.

01.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Дружининский карьер» Боднара И.Г. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника арбитражного управляющего Кашкурова А.А., контролирующего должника лица ЗАО «Минерал-Проф» за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему; контролирующего должника лица ЗАО «Минерал-Проф» за совершение действий (бездействия), приведших к банкротству должника в размере 121 174 452,00 рублей.

Определением суда от 09.07.2019 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 05.08.2019.

Определением суда от 23.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дружининский карьер» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дружининский карьер» отказано.  

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий  должника ООО «Дружининский карьер» Боднар И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.09.2019 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО «Минерал-Проф». Принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дружининский карьер» ЗАО «Минерал-Проф» и взыскании с ЗАО «Минерал-Проф» в пользу ООО «Дружининский карьер» в порядке возложения субсидиарной ответственности 121 174 452,00 рублей. 

Заявитель жалобы в обоснование приводит доводы о том, что конкурсным управляющим Боднаром И.Г. срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не пропущен. Применению подлежит трехгодичный срок исковой давности в силу положений пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.  Срок исковой давности на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит исчислению с даты утверждения конкурсного управляющего (20.12.2016) и истекает 20.12.2019. Определением Арбитражного суда Свердловской области 31.10.2016 суд обязал Кашкурова А.А. и ЗАО «Минерал-Проф» передать конкурсному управляющему ООО «Дружининский карьер» Джаубаеву А.Р. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника. В этом случае, срок исковой давности истек бы 31.10.2019, таким образом, подав заявление 01.07.2019, конкурсный управляющий Боднар И.Г. не пропустил срок исковой давности. Ссылка Кашкурова А.А. о передаче 04.03.2016 инвентаризационной описи №1 от 17.02.2016, подтверждающей передачу имущества и описи документов ООО «Дружининский карьер», не может быть принята в качестве обстоятельства, влекущего начало течения срока исковой давности, так как этот документ передан Джаубаеву А.Р., а не Боднару И.Г. Судом не исследован вопрос о передаче документов конкурсному управляющему Боднару И.Г. и не дана правовая оценка неисполнению Кашкуровым А.А. и ЗАО «Минерал-Проф» обязанности по передаче документов. Судом не учтено, что о пропуске срока исковой давности заявлено только одним из ответчиков Кашкуровым А.А. Полагает, что суд незаконно применил срок исковой давности в отношении ЗАО «Минерал-Проф» и на этом основании отказал в удовлетворении заявления к ЗАО «Минерал-Проф».

От лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Кашкурова А.А., поступил письменный отзыв, в котором указывает на пропуск заявителем годичного срок подачи заявления (10.03.2017) о привлечении к субсидиарной ответственности, установленного в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям), а также по истечении трех лет с момента признания должника банкротом (23.12.2018). Считает ошибочным доводов конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности не пропущен и должен исчисляться с момента его утверждения (20.12.2016). Указывает на то, что арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Следовательно, срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый арбитражный управляющий узнал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Исходя из этого срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда Джаубаев А.Р. узнал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности с момента передачи Джаубаеву А.Р. имущества должника, указанного в инвентаризационной описи №1 от 17.02.3016, не позднее 10.03.2016. Относительно довода апелляционной жалобы в отношении Кашкурова А.А. об отсутствии бухгалтерской и иной документации, что препятствует процедуре конкурсного производства, полагает обоснованным вывод суда о том, что конкурсным управляющим должника не указано какие именно действия Кашкурова А.А. и ЗАО «Минерал-Проф» привели к несостоятельности (банкротству) должника.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности ЗАО «Минерал-Проф» в отзыве указывает на то, что конкурсным управляющим не указаны обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности, а также не указано, какие именно действия ЗАО «Минерал-Проф» привели к несостоятельности (банкротству) должника. Оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется, с учетом данных обстоятельств и отсутствием у ЗАО «Минерал-Проф» первичных документов до сентября 2014 года в отношении дебиторской задолженности. Считает пропущенным срок исковой давности на подачу заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности.   

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ООО «Дружининский карьер» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители ЗАО «Минерал-Проф», Кашкурова А.А.  против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу положений статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Дружининский карьер» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2003, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ за ОГРН 1036602272717, присвоен ИНН 6646010131. Юридический адрес общества: 623060, Свердловская область, Нижнесергинский район, поселок городского типа Дружинино, ул. Известковая, д.32.

С 19.06.2003 единственным участником (100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 3 000 000 рублей) являлось ЗАО «Инвестдорстрой» (ИНН 7203166364)

Единственным участником ЗАО «Инвестдорстрой» от 28.08.2014 в лице директора Казарина С.В. принято решение о дополнении текста Устава общества дополнительным пунктом 8.14 о возможности передачи полномочий генерального директора общества управляющей организации. Полномочия по регистрации изменений возложены на генерального директора ООО «Дружининский карьер» Солодовникову Ольгу Владимировну.

Указанные сведения о внесении изменений внесены в ЕГРЮЛ 04.09.2014.

Решением единственного участника ЗАО «Инвестдорстрой» от 28.08.2014 в лице генерального директора Казарина С.В. принято решение о снятии с должности генерального директора ООО «Дружининский карьер» Солодовниковой О.В. и передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества ЗАО «Минерал-Проф» с 08.09.2014. Полномочия по регистрации изменений возложены на генерального директора ООО «Дружининский карьер» Усова Александра Владимировича.

Указанные сведения о внесении изменений внесены в ЕГРЮЛ 15.09.2014.

Руководство предприятием осуществлялось управляющей организацией ЗАО «Минерал-Проф» (ОГРН 1116670019784, юридический адрес: 620072, г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, 22-98) на основании договора от 08.09.2014 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Дружининский карьер».

С 27.12.2017 единственным участником (100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 3 000 000 рублей) является ООО «Транстехстрой» (ИНН 7203166364).

Основным видом деятельности общества являлась добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня. 

В отношении должника 31.03.2015 возбуждена процедура банкротства, определением суда от 18.06.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович.

Решением суда от 30.12.2015 (резолютивная часть от 23.12.2015) общество с ограниченной ответственностью «Дружининский карьер» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кашкуров Алексей Александрович.

С 02.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Джаубаев А.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) Джаубаев А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дружининский карьер», таковым утвержден Боднар Иван Георгиевич, член САУ «СРО «Дело».

Ссылаясь на то, что Кашкуров А.А. и ЗАО «Минерал-Проф» не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему должника первичной документации по дебиторской задолженности должника, конкурсный управляющий Боднар И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника арбитражного управляющего Кашкурова А.А., контролирующего должника лица ЗАО «Минерал-Проф» за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему; контролирующего должника лица ЗАО «Минерал-Проф» за совершение действий (бездействия), приведших к банкротству должника.

Определяя размер субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий исходил из следующего.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Дружининский карьер» по состоянию на 31.12.2014 (последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства в отношении должника), активы составляли 344 120 000 рублей и состояли из основных средств, отложенных налоговых активов, запасов, НДС по приобретенным ценностям, прочих оборотных активов, дебиторской задолженности на сумму 121 672 000 руб.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим Боднаром И.Е. предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности на основании имеющихся в распоряжении первичных документов, подтверждающих основания ее возникновения.

После расчетов с кредиторами остались неудовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Дружининский карьер», в размере 249 656 638,61 рублей, в том числе: требования кредиторов второй очереди реестра - 2 664 544 рублей; требования кредиторов третьей очереди реестра, не обеспеченные залогом имущества должника, - 239 494 745,45 рубля; требования кредиторов третьей очереди реестра по уплате штрафных санкций - 7 497 349,16 рубля; требования кредиторов, учитываемые за реестром требований кредиторов должника, в размере 1 759 085,98 рубля и требования кредиторов по текущим платежам пятой очереди в размере - 20 937 375,54 рубля, что подтверждается реестром требовании кредиторов ООО «Дружининский карьер», реестром требований кредиторов по текущим платежам ООО «Дружининский карьер».       

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 272 353 100,13 рубля.

С учетом того, что по состоянию на 31.12.2014 размер дебиторской задолженности составлял 121 672 000 рублей, конкурсным управляющим была выявлена и взыскана дебиторская задолженность в размере 497 548 рублей, то размер субсидиарной ответственности Кашкурова А.А. и ЗАО «Минерал-Проф» за непередачу документации по дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим определен в размере 121 174 452 рублей.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, указав, что с учетом совокупности обстоятельств настоящего дела о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности начала течь не позднее 10.03.2016. Соответственно, требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности должно было быть предъявлено не позднее 10.03.2017, тогда как подано 01.07.2019, т.е. за пределами годичного субъективного срока исковой давности. 

Судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кашкурова А.А. по части 4 статьи 10 Закона о банкротстве не обжалуется. 

В связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебный акт арбитражным апелляционным судом проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего Боднара И.Г. (в части отказа в привлечении ЗАО «Минерал-Проф» к ответственности за непередачу документации по дебиторской задолженности должника и за совершение действий (бездействия), приведших к банкротству должника) в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве утратила свое действие. 

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (действия в период 2015-2016 годы), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ от 28.06.2013.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов, конкурсным управляющим указано на непередачу документации должника, в частности документов по дебиторской задолженности. 

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.12.2012) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и  61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника). Контролирующее должника лицо, вследствие действий     или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не  несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом, если иное не установлено данным федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. 

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона N402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона N402-ФЗ).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статьями 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Указанная правовая позиция по вопросу применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве сформулирована, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/2012.

Конкурсный управляющий Боднар И.Г. просил привлечь Кашкурова А.А., ЗАО «Минерал-Проф» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на то, что ими не переданы документы бухгалтерского учета и отчетности должника (в части непередачи документации по дебиторской задолженности должника). 

В подтверждение своей позиции арбитражный управляющий Боднар И.Г. ссылается на вступившее в законную силу определение суда от 31.10.2016 по настоящему делу о банкротстве, которым суд обязал Кашкурова А.А. и ЗАО «Минерал-Проф» передать конкурсному управляющему ООО «Дружининский карьер» бухгалтерскую и иную документацию должника; материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016  по делу №А60-12370/2015 осталось неисполненным, Кашкуров А.А. и ЗАО «Минерал-Проф» на момент рассмотрения настоящего заявления не передали бухгалтерскую и иную документацию ООО «Дружининский карьер».

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в адрес ЗАО «Минерал-Проф» - руководителя ООО «Дружининский карьер» исполняющим обязанности временного управляющего Кашкуровым А.А. было направлено требование о передаче документов.

В ответ на запрос временного управляющего ООО «Минерал-Проф» ответило, что при передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Дружининский карьер» управляющей организации документы ООО «Дружининский карьер» по описи не передавались, место нахождения запрашиваемых за период времени до сентября 2014 года документов управляющей организации не известно.

В ходе процедуры конкурсного производства после назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Кашкуров А.А. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Кашкуровым А.А был издан приказ о проведении инвентаризации имущества должника.

17.02.2016 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника была закончена инвентаризация имущества должника, по результатам которой была сформирована инвентаризационная опись №1 от 17.02.2016. 

При опубликовании результатов инвентаризации имущества должника Кашкуров А.А. отметил, что у исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кашкурова А.А. отсутствовали первичные документы бухгалтерского учета и документы, подтверждающие право собственности.

ЗАО «Минерал-Проф» также указало, что у него отсутствуют первичные документы, касающиеся деятельности ООО «Дружининский карьер».

В связи с тем, что исполняющему обязанности конкурсного управляющего Кашкурова А.А. ЗАО «Минерал-Проф» не передавало документы, касающиеся деятельности должника, в том числе в отношении дебиторской задолженности должника, исполняющий обязанности Кашкуров А.А. не мог передать указанные документы конкурсному управляющему должника.

Спустя 2 месяца с момента назначения Кашкурова А.А. исполняющим обязанности конкурсного управляющего, а именно: 02.03.2016 конкурсным управляющим ООО «Дружининский карьер» был назначен Джаубаев А.Р. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Кашкуров А.А., за два месяца осуществления полномочий конкурсного управляющего должника не успел предпринять меры по истребованию документов у бывших руководителей должника, в т.ч. у Солодовниковой О.В.

Конкурсный управляющий Джаубаев А.Р. с заявлением об истребовании документов к Солодовниковой О.В. не обращался, не направлял запросы контрагентом должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Управляющий должен представить суду объяснения относительно  того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо факта непередачи документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника. Отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо ее части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как нет доказательств того, что документы отсутствуют в результате виновных действий бывшего руководителя должника или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений, при том, что конкурсным управляющим не указана конкретная документация должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

 Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае, доказательств неправомерных действий Кашкурова А.А. при исполнении обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника, которые привели ООО «Дружининский карьер» к банкротству, а также доказательств наличия у Кашкурова А.А. и ЗАО «Минерал-Проф» первичных документов в отношении дебиторской задолженности должника в материалы дела не представлено. 

Соответственно, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения Кашкурова А.А. и ЗАО «Минерал-Проф» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в указанной части в достаточной мере мотивированы, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит иных фактов и обстоятельств, которые судом первой инстанции не были учтены, и влияли бы на правильность выводов, сделанных арбитражным судом. 

Ответчиком Кашкуровым А.А. было заявлено ходатайство о пропуске исковой давности непосредственно при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика в указанной части, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Как следует из дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Джаубаев Артур Рашидович.

10.03.2016 конкурсному управляющему было передано имущество должника, указанное в инвентаризационной описи №1 от 17.02.3016, о чем свидетельствует подпись Джаубаева А.Р.

10.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило конкурсного управляющего Джаубаева А.Р. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у Кашкурова А.А. и ЗАО «Минерал-Проф».

При рассмотрении указанного обособленного спора ЗАО «Минерал-Проф» в возражениях  указывал, что документы, относящиеся к бухгалтерской деятельности ООО «Дружининский карьер» за 2013 год и первое полугодие 2014 года не могут быть переданы ЗАО «Минерал-Проф» конкурсному управляющему Джаубаеву Артуру Рашидовичу, в связи с их отсутствием у ЗАО «Минерал-Проф» (указанные документы не передавались ЗАО «Минерал-Проф» от предыдущего лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Дружининский карьер» до сентября 2014 года), а также, что во исполнение требований статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ЗАО «Минерал- Проф» передало непосредственно конкурсному управляющему Джаубаеву Артуру Рашидовичу по акту приема-передачи документы, касающиеся финансовой и хозяйственной деятельности ООО «Дружининский карьер», в том числе архивные бухгалтерские программы за период с июня 2003 год по декабрь 2015 года, а также оригиналы договоров с контрагентами, расчеты пособий, больничные листы и т.д. Печать ООО «Дружининский карьер» была получена лично Джаубаевым Артуром Рашидовичем. Оригиналы учредительных документов были получены 29 сентября 2015 года Макаровым Павлом Андреевичем, являвшимся ранее представителем АО «Строительное управление №1», а затем представителем конкурсного управляющего Джаубаева Артура Рашидовича.

Кашкуровым А.А. было указано на передачу всех имеющихся в распоряжении Кашкурова А.А. документов по описи Джаубаеву А.Р. 10.03.2016. Также было пояснено, что все приложения к АФС в заверенных бывшим руководителем копиях находятся в материалах Арбитражного суда Свердловской области, куда они были сданы одновременно с материалами собрания кредиторов в соответствии с действующим законодательством. Иных документов, имущества бывшим руководством ООО «Дружининский карьер» Кашкурову А.А. не передавалось.

Таким образом, о наличии обстоятельств,  являющихся основанием для привлечения Кашкурова А.А. и ЗАО «Минерал-Проф» по причине непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации, в том числе в отношении дебиторской задолженности, конкурсный управляющий узнал с момента подписания инвентаризационной описи ООО «Дружининский карьер». 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о начале течения срока исковой давности по указанному основанию не позднее 10.03.2016 и наличии оснований считать его пропущенным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей в период совершения вменяемых нарушений, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. 

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Данная норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ; трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Таким образом, указанный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При исчислении субъективного срока необходимо учитывать дату, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия); о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;      о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что о совокупности указанных обстоятельств, с учетом заявленных оснований, а именно: непередачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности с учетом наличия у должника активов, отраженных в бухгалтерской отечности должника, в том числе в отношении дебиторской задолженности, конкурсный управляющий узнал с момента подписания инвентаризационной описи ООО «Дружининский карьер» не позднее 10.03.2016.

Соответственно, с учетом редакции Закона о банкротстве, конкурсный управляющий был вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц не позднее 10.03.2017 (до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 N488-ФЗ, которым внесены изменения в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

При этом, трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с даты открытия конкурсного производства (30.12.2015) истекал 30.12.2018 года.

Тогда как заявление о привлечении контролирующих должника лиц предъявлено в суд 01.07.2019, т.е. за пределами срок, установленного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ №134-ФЗ). 

Какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие такому обращению, начиная с 10.03.2016 отсутствовали. 

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что трехлетний срок объективной исковой давности на дату подачи заявления в арбитражный суд не истек, не может быть принят во внимание, так как правовые последствия наступают с момента истечения годичного срока субъективной исковой давности, если он наступил ранее трех лет со дня признания должника банкротом.

Из вышеуказанных обстоятельства следует, что в данном случае субъективный срок исковой давности истек в марте 2017 года, а поскольку ответчик заявил о пропуске указанного срока, то имеются основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

То обстоятельство, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 года было отменено определение суда от 27.12.2018 о завершении конкурсного производства в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о принятии всех возможных мер по формированию конкурсной массы, в т.ч. не решен вопрос о возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не продлевает сроков исковой давности.

Следует отметить, что апелляционной инстанции, отменяя определение о завершении конкурсного производства, указал на отсутствие выводов о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и непредставление достаточных доказательств по принятию мер по розыску и выявлению имущества должника.

При этом, конкурсный управляющий, с учетом конкретных обстоятельств не был лишен возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но не воспользовался предоставленным ему правом (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). 

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы конкурсного управляющего о начале исчисления срока исковой давности с момента открытия конкурсного производства и утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника являются несостоятельными и основанными на неверном толковании нормы пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Закона от 28.06.2013 N134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В пункте 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в сложившейся ситуации.

В данном споре судом первой инстанции установлено, что о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Кашкурова А.А., ЗАО «Минерал-Проф», к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (по причине не передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности с учетом наличия у должника активов, отраженных в бухгалтерской отечности должника), конкурсный управляющий узнал не позднее 10.03.2016, с момента подписания инвентаризационной описи, подтверждающей передачу имущества и описи документов ООО «Дружининский карьер», т.е. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Джаубаевым А.Р., являющимся правопреемником прежнего арбитражного управляющего Кашкурова А.А. и правопредшественником последующего арбитражного управляющего Боднара И.Г. 

Назначение последующего конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям подано за пределами годичного субъективного срока исковой давности, и за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кашкурова А.А., ЗАО «Минерал-Проф» удовлетворению не подлежало.

С учетом вышеизложенного также несостоятелен довод конкурсного управляющего об исчислении срока с момента вынесения судом определения об истребовании документации и его истечении 31.10.2016. 

Доводы заявителя о том, что о пропуске срока исковой давности заявлено только одним из ответчиков Кашкуровым А.А. и незаконном применении судом срока исковой давности в отношении ЗАО «Минерал-Проф» подлежат отклонению, поскольку требования заявлены к солидарным ответчикам, о пропуске срока исковой давности заявлено одним из них, исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет другого соответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года по делу №А60-12370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова