АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года

Дело №

А05-1777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2018 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу № А05-1777/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250, (далее - Общество), 10 283 984 руб. 00 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2017 года, 439 742 руб. 96 коп. законной неустойки , а также неустойки с 20.03.2018 по день фактической оплаты, начисленной на сумму долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее - Предприятие) и временный управляющий Общества Блинова Ирина Вячеславовна.

Решением суда первой инстанции от 30.052018 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 10 216 861 руб. 49 коп. задолженности и 436 821 руб. 17 коп. неустойки за период с 15.01.2018 по 01.04.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в размере 67 167 руб. 51 коп. и принять в указанной части новое решение – об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Как полагает податель жалобы, суды не дали оценки уведомлению Предприятия о досрочном расторжении договора на пользование муниципальным имуществом. Заявитель считает, что суды пришли к неправильному выводу об установлении факта передачи имущества, не дали оценки доказательствам, представленным в материалы дела и подтверждающим факт владения спорным имуществом и оказания услуг по передаче электроэнергии посредством данного имущества в спорный период.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электроэнергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Договора по окончании каждого расчетного периода исполнитель обязан определять в порядке, установленном сторонами в приложении 8 к Договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

В пункте 7.7 Договора установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным по согласованному сторонами графику платежей на основании счета, счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5-ти дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

По итогам расчетного периода (декабрь 2017 года) Компания оформила акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2017 № 15-08761, согласно которому стоимость услуг составила 10 295 085 руб. 99 коп.

Для оплаты оказанных услуг исполнитель выставил заказчику счет от 31.12.2017 № 15-00001246 и счет-фактуру от 31.12.2017 N 15-000000000002625 на сумму 10 295 085 руб. 99 коп.

После получения уточненных данных Компания оформила корректрировочные акты, счета и счета-фактуры, которые также были направлены в адрес Общества. По данным исполнителя задолженность заказчика за декабрь 2017 года составила 10 283 984 руб.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2017 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворил исковые требования частично, признав их обоснованными по праву. Основанием для отказа в удовлетворении иска на сумму 67 167 руб. 51 коп. послужило то обстоятельство, что в спорный период законным владельцем части сетей, с использованием которых оказывались услуги, являлось Предприятие.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 450.1, 329, 330, 610, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными требования Компании в части взыскания стоимости услуг в размере 10 216 861 руб. 49 коп. задолженности, а также неустойки, начисленной на указанную сумму долга. В названной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Вновь заявленный в кассационной жалобе довод Компании о том, что именно она владела в спорный период сетями на территории муниципального образования «Северодвинск» (далее - МО «Северодвинск») на основании договора на пользование муниципальным имуществом от 31.12.2010 № 03-22/004-10 (далее - Договор аренды) был предметом рассмотрения судов, оценен ими и обоснованно отклонен.

Как установлено судами, между МО «Северодвинск» (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен Договор аренды, по условиям которого Компании в возмездное пользование предоставлено муниципальное имущество, а именно: объекты электросетевого хозяйства, расположенные в городе Северодвинске, п. Водогон, п. Белое озеро, с. Ненокса, и электрические сети, предназначенные для передачи электрической энергии (в том числе распределительные и трансформаторные подстанции, иное оборудование), согласно приложению к данному договору.

Договор аренды заключен на неопределенный срок (действует с 01.01.2011).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2017 по делу № А05-10212/2017 установлено, что постановлением администрации МО «Северодвинск» от 26.01.2015 № 22-па (далее - Постановление № 22-па) утверждена инвестиционная программа развития системы электроснабжения МО «Северодвинск» на 2015 - 2017 годы. Распоряжением первого заместителя главы администрации МО «Северодвинск» - руководителя аппарата от 18.05.2017 № 1517-риз утверждено решение об условиях приватизации объектов электросетевого хозяйства и земельных участков, на которых они расположены. Способ приватизации вышеуказанного муниципального имущества в соответствии с решением об условиях приватизации - аукцион, открытая форма.

На официальном сайте администрации МО «Северодвинск» 18.05.2017 размещено извещение № 180517/0046115/01 о проведении аукциона по продаже муниципального имущества - объектов электросетевого хозяйства и земельных участков, на которых они расположены.

По результатам проведенного 19.06.2017 аукциона победителем торгов признано Предприятие (протокол об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 19.06.2017 № З/Лот № 1), с которым заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 20.06.2017 № 4/2017.

Решением суда по делу № А05-10212/2017 Компании отказано в удовлетворении иска о признании недействительными аукциона по продаже муниципального имущества, проведенного 19.06.2017, и договора от 20.06.2017 № 4/2017 купли-продажи муниципального имущества, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации МО «Северодвинск» и Предприятием по результатам аукциона.

Распоряжением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 11.09.2017 № 408-р (вступившего в силу с момента подписания) внесены изменения в инвестиционную программу Предприятия на 2016 - 2020 годы, утверждены объемы финансирования в модернизацию электрических сетей в МО «Северодвинск» и источники финансирования программы (учтены в тарифе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из этого следует, что в связи с переходом права собственности на спорное имущество к Предприятию также перешли права и обязанности арендодателя по Договору аренды.

Разделом 6 Договора аренды предусмотрены основания изменения, расторжения, прекращения договора.

В соответствии с вторым абзацем пункта 6.3 Договора аренды арендодатель вправе отказаться от договора на пользование имуществом в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора за один месяц.

Данное условие Договора аренды соответствует положениям статьи 610 ГК РФ, предоставляющей каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, право в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца, с возможностью установления в договоре иного срока для предупреждения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения обязательства, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, установлено императивной нормой.

На основании пункта 6.3 Договора аренды Предприятие письмом от 15.08.2017 № 51-3487/08, полученным Компанией в ту же дату, уведомило Компанию об отказе от Договора аренды (его расторжении). В течение 30 дней с момента получения уведомления Компании предложено передать (возвратить) Предприятию арендуемые объекты электросетевого хозяйства.

Судами установлено, что процедура расторжения Договора аренды, предусмотренная пунктом 6.3 Договора аренды, Предприятием соблюдена.

Таким образом, Договор аренды 15.09.2017 прекратил свое действие. С 16.09.2017 Компания утратила право владения и (или) пользования спорными объектами.

Довод подателя жалобы о том, что абзац второй пункта 6.3 Договора аренды неразрывно связан с абзацем первым данного пункта, предусматривающим основания для расторжения арендодателем в одностороннем порядке договора в случае нарушения его условий арендатором, был предметом исследования и оценки судов.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ спорное условие Договора аренды с учетом положений статей 610 и 619 ГК РФ, суды пришли к выводу, что первый и второй абзацы пункта 6.3 Договора аренды являются самостоятельными и не зависят друг от друга.

Довод Компании о том, что в указанный период спорные объекты находились в ее фактическом пользовании и ею оказывались услуги по передаче электрической энергии, правомерно не принят судами во внимание.

Из представленной в материалы дела переписки Предприятия и Компании следует, что Компания в отсутствие законных оснований уклонялась от передачи имущества.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие с 16.09.2017 приступило к фактической эксплуатации спорных объектов.

Установив, что право Компании на спорные арендованные объекты электросетевого хозяйства с 15.09.2017 прекращено, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за спорный в отношении потребителей МО «Северодвинска».

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А05-1777/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская