ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9564/2022

21 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Военной прокуратуры Еланского гарнизона - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления (государственного строительного надзора) Главного управления контрольно и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» - ФИО1, представитель по доверенности от 17 ноября 2021 года;

рассмотрев 14 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб»

на решение от 30 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 9 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-9564/2022,

по заявлению Военной прокуратуры Еланского гарнизона

к Управлению (государственного строительного надзора) Главного управления контрольно и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб», 140 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России

о признании незаконным и отмене решения начальника управления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 года, удовлетворено заявление Военной прокуратуры Еланского гарнизона о признании незаконным и отмене решения начальника Управления (государственного строительного надзора) Главного управления контрольно и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 18 ноября 2021 года № 140-21-/7/2021/41-2.

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением начальника 140 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 28 июля 2021 года № 140-21-7 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением начальника Управления (государственного строительного надзора) Главного управления контрольно и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 18 ноября 2021 года № 140-21-/7/2021/41-2 постановление 140 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 28 июля 2021 года № 140-21-7 отменено, материалы административного дела направлены на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением от 18 ноября 2021 года № 140-21-/7/2021/41-2 Военная прокуратура Еланского гарнизона направила в суд протест в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования прокуратуры, суды пришли к выводу, что постановление начальника 140 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 28 июля 2021 года № 140-21-7 было принято при неполном исследовании всех обстоятельств, в связи с чем, решение от 18 ноября 2021 года № 140-21-/7/2021/41-2, допущены нарушения части 1 статьи 4.1, части 1 статьи 9.5, п. п. 1, 3 и 7 статьи 26.1, статьи 26.2, статьи 26.11, п. п. 3 и 5 статьи  29.1, п. п. 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Р не соответствует закону и подлежит отмене.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Судами установлено, что работы по реконструкции объекта капитального строительства «Свердловская область, Камышловский район, п/о Порошино, военный городок N 11, Котельная N 8» велись обществом в период с 24 мая 2019 года по 10 сентября 2020 года без разрешения. Данный факт подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года по делу N А60-39631/2021.

Указанные обстоятельства, как правильно установили суды, образуют состав вмененного административного правонарушения.

При этом суды указали на отсутствие нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у начальника Управления (государственного строительного надзора) Главного управления контрольно и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации оснований для направления материалов административного дела на новое рассмотрение в 140 отдел государственного архитектурно-строительного надзора.

На основании изложенного суд округа соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения протеста прокуратуры.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Данные доводы фактически направлены на преодоление состоявшихся судебных актов по делу А60-39631/2021, что не предусмотрено процессуальным законом.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 года по делу № А40-9564/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко