АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-4730/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Зиновьевой Т.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 13.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., ФИО2) по делу № А03-4730/2022 по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (656031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, по встречному исковому заявлению акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании убытков.

При участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО3.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – Синяя М.И. по доверенности от 22.08.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой», общество, ответчик) о взыскании 265 724,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 14.12.2021, 2 058 285,14 руб. убытков.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» обратилось в суд с встречным иском о взыскании в его пользу 776 477,92 руб. убытков.

Решением от 17.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 724,14 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

«Постановлением от 13.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Банка 940,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Банка в пользу АО СЗ «Барнаулкапстрой» 2 989 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска отказать».

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что взысканные с него в судебном порядке штрафные санкции и судебные расходы являются убытками, возникшими по вине застройщика, которые не возникли бы при своевременном возврате застройщиком денежных средств, ошибочно перечисленных банком на ненадлежащий счет; суд апелляционной инстанции неверно определил период взыскания процентов – за 14.12.20214, общество безвозмездно пользовалось денежными средствами в период с 24.11.2020 по 13.12.2021.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержала.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.11.2020 на основании заявления на разовое перечисление денежных средств ФИО3, по предоставленным ею реквизитам для осуществления расчетов по договору № 71-61 от 15.10.2020 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному между ФИО3 и АО СЗ «Барнаулкапстрой», АО «Россельхозбанк» был отправлен платеж на сумму 4 578 080 руб. 00 коп. получателю – АО СЗ «Барнаулкапстрой» (ИНН 

<

***>), назначение платежа «по договору № 71-61 от 15.10.2020 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома», что подтверждается платежным поручением от 23.11.2020 № 450098.

Согласно вышеуказанному платежному поручению плательщиком является ФИО3, АО «Россельхозбанк» – банк плательщика. В соответствии с пунктом 3.2 договора № 71-61 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.10.2020 участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет уплаты цены договора с использованием специального эскроу счета.

Участник долевого строительства ФИО3 27.11.2020 и 20.12.2020 обратилась в АО СЗ «Барнаулкапстрой» с уведомлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В ответе от 02.02.2021 АО СЗ «Барнаулкапстрой» указало, что денежные средства поступили на расчетный счет застройщика от плательщика АО «Россельхозбанк», в связи с чем требования ФИО3 о возврате средств не могут быть удовлетворены.

Посчитав действия Банка по перечислению со своего счета № 40817810718840017107 денежных средств в сумме 4 578 080 руб. 00 коп. незаконными, ФИО3 обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителя в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в котором просила обязать АО «Россельхозбанк» в срок пять рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить на счете № 40817810718840017107, открытом на ее имя, денежные средства в сумме 4 578 080 руб., исполнить заявление о перечислении денежных средств, направленное в банк 02.12.2020.

Решением от 25.05.2021 Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-832/2021 удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «Россельхозбанк» в полном объеме, а также решением суда с АО «Россельхозбанк» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 289 040 руб. и государственная пошлина в размере 300 руб. в доход муниципального образования городской округ – город Барнаул.

Решение вступило в законную силу 11.08.2021.

Банком исполнено решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-832/2021 в части уплаты штрафа в сумме 2 289 040,00 руб. 07.09.2021, что подтверждается инкассовым поручением от 06.09.2021 № 2001.

29.10.2021 АО «Россельхозбанк» оплачена государственная пошлина по решению суда, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2021 № 5610.

Так как решение суда состоялось в пользу ФИО3, согласно определению Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.01.2022, дополнительному определению от 08.02.2022 по делу № 2-832/2021 Банк обязан возместить ФИО3 понесенные по делу судебные расходы. Оплата расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб. и почтовых расходов в сумме 2 469,28 руб., согласно определению от 18.01.2022 Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края года по делу № 2-832/2021, подтверждается банковским ордером № 443983 от 10.02.2022.

Оплата расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 200,00 руб., согласно дополнительному определению от 08.02.2022 Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края года по делу № 2-832/2021, подтверждается банковским ордером от 03.03.2022 № 717024.

В адрес АО СЗ «Барнаулкапстрой» 09.11.2021 направлена досудебная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 4 578 080 руб. 00 коп., срок для возврата установлен в семь календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

На основании решения от 25.05.2021 Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-832/2021 у АО «Россельхозбанк» возникла обязанность по восстановлению на счете № 40817810718840017107, открытом на имя ФИО3, денежных средств в сумме 4 578 080 руб.

АО «Россельхозбанк» 14.12.2021 восстановлены денежные средства в сумме 4 578 080 руб. на счете ФИО3 и перечислены согласно ее заявлению от 02.12.2020 на счет эскроу, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2021 № 217574.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» 15.12.2021 осуществлен возврат денежных средств в сумме 4 578 080 руб. 00 коп. Банку, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2021 № 1627.

Полагая, что в результате ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет общества с Банка были взысканы судебные издержки и штрафные санкции, которые являются убытками Банка, а также, учитывая, что общество значительное время пользовалось ошибочно перечисленными ему денежными средствами, Банк обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь, общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании в его пользу 776 477,92 руб. убытков, считая, что из-за ошибки Банка оно вынуждено было переплатить проценты по кредитному договору.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку денежные средства, необоснованно полученные АО СЗ «Барнаулкапстрой», возвращены Банку только 15.12.2021, за период с 24.11.2020 по 14.12.2021 подлежат начислению проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 265 724,14 руб. Суд также счел, что убытки Банк понес по собственной вине, а не по вине Общества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании в его пользу убытков не имелось.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не установил, полагая, что причинно-следственная связь между перечислением Банком денежных средств клиента на счет застройщика и заключением договора кредитной линии между Обществом и Банком не имеется.

Апелляционный суд, изменяя решение суда в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только за 14.12.2021 в размере 940,70 руб.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из системного толкования норм ГК РФ, кредитный договор является разновидностью договора займа, следовательно, денежные средства были переданы Банком в собственность ФИО3, истцом не доказан факт пользования ответчиком принадлежащими Банку денежными средствами.

Учитывая изложенное, поскольку Банк возвратил ФИО3 денежные средства по решению суда общей юрисдикции 14.12.2021, в то время как фактически денежные средства самому Банку были возвращены 15.12.2021, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только за 14.12.2021 в сумме 940,70 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рамках настоящего дела исковые требования о взыскании убытков мотивированы Банком тем, что им ошибочно было произведено перечисление денежных средств на расчетный счет Общества, в результате чего с Банка были взысканы судебные издержки и штрафные санкции в пользу клиента ФИО3

Между тем именно эти обстоятельства совершенных самим Банком неправомерных действий явились поводом для обращения ФИО3 в суд, дополнительные затраты, в том числе взыскание штрафа, Банк понес вследствие своих действий, необоснованно отказываясь в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы в качестве убытков с Общества в пользу Банка.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом состава для взыскания убытков с Банка соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего его требование обоснованно не удовлетворено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта, также не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4730/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1