Дело № А11-2900/2022

25 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2023 по делу № А11-2900/2022,

о приостановлении производства по иску акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аэротэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 706 458 руб. 36 коп.,

и по встречному иску с ограниченной ответственностью «Аэротэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Владимирское производственное объединение «Точмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 21 176 899 руб. 85 коп.,

при участии представителей: акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш» - ФИО3 по доверенности от  01.12.2022 сроком действия  по 31.12.2023, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер №260 от 10.06.2005;

установил.

Акционерное общество «Владимирское производственное объединение «Точмаш» (далее – АО «ВПО «Точмаш») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэротэк» (далее – ООО «Аэротэк») о взыскании штрафа по договору поставки от 16.10.2020 № 17/22039-Д в сумме 5 000 000 руб., неустойки за период с 03.09.2021 по 10.01.2022 в сумме 5 706 458 руб. 36 коп.

ООО «Аэротэк» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с встречным исковым заявлением к АО «ВПО «Точмаш» о взыскании 21 176 899 руб. 85 коп.

В процессе рассмотрения спора ООО «Аэротэк» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением суда от 03.04.2023 ходатайство  ООО «Аэротэк» удовлетворено, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации Экспертно-консультационному центру «Судтехэксперт» ФИО4 и ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- является ли горизонтальная вакуумная печь VTG-446, технические требования к которой описаны в приложении № 2 (техническое задание) договора поставки № 17/22039-Д от 16.10.2020, серийным (не имеющим индивидуальных особенностей) оборудованием или она представляет собой образец нового изделия, созданного на основании технического задания заказчика?

- возможно ли охарактеризовать разрабатываемое по договору поставки № 17/22039-Д от 16.10.2020 оборудование новым, индивидуальным и уникальным? Обладает ли горизонтальная вакуумная печь VTG-446 признаками новизны?

- соответствовала ли на момент проведения предварительной приемки оборудования, то есть на 10.12.2021, вакуумная печь VTG-446 требованиям технического задания № 3/20, являющегося приложением № 2 к договору поставки оборудования, требующего монтажа и пусконаладочных работ № 17/22039-Д от 16.10.2020?

- в случае если основные рабочие параметры изготовленной ООО «Спарта» горизонтальной вакуумной печи VTG-446 не соответствуют требованиям, изложенным в приложении № 2 договора поставки № 17/22039-Д от 16.10.2020, являются ли недостатки устранимыми и несущественными? Если недостатки возможно устранить, то каким образом?

Не согласившись с принятым по делу определением, АО «ВПО «Точмаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего спора не имелось необходимости в назначении экспертизы. Апеллянт считает, что решение вопроса о правовой природе договора поставки от 16.10.2020 № 17/22039-Д и правильного применения судом норм права не требует специальных инженерно-технических знаний.

Податель жалобы отмечает, что поставленные перед экспертами вопросы выходят за пределы исковых требований. Вопросы относительно соответствия параметров изготовленного оборудования требованиям договора поставки от 16.10.2020 № 17/22039-Д относятся к спору о качестве оборудования, что не является предметом исковых требований.

Заявитель указывает, что обжалуемое определение суда нарушает права и законные интересы АО «ВПО «Точмаш», так как препятствует дальнейшему движению дела и ведет к затягиванию процесса.

ООО «Аэротэк» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, в удовлетворении жалобы просило отказать.

АО «ВПО «Точмаш» представило письменные возражения по доводам отзыва ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. 

ООО «Аэротэк», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ООО «Аэротэк», по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ООО «Аэротэк» во встречном иске указывает, что правоотношения сторон по спорному договору поставки регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для применения норм главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить обладал ли объект договора признаками новизны.

Кроме того, между сторонами возник спор по качеству произведенного оборудования.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, счел, что для установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора требуются специальные познания, рассмотрев ходатайство ООО «Аэротэк» о назначении экспертизы, правомерно счел необходимым его удовлетворить и назначить по делу судебную экспертизу.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию, исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

При этом вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В связи с этим суд правомерно назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу на период ее проведения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по делу обжалуемым судебным актом приостановлено неправомерно.

Истцом по существу обжалуется судебный акт в части назначения судом экспертизы, обжалование которого действующим законодательством не предусмотрено. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность приятого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Владимирской области от 03.04.2023 по делу № А11-2900/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

ФИО1