﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-1531/2017

14 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от акционерного общества 

«Кировские коммунальные системы»:

Кудрявцева А.К. по доверенности от 24.07.2018 № 21,

от федерального государственного бюджетного учреждения 

«48 Центральный научно-исследовательский институт» 

Министерства обороны Российской Федерации:

Чайкина Д.А. по доверенности от 31.05.2019   

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2018,

принятое судьей Караниной Н.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., 

по делу № А28-1531/2017

по заявлению акционерного общества 

«Кировские коммунальные системы» 

(ОГРН: 1084345012454; ИНН: 4345230965)

к федеральному государственному бюджетному учреждению 

«48 Центральный научно-исследовательский институт» 

Министерства обороны Российской Федерации 

(ОГРН: 1136441000706; ИНН: 5042129453)

о взыскании судебных расходов

и   у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2018, по настоящему делу удовлетворены исковые требования акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (далее – Общество) к федеральному государственному бюджетному учреждению «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 52 313 рублей 83 копеек, в том числе 50 656 рублей 11 копеек долга по отпуску воды и приему сточных вод за ноябрь 2016 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2016 № 41-1787, 1657 рублей 72 копеек неустойки за период с 13.12.2016 по 11.04.2017.

	Определением от 19.04.2018 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Участок коммунального обслуживания населения № 15» (далее – ООО «УКОН-15») о процессуальном правопреемстве и произвел замену Общества на правопреемника – ООО «УКОН-15» на основании договора уступки права требования от 01.03.2018 № 428.

	ООО «УКОН-15» и Общество обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о взыскании судебных расходов. 

	Определением от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, суд принял отказ ООО «УКОН-15» от заявления о взыскании судебных расходов и прекратил по нему производство; заявление Общества удовлетворил частично: взыскал с Учреждения в пользу заявителя 64 804 рубля 47 копеек расходов на оплату услуг представителей, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.12.2018 и постановление от 22.03.2019 отменить в части отказа в возмещении судебных расходов на представителя за участие в судебном разбирательстве спора в суде кассационной инстанции и удовлетворить требование в этой части.

	Заявитель оспаривает судебные акты со ссылкой на пункты 6 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). Общество обращает внимание, что его представитель был допущен к участию в заседании суда кассационной инстанции, давал пояснения и представил отзыв. Суд округа признал обоснованным наличие у ответчика задолженности перед Обществом. Иное решение повлекло бы ничтожность договора уступки права требования. 

	В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе. 

	Представитель Учреждения в судебном заседании и в представленном отзыве отклонил доводы кассатора, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

	В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

	Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу                       № А28-1531/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей Общества и Учреждения, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в обжалованной части.

	Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды обеих инстанций, отказав Обществу в возмещении судебных расходов за участие его представителя в разбирательстве дела в суде кассационной инстанции, исходили из того, что Учреждение подало кассационную жалобу через суд первой инстанции 16.05.2018, то есть после замены Общества на правопреемника                              ООО «УКОН-15» определением от 19.04.2018. При рассмотрении дела в окружном суде представитель Общества фактически осуществил участие в заседании в интересах                ООО «УКОН-15». Однако суды правомерно отклонили ссылку заявителя на пункт 6 Постановления №1, поскольку Общество, утратив в силу определения от 19.04.2018 процессуальный статус истца, не получило статус третьего лица. 

Суд первой инстанции справедливо отметил, что расходы ответчика не могут быть увеличены за счет желания некоего лица участвовать в заседании суда в интересах иного лица.

Довод Общества о неприменении судами пункта 30 Постановления № 1 несостоятелен. Названным пунктом предусмотрено право иных лиц, фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававших жалобу, на возмещение судебных издержек в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Однако, с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 19.04.2018, постановление суда кассационной инстанции от 09.08.2018 вынесено в пользу ООО «УКОН-15». Участие заявителя в заседании окружного суда, обусловленное его заинтересованностью в исходе дела в пользу правопреемника, не может являться основанием для отнесения понесенных Обществом на стадии кассационного производства судебных расходов на ответчика.   

При таких обстоятельствах у судов не было оснований для отнесения на Учреждение судебных расходов Общества, понесенных в связи с участием его представителя в заседании суда кассационной инстанции.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А28-1531/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова