Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6486/2025

12 декабря 2025 года

город Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой К.В. при ведении протокола до и после перерыва помощником судьи Акининой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: ФИО3,-

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от административного органа – ФИО4 – представителя по доверенности от 14.01.2025 № 4,

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2 – лично (паспорт гражданина РФ) (участие обеспечено посредством веб-конференции),-

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее также – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее также – Управляющий, лицо, привлекаемое в ответственности, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Определением от 31.07.2025 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими возражениями лица, привлекаемого к административной ответственности, а также необходимостью предоставления дополнительных документов (сведений) определением от 12.09.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением от 09.10.2025 арбитражный суд на основании части 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) продлил срок рассмотрения дела на один месяц.

Управляющий в отзыве на заявление и дополнениях к нему возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в действиях Управляющего отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, ответчик указал на то, что ФИО3, подавшая жалобу в Управление, не является кредитором по делу о банкротстве, не является стороной по делу, не имеет юридической и фактической заинтересованности в исходе банкротного дела, а потому ее жалоба не могла быть рассмотрена Управлением. Данная позиция, по мнению Управляющего, подтверждается, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 № 310-ЭС22-5156. Подробно доводы ответчика приведены в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании 11.11.2025 объявлен перерыв до 25.11.2025, который впоследствии был продлен до 02.12.2025.

В судебном заседании до и после перерыва представитель административного органа поддержал заявленные требования в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к ответственности, просило в удовлетворении требований Управления отказать.

Третье лицо в судебное заседание до и после перерыва не явилось, извещено о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в том числе имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (т. 2 л.д. 21, 23).

Кроме того, каждый судебный акт по настоящему делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Какие-либо заявления и/или ходатайства, в том числе о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, от третьего лица не поступили.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, позицию лица, привлекаемого к ответственности, и представителя административного органа, арбитражный суд на основании статей 156 и 205 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023 (резолютивная часть объявлена 14.11.2023) по делу № А49-13612/2022 завершена процедура реструктуризации долгов в отношении должника ФИО5, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

При рассмотрении жалобы ФИО3 должностным лицом Управления выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и 14.04.2025 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00205825.

В ходе проверочных мероприятий Управлением установлено нарушение Управляющим требований Закона о банкротстве, а именно статьи 20.3, абзаца 6 пункта 6 статьи 28, пунктов 9, 10, абзаца 11 пункта 15 статьи 110, пункта 3 статьи 138, пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), выразившееся в:

- неразмещении на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах проведенных торгов имущества должника, назначенных на 17.09.2024, 04.11.2024 и 25.12.2024;

- неприложении к сообщению о проведении торгов № 15974012 от 12.11.2024 (дата торгов – 25.12.2024 10 ч. 00 мин.) проекта договора купли-продажи и договора о задатке, подписанных усиленной квалифицированной подписью организатора торгов;

- использовании в рамках дела о банкротстве должника одного счета для перечисления задатков и оплаты имущества в случае подписания договора купли-продажи;

- привлечении ООО «Паритет» в качестве организатора торгов при наличии определения Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2024 по делу № А49-13612/2022 об отказе в привлечении сторонней организации в качестве организатора торгов, а также размещении на ЕФРСБ и ЭТП Центр дистанционных торгов объявлений о торгах, содержащих противоречащие друг другу сведения об организаторе торгов: в сообщениях № 15037431 от 08.08.2024, № 15394865 от 19.09.2024, № 15974012 от 12.11.2024 на ЕФРСБ в качестве организатора торгов указан Управляющий, в карточках торгов №№ 232400, 232401, 232402, 239041, 239042, 239043, 46569, 246570, 246571 на ЭТП – указано ООО «Паритет».

Уведомлением от 14.05.2025 № 07-0495/25 ответчик был вызван в Управление 18.06.2025 в 14 ч. 00 мин. для принятия процессуального решения по итогам административного расследования – составления протокола об административном правонарушении по соответствующей части статьи 14.13 КоАП РФ либо вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данное уведомление получено Управляющим, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Усмотрев в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления 18.06.2025 в отсутствие ФИО2 составило в отношении последнего протокол об административном правонарушении № 00255825.

На основании данного протокола административный орган в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении может являться сообщение или заявление любых физических и юридических лиц, в том числе не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. При этом проверка статуса подавшего их лица, а также установление целей и мотивов такого лица в компетенцию административного органа не входят, в связи с чем любое обращение (жалоба) на действия арбитражного управляющего, поступившее от любого лица, подлежит рассмотрению управлением в установленном законом порядке.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А19-12872/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2022 по делу № А49-7760/2021) и не опровергается определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 № 310-ЭС22-5156, ссылка на которое содержится в отзыве ответчика.

При таких обстоятельствах, а также поскольку поступившая в Управление жалоба не являлась анонимной, содержала фамилию, имя и отчество обращавшегося лица, адрес, по которому должен был быть направлен ответ, постольку арбитражный суд отклоняет довод ответчика о необоснованном возбуждении Управлением дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение указанными в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ лицами обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 5 статьи 205 АПК РФ предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных норм следует, что меры административной ответственности могут быть применены только при условии, что доказаны как факт совершения указанного правонарушения, так и вина правонарушителя. При этом обязанность по доказыванию события административного правонарушения и виновности лица, в отношении которого возбуждено административное производство, лежит на административном органе.

Абзацем 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов отнесены к числу сведений, подлежащих обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении арбитражному управляющему в качестве одного из нарушений вменяется неразмещение на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах проведенных торгов имущества должника, назначенных на 17.09.2024, 04.11.2024 и 25.12.2024.

Вместе с тем в представленном в дело сообщении № 15394865 от 19.09.2024, опубликованном на ЕФРСБ, в абзаце 1 Управляющий сообщил о том, что торги по реализации имущества в электронной форме на торговой площадке https://cdtrf.ru, назначенные на 17.09.2024 не состоялись в связи с отсутствием заявок, а также о назначении повторных торгов по продаже имущества в электронной форме на названной торговой площадке. В опубликованном на ЕФРСБ сообщении № 15974012 от 12.11.2024 (абзац 1) ответчик сообщил о том, что повторные торги по реализации имущества в электронной форме на торговой площадке https://cdtrf.ru, назначенные на 04.11.2024 не состоялись в связи с отсутствием заявок, а также о назначении торгов по продаже имущества в форме публичного предложения в электронной форме на названной торговой площадке.

В отношении торгов, назначенных на 25.12.2024 в материалы дела представлено сообщение о результатах торгов № 16590201 от 10.01.2025, опубликованное в ЕФРСБ. Причины, по которым названное сообщение не принято Управлением в качестве доказательства надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенной на него обязанности, в протоколе или заявлении Управления, поданном в суд, не отражены.

Публикации осуществлены в установленные абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве сроки. При этом вопреки доводам административного органа запрет на совместную публикацию сообщения о результатах торгов и назначении повторных торгов действующим законодательством не предусмотрен.

В качестве обоснования незаконности действий Управляющего административный орган указал на то, что размещение в одном сообщении сведений о результатах торгов и о назначении повторных торгов вводит в заблуждение потенциальных покупателей о действительном намерении проводить повторные торги и уменьшению круга лиц, желающих приобрести имущество. Вместе с тем данные доводы Управления отклоняются судом, поскольку сведения о проведении торгов опубликованы в ЕФРСБ, информация о составе лотов, выставлявшихся на продажу, содержалась в объявлениях о торгах, а торги, назначенные на 25.12.2024 в отношении 2 лотов из трех состоялись, недвижимое имущество реализовано. Жалобы от потенциальных покупателей не поступали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Управляющего в указанной части события административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии у Управления оснований для составления протокола об административном правонарушении по вышеназванному нарушению.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В качестве нарушения Управляющему вменяется неприложение к сообщению о проведении торгов № 15974012 от 12.11.2024 (дата торгов – 25.12.2024 10 ч. 00 мин.) проекта договора купли-продажи и договора о задатке, подписанных усиленной квалифицированной подписью организатора торгов.

Вместе с тем пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве не содержит указания на необходимость подписания электронной цифровой подписью проекта договора купли-продажи (требования предъявлены лишь к договору о задатке).

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее также – Закон № 63-ФЗ) электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона № 63-ФЗ одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, к сообщению о проведении торгов № 15974012 от 12.11.2024, опубликованному на сайте ЕФРСБ, Управляющим в качестве приложений прикреплены проект договора купли-продажи и договор о задатке, не подписанные по отдельности электронной цифровой подписью Управляющего. Само сообщение № 15974012 содержит информацию о его подписании ФИО2, сведения об отпечатке сертификата и сроке действия сертификата электронной подписи.

Вместе с тем размещенное ответчиком сообщение № 15974012 и прилагаемые к нему договор о задатке и проект договора купли-продажи являются единым пакетом электронных документов, который может быть подписан одной электронной подписью. При этом каждый документ, входящий в пакет, согласно указанной выше норме Закона № 63-ФЗ считается подписным электронной подписью.

Указанные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Управляющего в указанной части события административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии у Управления оснований для составления протокола об административном правонарушении по вышеназванному нарушению.

Вывод суда соответствует судебной практике (в том числе постановлениям Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 № Ф06-7706/2021 по делу № А12-2098/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2025 № Ф08-1749/2025 по делу № А32-5673/2022, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 № 18АП-15002/2024 по делу № А47-13527/2024).

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Пунктом 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Постановление № 60) предусмотрено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Из протокола об административном правонарушении и представленных в дело документов следует, что в опубликованных на ЕФРСБ сообщениях о проведении торгов № 15037431 от 08.08.2024 и № 15974012 от 12.11.2024 содержится информация о реквизитах счета, на который подлежит перечислению задаток, реквизиты основного счета должника, на который должна быть произведена оплата по договору купли-продажи не указаны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Управляющему нарушение положений статьи 110 Закона о банкротстве в части содержания сообщений о проведении торгов не вменяется, вменяется лишь использование в нарушение положений статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 40.2 Постановления № 60, одного счета для перечисления задатков и оплаты имущества в случае подписания договора купли-продажи (аудиопротокол судебного заседания 25.11.2025).

Использование ответчиком в рамках процедуры банкротства одного счета, по мнению заявителя, подтверждается, указанием в сообщениях о проведении торгов на обязанность покупателя оплатить имущество в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи по реквизитам, указанным для перечисления задатка.

Вместе с тем вменяемое нарушение по использованию одного счета не может быть подтверждено лишь содержанием сообщений о проведении торгов, а должно подтверждаться и иными документами (сведениями). Как указал финансовый управляющий в ходе судебного разбирательства, указание на необходимость перечисления денежных средств по реквизитам счета для задатка являлось опечаткой, допущенной ввиду копирования текста.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на имя должника в ПАО «Совкомбанк» в 2023 году открыты счет № 408***4382, являющийся основным, и № 408***1794, предназначенный для задатков.

Условиями проектов договоров купли-продажи, прикрепленных к спорным сообщениям о торгах и размещенных в открытом доступе на ЕФРСБ, предусмотрена обязанность покупателя оплатить приобретаемое имущество не позднее 30 дней со дня заключения договора на расчетный счет продавца, в реквизитах сторон у продавца указан единственный счет для оплаты по договору купли-продажи - № 408***4382, то есть основной счет должника. Проекты договоров о задатке содержат реквизиты исключительно счета № 408***1794, предназначенного для задатков.

Выписки о движении денежных средств по счетам должника свидетельствуют о том, что Управляющим в рамках процедуры банкротства должника используются оба счета должника, при этом по счету № 408***1794 имеются лишь поступления денежных средств от покупателя имущества должника ФИО6 (задаток, оплата по договору купли-продажи), а также единственная расходная операция по переводу поступивших денежных средств на основной счет должника.

Изложенное не может свидетельствовать об использовании Управляющим одного счета в рамках процедуры банкротства, а также нарушении им порядка использования задаткового счета.

Само по себе поступление денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи на счет, предназначенный для задатков, не может свидетельствовать о недобросовестных действиях Управляющего, поскольку оплата по договору купли-продажи и, как следствие, заполнение платежных реквизитов при оплате осуществляется покупателем имущества, а не Управляющим. При этом в силу положений действующего законодательства Российской Федерации исполнение обязательств по договору купли-продажи должно осуществляться в соответствии с условиями договора (в рассматриваемом случае противоречивых указаний проекты договоров не содержат).

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Управляющим порядка получения, сохранения и использования задатка, административным органом не установлены и Управляющему не вменяются.

При таких обстоятельствах, а также поскольку Управляющему не вменяется нарушение положений статьи 110 Закона о банкротстве в части содержания сообщений о торгах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Управляющего в указанной части события административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии у Управления оснований для составления протокола об административном правонарушении по вышеназванному нарушению.

В качестве нарушения Управляющему вменяется также нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в привлечении им сторонней организации – ООО «Паритет»,- в качестве организатора торгов, а также противоречии опубликованных сведений об организаторах торгов, отраженных в сообщениях (карточках торгов) на ЕФРСБ и на электронной торговой площадке. Как пояснил представитель административного органа в судебном заседании 25.11.2025, данные нарушения вменяются в совокупности.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве закреплены право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также его обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2024 по делу № А49-13612/2022 финансовому управляющему было отказано в привлечении сторонней организации – ООО «Паритет»,- в качестве организатора торгов.

Вместе с тем в карточках торгов №№ 232400, 232401, 232402, 239041, 239042, 239043, 46569, 246570, 246571 на ЭТП организатором торгов указано ООО «Паритет».

Лицо, привлекаемое к ответственности, факт использования услуг ООО «Паритет» не оспаривало, однако указало, что услуги оплачены исключительно за счет средств лица, привлекаемого к ответственности, и были использованы (привлечены) лишь в целях минимизации финансовых и временных затрат на проведение торгов (в том числе на аккредитацию на ЭТП, оплату работы ЭТП, приобретение специальной ЭЦП).

В подтверждение несения личных затрат на оплату услуг ООО «Паритет» Управляющим представлены, в том числе отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств должника от 29.09.2025, в которых отражены лишь расходы на оплату услуг ЭТП по счету № 548 от 17.01.2025, выставленному АО «Центр дистанционных торгов», затраты на оплату услуг ООО «Паритет» в числе платежей по делу о банкротстве должника не указаны.

Доказательства взыскания финансовым управляющим с должника или его кредиторов денежных средств за привлечение сторонней организации в материалы дела не представлены.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих финансовому управляющему привлекать за свой счет третьих лиц для исполнения возложенных на него обязанностей, названные действия не привели к нарушению интересов должника, кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, постольку они не являются нарушением пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушение Управляющим требований добросовестности и разумности, по мнению административного органа, выразилось также в публикации противоречащих друг другу сведений об организаторе торгов в сообщениях на ЕФРСБ (организатором указан Управляющий) и в карточках торгов на ЭТП (организатором указано ООО «Паритет»).

Вместе с тем Закон о банкротстве не регулирует порядок заполнения и размещения карточек торгов на ЭТП, а само по себе противоречие сведений без учета существа искажения сведений не может быть признано нарушающим принципы добросовестности и разумности, а также требований Закона о банкротстве.

Отраженные в карточках торгов и сообщениях на ЕФРСБ сведения позволяли однозначно идентифицировать должника, финансового управляющего, реализуемое имущество, порядок ознакомления с порядком торгов, имуществом, документами (в качестве адреса, телефона и электронной почты организатора торгов в карточках торгов указаны данные Управляющего).

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанное в карточке торгов несоответствие в отношении организатора торгов воспрепятствовало участию в торгах, не установлены.

Более того, имущество должника (2 лота из 3) реализовано по результатам торгов, назначенных на 25.12.2024.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Управляющего события административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии у Управления оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Отсутствие события, состава административного правонарушения, в том числе их недоказанность, исключает производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах заявленные Управлением требования не подлежат удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья 	 	 К.В. Колдомасова