АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2699/2024

19 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 22.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евроазия групп» ФИО2

на решение от 16.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по делу № А73-14134/2022 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроазия групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие»                                     

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Евроазия групп» ФИО2, ФИО3 Ю (бывший генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Евроазия групп») 

о взыскании 24 275 861 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Евроазия групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>; далее – ООО  «Евроазия групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680032, 

<

...> 2Б-6; далее – ООО «Развитие», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 30.05.2019 №1 в размере 20 000 000 руб., процентов по договору займа от 30.05.2019 №1 за период с 30.05.2019 по 12.07.2022 в размере 4 275 861 руб. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО «Евроазия групп» ФИО2 (далее – временный управляющий ООО «Евроазия групп» ФИО4), ФИО3 Ю – бывший генеральный директор ООО «Евроазия групп».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, в иске отказано.

Временный управляющий ООО  «Евроазия групп» ФИО4, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования – удовлетворить. 

Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о недоказанности ответчиком факта возврата заемных денежных средств истцу, ссылаясь на непредставление допустимых доказательств (приходного кассового ордера). Полагает, что результаты судебной экспертизы, проведенной апелляционным судом, подтверждают позицию истца о недопустимости дополнительного соглашения, как доказательства исполнения ответчиком обязательства по возврату спорной суммы займа. Указывает на нарушение участниками спора положений федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ).

ООО «Развитие» представлен отзыв, в котором выражено несогласие с позицией кассатора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что между ООО «Евроазия групп» (заимодавец) и ООО «Развитие» (заемщик) 30.05.2019 заключен договор займа № 1.

Сумма займа согласно пункту 1.1 договора составляет 20 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заимодавец перечисляет сумму займа в размере 15 000 000 руб. на расчетный счет заемщика в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму 5 000 000 руб. заимодавец перечисляет заемщику на расчетный счет по заявке от заемщика в течение 5-ти рабочих дней с момента получения заявки.

Согласно пункту 1.3 договора заем является беспроцентным.

В силу пункта 1.4 договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в течение 5-ти месяцев с момента подписания настоящего договора.

Заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа возвратить заимодавцу 100% суммы займа (пункт 2.2 договора).

Заемные денежные средства перечислены заимодавцем на расчетный счет заемщика двумя платежными поручениями от 30.05.2019 №1395 на сумму 15 000 000 руб., от 10.09.2019 №1130 на сумму 5 000 000 руб.

В установленный договором срок сумма займа заемщиком не возвращена, в связи с чем истец направил в адрес ООО «Развитие» претензию с требованием в течение 5-ти календарных дней погасить задолженность и выплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до полного погашения задолженности.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Евроазия групп» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций  исходили из того, что ответчиком представлены доказательства исполнения обязанности по возврату суммы займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор беспроцентного займа.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО «Евроазия групп» настаивало на позиции о неисполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств. 

Ответчик в качестве документального подтверждения исполнения заемного обязательства при рассмотрении спора по существу  представил в материалы дополнительное соглашение от 10.02.2020 к договору займа, расписку ФИО5 от 31.05.2019 о получении от гражданина КНР ФИО6 20 000 000 руб. для расчетов с ООО «Евразия групп».  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией были опрошены в качестве свидетелей директор ООО «Развитие» ФИО7 и бывший генеральный директор ООО «Евроазия групп» ФИО3 Ю (привлеченный впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), которые пояснили, что сумма займа в размере 20 000 000 руб. погашена в полном объеме в 2020 году, путем возврата наличными денежными средствами по просьбе ООО «Евроазия групп».

На стадии апелляционного производства конкурсный кредитор истца общество с ограниченной ответственностью «Санья Ханьчэн Тянцзэ Ко., ЛТД» заявило о фальсификации представленных ответчиком доказательств, полагая, что представленные документы изготовлены не в указанную в них дату.

В порядке статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, судом апелляционной инстанцией была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России).

Согласно экспертному заключению от 15.02.2024 №1723/4-3-23 установить время выполнения всех реквизитов в дополнительном соглашении к договору займа от 30.05.2019 №1, датированном 10.02.2020, и время выполнения этого документа, а также соответствия его дате исполнения, указанной в нем, равно как и время выполнения рукописных реквизитов в расписке ФИО7 от 31.05.2019 дате, указанной в исследуемом документе, не представилось возможным.

При этом было установлено, что дополнительное соглашение к договору займа от 30.05.2019 №1, датированное 10.02.2020, подвергалось агрессивному термическому воздействию, которое привело к изменению свойств материалов письма. Установить, подвергалась ли расписка ФИО7 от 31.05.2019 термическому воздействию не представилось возможным в связи с тем, что реквизиты выполненных материалами письма (тонером и пастой) являются маркерами термического воздействия, в расписке отсутствует. Признаки других агрессивных воздействий (светового, химического) на расписку отсутствуют.

Указанная экспертиза признана апелляционной коллегией соответствующей требованиям статей 83, 86 АПК РФ.

Вопреки утверждениям кассатора, результаты судебной экспертизы, проведенной апелляционным судом, не подтверждают позицию истца о недопустимости дополнительного соглашения от 10.02.2020. Итоговые выводы экспертного заключения лишь констатируют факт невозможности установления времени выполнения указанного документа и наличия воздействия на него.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций признали исполненной обязанность ответчика по возврату заемных средств. 

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у кассационной коллегии не имеется.

Отклоняя возражения временного управляющего  ФИО4 в части неправомерности проведенных расчетов между юридическими лицами наличными средствами, суды обеих инстанций, констатировав  факт  нарушения  ООО «Развитие» положений Указания Банка России от 09.12.2019 №5348-У «О правилах наличных расчетов», правомерно указали, что превышение уровня допустимых наличных расчетов при возврате займа не влечет признания исполнения обязательства несостоявшимся. 

В этой связи нарушение участниками спора положений Закона №402-ФЗ, на которое ссылается временный управляющий, также не является обстоятельством, опровергающим установленный судами факт исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных средств.   

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 АПК РФ.

В целом выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А73-14134/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                            М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                     В.А. Гребенщикова

                                                                                С.Н. Новикова