ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-484/2024, 18АП-2542/2024

Дело № А47-1385/2023

06 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2023 по делу № А47-1385/2023 и определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2023 по делу № А47-1385/2023 об исправлении опечаток.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная база» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.11.2023, срок действия один год, диплом), путем использования систем веб-конференции,

директор общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная база» - ФИО4 (паспорт),

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.10.2022, срок действия пять лет, диплом, свидетельство о заключении брака),

представитель ФИО6 - ФИО7 (доверенность от 07.02.2024 срок действия три года, паспорт, диплом), путем использования систем веб-конференции.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9, ФИО10, администрации города Бузулука (далее – ответчики) о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание литер ББ6Б7Б8, овощехранилище – общей площадью – 1459,4 кв. м, количество этажей – 1, материал стен – смешанные, расположенное по адресу: 

<

...> «з» в силу приобретательной давности (л.д. 10-12).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) исковые требования удовлетворены, за индивидуальным предпринимателем ФИО2 признано право собственности на объект недвижимости: нежилое здание литер ББ6Б7Б8, овощехранилище – общей площадью – 1459,4 кв. м, количество этажей – 1, материал стен – смешанные, расположенное по адресу: 

<

...> «з» (л.д. 131 - 136).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2023 была устранена опечатка в виде пропущенных слов «25/100 доли объекта» во втором абзаце резолютивной части от 01.08.2023 и резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023 по делу № А47-1385/2023; абзац 2 резолютивной части от 01.08.2023 и резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023 по делу №А47-1385/2023 изложены в следующей редакции: 

«Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315565800001530) право собственности на 25/100 доли объекта недвижимости: нежилое здание литер ББ6Б7Б8, овощехранилище – общей площадью – 1459,4 кв. м, количество этажей – 1, материал стен – смешанные, расположенное по адресу: 

<

...> «з».». 

В остальной части резолютивную часть оставить без изменения (л.д. 137).

С указанным определением от 16.11.2023 не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции об исправлении опечатки отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вынесенное определение фактически изменяет решение суда. 

Апеллянт ссылается на установленные судом обстоятельства заключения 23.09.2003 между ФИО2 и ФИО8 договора купли продажи нежилого здания - литер Б площадью 330,0 кв.м. что одновременно является - 7/100 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

...> «а». 24.09.2003 между ФИО2 и ФИО9 был заключен договор купли продажи нежилого здания - литер Б площадью 360 кв.м., что одновременно является 7/100 доли домовладения, расположенного по тому же адресу. 23.09.2003 между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор купли продажи нежилого здания - литер Б площадью 526,0 кв.м. что одновременно является - 11/100 доли домовладения, расположенного по вышеназванному адресу.

Предыдущим собственникам принадлежало право в размере 25/100 доли, в площади здания составляющей 1216 кв.м. Вместе с тем,  по определению Арбитражного суда Оренбургской области об исправлении опечатки, 25/100 определено от площади 1459,4 кв.м , что составляет 364,85 кв.м.  

Поскольку в настоящее время площадь здания увеличилась до 1459,4 кв.м.,  в результате действий, произведенных ИП ФИО2, вынесенное определение с указанием доли 25/100 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд по своей инициативе необоснованно уменьшил объем прав ИП ФИО2.

15.12.2023 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение об исправлении опечатки, которым абзац 2 резолютивной части от 01.08.2023 и резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023 по делу №А47-1385/2023 (с учетом определения от 16.11.2023) читать в следующей редакции: 

«Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315565800001530) право собственности на 25/100 доли объекта недвижимости: нежилое здание литер ББ6Б7Б8, овощехранилище – общей площадью – 1216 кв. м, количество этажей – 1, материал стен – смешанные, расположенное по адресу: 

<

...> «з».».

 В остальной части резолютивную часть оставить без изменения (т.1 л.д. 138). 

С указанным определением от 15.12.2024 также не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции об исправлении опечатки отменить, как фактически изменяющее решение суда. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем приведены аналогичные приведенным выше доводам жалобы на определение от 16.11.2023, доводы о заключении между ФИО2 и ФИО8, между ФИО2 и ФИО9, между ФИО2 и ФИО10 договоров купли-продажи долей  (в общей сложности 25/100) в площади здания составляющей 1216 кв.м.  

Апеллянт указал, что после приобретения названной доли у предыдущих собственников, в результате произведенным ФИО2 улучшений, площадь здания увеличилась на 243,4 кв.м и составляет 1459, 4 кв.м.  Соответственно, здания площадью 1216 кв.м.  в настоящее время не существует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 принята к производству апелляционная жалоба ООО «Торгово-закупочная база» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023 по настоящему делу, судебное разбирательство назначено на 09.02.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 принята к производству апелляционная жалоба ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2023 об исправлении опечатки. Ее  рассмотрение признано целесообразным совместно с апелляционной жалобой ООО «Торгово-закупочная база» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023  исходя из взаимосвязи судебных актов и разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2023 принята к производству апелляционная жалоба ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2023 об исправлении опечатки, которая назначена к совместному рассмотрению с указанными выше апелляционными  жалобами в судебном заседании 09.02.2024.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2024 рассмотрение вышеназванных апелляционных жалоб было отложено, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб поданных на  судебные акты, принятые по одному делу назначено на  10 часов 00 минут 06 марта 2024 года.   

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2024 произведена замена судьи Аникина И.А., находящегося в ежегодном отпуске, судьей Колясниковой Ю.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание, за исключением представителей ИП ФИО2 ООО «ТЗБ» и ФИО6, не явились.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 настаивал на доводах апелляционных жалоб; представители ООО «ТЗБ» и ФИО6 возражали относительно их удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность вынесенных судом первой инстанции определений от 16.11.2023 и 15.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых определений.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что подобное устранение несоответствий не приведет к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление судом опечаток, арифметических ошибок допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере. Под арифметической ошибкой понимается случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета, данная ошибка обнаруживается при следующем подсчете при тех же исходных данных.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Под видом исправления опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

В обжалуемом определении от 16.11.2023 судом первой инстанции указано, что при изготовлении резолютивной части решения от 01.08.2023 и решения от 02.08.2023 в полном объеме была допущена опечатка, а именно во втором абзаце резолютивной части ошибочно пропущены слова «25/100 доли объекта».

В обжалуемом определении от 15.12.2023 судом первой инстанции указано на наличие ошибки при подсчете площади 25/100 долей, которая составляет 1216 кв.м.  

Однако, как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд ИП ФИО2 просил признать за ним право собственности на объект недвижимости: нежилое здание литер ББ6Б7Б8, овощехранилище – общей площадью – 1459,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> «з» (л.д. 12). 

При вынесении решения Арбитражного суда Оренбургской области в форме изготовления резолютивной части от 01.08.2023 и вынесении решения в полном объеме от 02.08.2023 судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования ИП ФИО2, за ним признано право собственности на объект недвижимости: нежилое здание литер ББ6Б7Б8, овощехранилище – общей площадью – 1459,4 кв. м., количество этажей – 1, материал стен – смешанные, расположенное по адресу: 

<

...> «з». Вопрос о правомерности заявленных истцом требований  лишь в части  доли в праве собственности на спорный объект решен не был. Мотивировочная часть решения не содержит выводов, касающихся определения размера доли в праве собственности на вышеназванный объект истца и наличии иных сособственников. К участию в деле иные участники долевой собственности не привлекались. Напротив,  в решении изложены выводы об осуществлении истцом владения объектом недвижимости – зданием лит. Б по адресу: 

<

...> «а». 

Учитывая, что в качестве объектов гражданских прав здание и доля в праве собственности на него имеют существенные различия, внесенное судом первой инстанции определением от 16.11.2023 под видом опечатки исправление изменяет суть принятого по делу решения, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Внесенное судом первой инстанции определением от 15.12.2023 под видом опечатки исправление площади спорного объекта с 1459,4 кв. м до 1216 кв.м.  также изменяет суть принятого по делу решения.

Требований о признании доли в праве собственности на  объект площадью 1216 кв.м.  просительная часть искового заявления не содержит. Напротив, в исковом заявлении приведены ссылки на осуществление в период владения имуществом ФИО2 реконструкции объекта, которая  в соответствии с заключением Управления градообразования и капитального строительства города Бузулук Оренбургской области от 07.12.2022 не нарушает градостроительных норм и правил. В числе приложений к исковому заявлению представлена также справка  государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области» от 09.11.2022, которой подтверждено, что здание по адресу: 

<

...> «з» кадастровый номер 56:38:0214023:176 имеет площадь 1459,4 кв.м. состоит из литер ББ6Б7Б8, на часть из которых разрешение на строительство не предъявлено.

В мотивировочной части решения  судом сделаны ссылки на указанные выше заключение и справку, сделаны выводы проведении реконструкции нежилого здания, которая не нарушает градостроительные нормы и правила, а также правила землепользования и застройки города  Бузулук Оренбургской области.

Приведенная в обжалуемом определении от 15.12.2023 ссылка на допущенные ошибки при подсчете площади 25/100 долей не является обоснованной исходя из  направленности требований истца по настоящему делу и приведенных в мотивировочной части решения выводов.

Соответственно, исправление под видом опечатки площади спорного объекта с 1459,4 кв. м. до 1216 кв.м.  изменяет существо судебного акта по делу, что недопустимо в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2023, а также  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2023 об исправлении опечаток, вынесенные по делу № А47-1385/2023, подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции. 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2023 по делу № А47-1385/2023 об исправлении опечатки отменить.

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2023 по делу № А47-1385/2023 об исправлении опечатки отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чек – ордеру от 13.12.2023 (операция 4971) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чек – ордеру от 12.01.2024 (операция 406) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                И.Ю. Соколова

 

Судьи:

                              А.Х. Камаев 

 

                              Ю.С. Колясникова