Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5307/2024

Дело № А33-33666/2021

31 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Ворониной Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2024 года по делу № А33-33666/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – департамент, ответчик) о взыскании 1 045 608 рублей 63 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рогоза», красноярское краевое отделение политической партии «Коммунистическая партия коммунисты России», автономная некоммерческая организация комплексный центр социального обслуживания населения «Жизнь», краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Советский».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2024 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 11 июня 2024 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года, иск удовлетворен частично, с департамента в пользу общества взыскано 827 777 рублей 77 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе департамент просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием их выводов имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ссылается на отсутствие у судов правовых оснований для взыскания задолженности в отношении помещений № 85 по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 

<

...> по адресу: 

<

...> Красноярский рабочий, д. 62, поскольку они исключены из реестра объектов муниципального имущества, являются общедомовой собственностью жителей многоквартирных домов и используются управляющей компанией (подвалы с инженерными коммуникациями и оборудованием), что подтверждается заключениями кадастрового инженера. Утверждает, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании договоров управления многоквартирными домами многоквартирные жилые дома г. Красноярска, поименованные в исковом заявлении, приняты на обслуживание управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска».

Ссылаясь на невыполнение департаментом надлежащим образом обязательства по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в отношении принадлежащих муниципальному образованию помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах, общество обратилось в суд с настоящим иском.

По расчету истца у ответчика возникла задолженность по оплате услуг в сумме 1 045 608 рублей 63 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным на сумму 827 777 рублей 77 копеек. В остальной части суды отказали в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Из содержания статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на оплату коммунальных услуг, потреблённых при использовании и содержании общего имущества.

Полномочия собственника в сфере управления муниципальным имуществом и бремя содержания этого имущества возложены на органы местного самоуправления (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт нахождения помещений в муниципальной собственности, факт наличия у истца статуса управляющей организации, факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены помещения, принадлежащие ответчику.

Расчёт задолженности проверен судами на основании представленных истцом документов и признан правильным.

Доказательства оказания услуг другим лицом или ненадлежащего качества, равно как и доказательства оплаты суммы долга в материалы дела ответчиком не предоставлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и частичном удовлетворении иска за счёт департамента, осуществляющего полномочия собственника в сфере управления муниципальным имуществом.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по подвальным помещениям № 85, № 192 подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (Постановление от 04.06.2015 № 13-П).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные помещения исключены из реестра муниципальной собственности за пределами рассматриваемого в настоящем деле периода, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Поскольку в спорный период право собственности на помещения было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, суды пришли к правильному выводу о наличии у департамента обязанности по оплате задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Доказательства ошибочной регистрации права муниципальной собственности в материалах дела отсутствуют. Представленные ответчиком технические заключения кадастрового инженера сами по себе такими доказательствами не являются.

Кроме того, в силу пунктов 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, документации государственного технического учёта, бухгалтерского учёта управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и фактически направлены на переоценку выводов нижестоящих судов, что недопустимо на стадии кассационного обжалования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству сторон копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2024 года по делу № А33-33666/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Т.В. Воронина

М.А. Клепикова