ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60840/2023

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2025 года

15АП-9962/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Крахмальной М.П., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,  

при участии представителей посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»:  

от истца: ФИО1 по доверенности № 01 от 09.01.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности № 1050 от 24.12.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 по делу № А32-60840/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» (далее – истец, общество, ООО «Кубань-Гидроспецгеология») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи «Водоканал» (далее – ответчик, предприятие, МУП г. Сочи «Водоканал») о взыскании задолженности в размере 3222095,80 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 320000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в  

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Сочи «Водоканал» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не согласованы и не утверждены проекты ЗСО в органах санитарно-эпидемиологического надзора.  

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях ООО «КубаньГидроспецгеология» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2025 решение от 28.10.2024 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с предприятия в пользу общества задолженность в размере 358010,68 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35552 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34764,88 руб. Взыскать с предприятия в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4345,12 руб.».  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2025 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 отменено, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не дал оценку экспертному заключению от 28.06.2024 № 028/06/24 и поведению заказчика, которому было известно об отсутствии у исполнителя необходимых для завершения работ исходных данных, в том числе, в результате уведомлений общества; не установил, обязан ли был заказчик представить исполнителю соответствующие исходные данные, как при заключении договора, так и для завершения обществом работ после получения отрицательных заключений (не выяснил, почему предприятие уклонилось от представления обществу всей совокупности исходных данных); не определил, правомерен ли отказ общества от исполнения договора.  

От истца и ответчика поступили письменные пояснения по делу с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2025.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП г. Сочи «Водоканал» (далее - заказчик) и ООО «КубаньГидроспецгеология» (далее - исполнитель) по итогам проведения закупки в  

соответствии с федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ заключен договор № 429/2019-Э от 20.11.2019 (далее - договор).  

В соответствии с п. 1.1 договора им регулируются взаимоотношения сторон на выполнение работ по разработке и согласованию проектов зон санитарной охраны (далее - проекты ЗСО) подземных и поверхностных источников питьевого и хозяйственнобытового водоснабжения.  

Согласно п. 1.2 договора выполнение работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора осуществляется исполнителем для следующих объектов заказчика:  

1. Каптаж Алек, 1 камера - Краснодарский край, г. Сочи, ориентировочно в 3380 м от жилого дома № 63 по ул. Леселидзе, с. Пластунка, в северо-восточном направлении, район хребта Алек;  

2. Каптаж 

<

...> камера - Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>;  

3. Каптажи на реке Бешенка, 5 родников - Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, 1,5 км на северо-запад от пгт. Красная Поляна, левый склон долины р. Бешенка;  

4. Водозабор на реке Псезуапсе, 9 скважин - г. Сочи, 

<

...>;  

5. Водозабор на реке Шахе, 18 скважин - г. Сочи, 

<

...>;  

6. Водозабор на реке Сочи, левый берег, 22 скважины - г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 161 В;  

7. Водозабор на реке Сочи, правый берег, 26 скважин - г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 73 В;  

8. Водозабор на реке Мзымта, левый берег, 20 скважин - г. Сочи, Адлерский район, ул. Каспийская 66 В, 1 скважина - г. Сочи, 

<

...>;  

9. Водозабор на реке Мзымта, правый берег, 13 скважин - г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 24 В.  

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) работы включают: разработку проектов ЗСО, согласование проектов ЗСО с МУП г. Сочи «Водоканал»; сопровождение и согласование проектов ЗСО в органах санитарно-эпидемиологического надзора с получением положительных экспертных и санитарно-эпидемиологических заключений; предоставление результатов работ заказчику.  

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 3222095,80 руб., в том числе НДС 20% в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к настоящему договору).  

Согласно п. 2.2 договора оплата работ осуществляется по цене работ согласно спецификации (приложение № 2), исходя из объема фактически выполненных работ в ходе исполнения договора.  

В соответствии с п. 2.3 договора цена единиц работ, этапы работ, состав и объем определены спецификацией (приложением № 2).  

Согласно п. 3.3 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме приложения № 4 к настоящему договору (либо УПД), на основании  

представленных исполнителем оригинала счета на оплату и счет-фактуры по реквизитам, указанным в договоре.  

В соответствии с п. 4.3 договора установлен срок выполнения работ: - разработка проектов ЗСО - не более 150 дней с момента предоставления исходных сведений (приложение № 3 к договору); - согласование и утверждение проектов ЗСО - не более 120 дней в органах санитарно-эпидемиологического надзора.  

Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае нарушения заказчиком своих обязанностей, предусмотренных договором, препятствующих исполнению договора исполнителем, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 9.3 договора).  

В силу пункта 9.8 договора расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, за исключением обязательств по оплате выполненных работ, связанных с недостатками работ, неисполненных на дату расторжения договора, и не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по договору, которое имело место до дня расторжения договора.  

В соответствии с п. 8 технического задания (приложение № 1 к договору) исходные данные, указанные в приложении № 3 к настоящему договору, предоставляются после заключения договора в течение 5 дней.  

Все необходимые дополнительные данные для выполнения работ по теме технического задания заказчик предоставляет по письменному запросу исполнителя, а при невозможности предоставления или отсутствии запрашиваемых данных, исполнитель получает (изготавливает/ разрабатывает/ запрашивает) их самостоятельно.  

Срок действия договора согласно п. 10.1 договора - до 31.08.2020, в свою очередь, срок действия договора неоднократно продлевался: дополнительным соглашением № 1 от 23.07.2020 - до 22.11.2020; дополнительным соглашением № 2 от 25.11.2020 - до 05.06.2021; дополнительным соглашением № 3 - до 05.06.2022.  

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора исполнитель неоднократно запрашивал у заказчика исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору (в частности, письма № 864 от 25.11.2019, № 847 от 02.11.2020, № 920 от 30.11.2020, № 251 от 21.04.2021, № 274 от 29.04.2021, № 492 от 30.07.2021).  

Исполнителем разработаны проекты ЗСО по всем 9 объектам заказчика. Проекты ЗСО разрабатываются в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).  

В результате получены отказы в согласовании от ФГБУ «Сочинский национальный парк» (вх. № 239 от 20.07.2020), от ФГБУ «Кавказский государственный заповедник» (вх. № 315 от 21.07.2020), от Минприроды России (вх. № 400 от 09.09.2020; вх. № 459 от 22.10.2020) по причинам: необходимость в предоставлении дополнительных исходных данных (проекты ОВОС, экологические экспертизы).  

Между тем, получение этих данных и выполнение таких работ не входит в предмет договора и не является обязанностью исполнителя, о чем исполнитель уведомлял заказчика, однако заказчик такие данные не предоставил.  

В течение срока действия договора работы неоднократно приостанавливались исполнителем в связи с невозможностью их выполнения по причинам, зависящим от заказчика: письмом от 23.10.2020 № 821 исполнитель сообщал заказчику, что неоднократно пытался согласовать планы водоохранных мероприятий с администрациями населенных пунктов, но получены отказы или ответы не получены.  

Исполнитель просил содействия заказчика и сообщал о приостановлении работ по договору; письмом исх. № 209 от 13.04.2021 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ до момента получения от заказчика согласованных с департаментами г. Сочи планов водоохранных мероприятий; письмом исх. № 691 от 25.10.2021 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении работ по договору в связи с получением от Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю уведомления об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения ( № 23-00-03/19-14701-2021 от 16.09.2021) на «Проект зон санитарной охраны каптажного водозабора Измайловка МУП г. Сочи «Водоканал» в селе Измайловка Хостинского района г. Сочи Краснодарского края и экспертное заключение № 370/30 от 16.02.2021 по причинам: несоответствия размеров I пояса зоны санитарной охраны каптажа в с. Измайловка МУП г. Сочи «Водоканал» (менее 50 м); отсутствия согласованных с землепользователями Планов водоохранных мероприятий в границах II-III поясов ЗСО каптажа в с. Измайловка МУП г. Сочи «Водоканал» - до предоставления указанных документов и увеличения размеров I поясов зон санитарной охраны по всем водозаборам МУП г. Сочи «Водоканал».  

Заказчик направил исполнителю письмо от 26.07.2022 № 05.3/7466 с проектом дополнительного соглашения о продлении срока договора до 01.10.2022 и с предложением исключить большинство предусмотренных договором работ в связи с отсутствием необходимости в их выполнении, оставив только работы по объектам: каптаж Алек, 1 камера - Краснодарский край, г. Сочи, ориентировочно в 3380 м от жилого дома № 63 по ул. Леселидзе, с. Пластунка, в северо-восточном направлении, район хребта Алек; каптаж 

<

...> камера - Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>; водозабор на реке Мзымта, правый берег, 13 скважин - г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 24 В.  

В ответ на предложение заказчика исполнитель в письмах № 443 от 30.08.2022, № 499 от 04.10.2022 просил заказчика учесть в дополнительном соглашении к договору уже выполненные на этот момент работы и направлял свою редакцию дополнительного соглашения, в которой просил оплатить фактически выполненные работы исполнителя.  

Письмом от 25.10.2022 № 535 исполнитель уведомил заказчика об отказе Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации» проекта ЗСО каптажного водозабора Измайловка (уведомление об отказе от 31.08.2022 № 23-00-03/19-11713-2022). Причины: существующие размеры первого пояса зоны санитарной охраны каптажного водозабора Измайловка МУП г. Сочи «Водоканал» в селе Измайловка Хостинского района г. Сочи Краснодарского края составляют от 20 м до 48 м, что является нарушением требований п. 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», при норме границы  

первого пояса зоны санитарной охраны при использовании недостаточно защищенных подземных вод устанавливаются на расстоянии не менее 50 м от каптажа; в перспективе на 2020-2024 гг. не предусматривается строительство жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов в районе расположения водозабора Измайловка согласно справке, выданной МУП г. Сочи «Водоканал», которое не является органом местного самоуправления, уполномоченным принимать такие решения; на территории зоны отдыха «Три ключа», расположенной в 40 метрах к юго-западу и в 150 метрах к югу от водозабора, водоотведение осуществляется в локальную систему индивидуальных септиков, конструкция которых обеспечивает герметичность, однако в ранее рассмотренном экспертном заключении не указаны документы, подтверждающие данный факт; в границы зоны санитарной охраны попадают села Семеновка, Прогресс, Измайловка, Калиновое озеро, сельский округ Кудепстинский, садоводческие товарищества «Черноморье», «Платан», на территории которых граждане осуществляют сброс сточных вод в водонепроницаемые выгребные ямы с последующим вывозом спецтранспортом.  

Этим же письмом исполнитель уведомил заказчика о приостановлении работ, так как указанные нарушения не могут быть устранены силами исполнителя, предложил заказчику принять меры по устранению этих нарушений.  

Письмом № 640 от 13.12.2022 исполнитель в ответ на письмо заказчика исх. № 05.3/12360 от 03.11.2022 указал, что действующее законодательство Российской Федерации не обязывает собственников земельных участков или землепользователей согласовывать мероприятия в границах 2-3 поясов зон санитарной охраны источников водоснабжения питьевого назначения и вообще никак не регулирует порядок такого согласования и его обязательность для собственников земельных участков. Кроме того, очень сложно установить землепользователей.  

В соответствии договором ООО «КубаньГидроспецгеология» обязано разработать план водоохранных мероприятий, однако договор не содержит требования к исполнителю о выполнении работы по согласованию планов мероприятий с землепользователями. Для согласования проекта ЗСО планы водоохранных мероприятий должны быть подписаны всеми землепользователями без исключений.  

По утверждению истца, невозможность завершения работы сложилась из-за бездействия заказчика, отсутствия содействия с его стороны. Заказчик не предпринимал никаких мер, направленных на устранение выявленных в органах Роспотребнадзора замечаний, устранение которых возможно исключительно силами заказчика по 6 объектам:  

- водозабор на реке Псезуапсе, 9 скважин - г. Сочи, 

<

...>;  

- водозабор на реке Шахе, 18 скважин - г. Сочи, 

<

...>;  

- водозабор на реке Сочи, левый берег, 22 скважины - г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 161 В;  

- водозабор на реке Сочи, правый берег, 26 скважин - г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 73 В;  

- водозабор на реке Мзымта, левый берег, 20 скважин - г. Сочи, Адлерский район, ул. Каспийская 66 В, 1 скважина - г. Сочи, 

<

...>;  

- водозабор на реке Мзымта, Страница 5 из 13 правый берег, 13 скважин - г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 24 В  

- разработаны проекты ЗСО, получены отрицательные экспертные заключения.  

В связи с тем, что заказчик не устранил нарушения, которые привели к отказу в выдаче положительных санитарно-эпидемиологических заключений на основании статей 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель уведомил заказчика об одностороннем отказе от договора письмом № 389 от 25.08.2023 и потребовал от заказчика оплатить фактически выполненные работы в размере 3182095,80 руб.  

Письмом № 12393 от 25.09.2023 заказчик сообщил исполнителю, что договор истек еще 25.06.2022 и вернул всю приложенную к письму документацию исполнителю. Исполнитель считает, что действие договора к моменту его расторжения по инициативе исполнителя не истекло, так как оно было приостановлено до согласования планов водоохранных мероприятий с землепользователями, подомового обследования территории 2 и 3 пояса (письмо № 251 от 21.04.2021), до расширения 1 пояса ЗСО (письма исх. № 691 от 25.10.2021, № 163 от 25.03.2022, от 25.10.2022 № 535), что так и не сделано заказчиком.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг», суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судом учтено представленное в материалы дела экспертное заключение № 028/06/24 от 28.06.2024, которое соответствует требованиям статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Согласно экспертному заключению работы по договору № 429/2019-Э от 20.11.2019 выполнены ООО КубаньГидроспецгеология» в полном объеме. Стоимость выполненных ООО «КубаньГидроспецгеология» работ по разработке и согласованию проектов ЗСО, в соответствии со сводным сметным расчетом № ФИО3, составляет 3222173,57 руб., что соответствует цене, предусмотренной п. 2.1 заключенного сторонами договора. Отклонения от нормативно-технической документации, присутствующие в результатах работ исполнителя, относятся к той части материалов, которая предоставляется заказчиком в качестве исходных данных. Выявленные недостатки являются устранимыми со стороны заказчика, но не входят в договорную стоимость работ исполнителя.  

Доводы ответчика о том, что из письма Министерства природных ресурсов от 11.03.2022 предприятию стало известно об отсутствии необходимости выполнения работ в отношении шести объектов, входящих в предмет договора с ООО «КубаньГидроспецгеология», а также что «... Истец, имея специальные  

познания и исходя из принципа осмотрительности и добросовестности, имел возможность убедиться в отсутствии необходимости выполнения работ по договору в отношении 6-ти объектов соответствующие запросы истцом сделаны не были и выполненные работы по 6-ти объектам носят формальный характер и не являются актуальными для МУП г. Сочи «Водоканал»...», судом отклонены ввиду их необоснованности, поскольку как установлено из имеющихся доказательств, предметом правоотношений истца с ответчиком в соответствии с п. 1.2 договора является выполнение работ по разработке и согласованию проектов зон санитарной охраны подземных и поверхностных источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения по объектам, перечисленным в договоре, а не выявление потребности заказчика в данных работах и уж тем более не совершение действий по взаимодействию с компетентными органами (в том числе Министерством природных ресурсов) для получения информации, а нужны ли заказчику данные проекты или нет.  

 Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционной коллегией установлено отсутствие основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015), а по правилам пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении им требований статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.  

Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора, следует полностью освободить должника от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40).  

При этом само по себе отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, принимая во внимание приостановление выполнения работ на основании статьи 716 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, при установлении вины заказчика в недостижении результата работ, правового значения не имеет.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что общество было лишено возможности выполнить порученные ему в рамках договора от 20.11.2019 № 429/2019-Э работы своевременно вследствие ненадлежащего исполнения предприятием как заказчиком встречных договорных обязательств.  

Указанный вывод сделан судом, в том числе с учетом представленной в материалы дела обширной переписки сторон, содержание которой свидетельствует о ненадлежащем исполнении заказчиком обязанности по предоставлению необходимых для прохождения государственной экспертизы проектной документации исходных данных. Факт неисполнения данной обязанности не оспорен ответчиком и не опровергнут ссылками на надлежащие относимые и допустимые доказательства.  

Так, из материалов дела усматривается, что после получения отрицательных заключений экспертизы проектной документации по 6 объектам подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 21.04.2021 № 251 с просьбой о предоставлении необходимых исходных данных, отсутствие которых послужило основанием для получения отрицательного заключения (т. 1, л. д. 107 – 109). По объекту, в отношении которого получен отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, подрядчик также направил в адрес заказчика письмо от 25.10.2021 № 691 о приостановлении выполнения работ по договору до предоставления заказчиком необходимых исходных данных (т. 1, л. д. 83 – 84), а также повторное письмо от 25.03.2022 № 163 в связи с отсутствием ответа предприятия на письмо от 25.10.2021 (т. 1, л. д. 88). Данные письма направлялись подрядчиком заказчику в период действия договора, однако, заказчиком необходимые исходные данные, находящиеся в его компетенции, для устранения выявленных замечаний экспертизы проектной документации не были предоставлены, что сделало объективно невозможным выполнение проектно-изыскательских работ по спорному договору и достижение конечной цели договора.  

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие возможности выполнения подрядчиком работ в согласованные сторонами сроки явилось следствием просрочки заказчика работ, в связи с чем с учетом приведенного выше правового регулирования, суд заключил, что подрядчик сохранил право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы, определенной по результатам судебной экспертизы, которая не оспорена в установленном порядке.  

Об отсутствии у заказчика интереса в предоставлении исходных данных по части объектов свидетельствует также тот факт, что предприятие в процессе исполнения договора направило исполнителю письмо от 26.07.2022 № 05.3/7466 с предложением исключить большинство предусмотренных договором работ в связи с отсутствием необходимости в их выполнении.  

Отсутствие необходимости выполнения работ по данным объектам по мнению ответчика должно было быть выявлено обществом как профессиональным подрядчиком. Однако судом первой инстанции указанный довод предприятия  

обоснованно отклонен как несостоятельный, с указанием на то, что на подрядчика не может быть возложена обязанность выявления потребности заказчика в тех или иных работах, включенных в предмет договора без разногласий и по предложению самого заказчика.  

Исследовав причины невозможности достижения положительного результата в виде санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии 8 проектов из 9 санитарно-эпидемиологическим требованиям, судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

Истец разработал проекты ЗСО для всех девяти объектов и получил на них экспертные заключения. На один проект ЗСО в отношении каптажей на реке Бешенка получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение. По остальным объектам получить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение не удалось по причинам, независящим от исполнителя, в связи с невыполнение заказчиком встречных обязательств по предоставлению обязательных исходных данных и необходимого содействия  

Так, причиной получения отрицательных экспертных заключений санитарно-эпидемиологической экспертизы и уведомлений об отказе в выдаче положительных санитарно-эпидемиологических заключений являются: несоответствие 1 пояса ЗСО предельным минимальным требованиям; непредоставление документов, подтверждающих выполнение мероприятий, предупреждающих загрязнение источников водоснабжения во втором и третьем поясах ЗСО; отсутствие результатов испытаний воды на радиологические показатели, микробиологические показатели E.coli, энтерококки.  

Между тем, в обязанности исполнителя не входит работа по увеличению 1 пояса ЗСО, выкупу земельных участков, попадающих в 1 пояс ЗСО с целью недопущения загрязнения этой территории, также исполнитель не уполномочен проводить работы по огораживанию территории заборами, сносу строений, оказавшихся в 1 поясе и т.д. Любые земельные вопросы могут быть решены исключительно силами заказчика или третьими лицами, при содействии заказчика, о чем в материалы дела предоставлено большое количество писем истца, направлявшихся в адрес заказчика. Ни на одно письмо о том, что заказчик предпринял или собирается предпринять какие-либо меры по устранению такого замечания, от заказчика не имеется, в материалы дела не представлено. Такие мероприятия заказчиком не предпринимались. То есть заказчик бездействовал (доказательств обратного заказчиком в материалы дела не предоставлено).  

По замечанию об отсутствии документов, подтверждающих выполнение мероприятий, предупреждающих загрязнение источников водоснабжения, следует отметить, что такое замечание относится к вопросам установки септиков многочисленных (тысячи) землепользователей, чьи домовладения попадают во 2 и 3 пояса ЗСО. При этом придомовое обследование, установка септиков, их вывод из зоны санитарной охраны и иные подобные мероприятия в предмет договора не входят, о чем заказчику направлено письмо, но заказчик так на него и не ответил, как и на многие другие письма.  

По поводу несоответствия в части недостаточности химических анализов апелляционная коллегия отмечает, что протоколы лабораторных исследований тоже предоставляет заказчик в составе исходных данных, и, если предоставленные им протоколы не соответствуют требованиям законодательства, устранение недостатков лежит на предоставившей стороне. И так же в техническом задании  

отсутствует обязанность исполнителя осуществлять отбор проб воды, лабораторные исследования качества воды. Исполнитель только собирает исходные данные, к которым относятся уже готовые протоколы лабораторных исследований. Заказчик обязан на протяжении всего периода использования источников водоснабжения регулярно отбирать пробы воды на её соответствие нормативным санитарно-эпидемиологическим требованиям. Заказчик плохо выполнял свои обязанности, но это не может быть переложено на исполнителя работ по разработке проектов ЗСО, т.к. к предмету договора не относится.  

Согласно п. 1.1 раздела 6 «Состав и содержание работ» приложения № 1 «Техническое задание» к спорному договору в обязанности исполнителя входит сбор, анализ и обобщение исходных данных, включая (при необходимости) обследование объектов, выполнение геодезических и гидрологических работ, получение необходимых дополнительных сведений.  

В приложении № 3 «Исходные данные для выполнения работ» к спорному договору установлен перечень исходных данных, в обязательном порядке предоставляемых заказчиком после заключения договора:  

1. Краткая информация о деятельности предприятия и объектах выполнения работ с описанием технологии забора и распределения воды, установленном оборудовании и его характеристиках, времени и режимах работы.  

2. Уставные и учредительные документы предприятия. 

3. Программы производственного контроля качества питьевой воды водозаборов, согласованные с Роспотребнадзором.  

4. Данные результатов лабораторных исследований воды за предыдущие периоды.  

5. Данные учета объемов забора (добычи) воды за предыдущие периоды. 6. Формы 2-тп (водхоз) за 2017-2018 г.г. 

7. Аттестат аккредитации и область аккредитации испытательной лаборатории (центра).  

8. Паспорта скважин водозаборов. 9. Картографические материалы. 

Таким образом, ответственность за качество и достоверность результатов лабораторных исследований воды лежит исключительно на заказчике.  

Аналогично с неподписанием мероприятий по охране территории. Исполнитель в составе проектной документации разрабатывает мероприятия по охране территории, но подписать эти мероприятия должны собственники земельных участков, попадающих в зоны санитарной охраны источника водоснабжения, о чем многократно доведено до заказчика. Истец предлагал разные варианты решения вопроса, своевременно, после выявления замечаний, уведомлял об этом заказчика: письма № 691 от 25.10.2021, № 163 от 25.03.2022, № 251 от 21.04.2021, № 535 от 25.10.2022, № 640 от 13.12.2022.  

Согласно письму № 315 от 18.05.2021 ООО «Кубань-Гидроспецгеология» просило МУП города Сочи «Водоканал» продлить срок действия договора на 1 год по причинам:  

- отсутствия согласованных планов водоохранных мероприятий в границах поясов ЗСО водозаборов МУП г. Сочи «Водоканал» с Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, структурными подразделениями Администрации муниципального образования городской округ  

город-курорт Сочи и федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации;  

- необходимости исправления замечаний, указанных в экспертных заключениях: № 706/30 от 18.03.2021, № 707/30 от 18.03.2021, № 729/30 от 19.03.2021, № 730/30 от 19.03.2021 по результатам санитарно-эпидемиологических экспертиз Проектов ЗСО водозабора на реке Сочи правый берег, водозабора Алек, водозабора на реке Сочи левый берег, водозабора на реке Псезуапсе, а также замечаний, указанных в санитарно-эпидемиологическом заключении № 23.КК.09.000. Т.000003.03.21 от 22.03.2021 на Проект ЗСО водозабора Измайловка;  

- направления в Роспотребнадзор г. Сочи «Гидрогеологического обоснования возможности сокращения размеров первого пояса зоны санитарной охраны каптажа Измайловка МУП г. Сочи «Водоканал» для сокращения размеров I пояса ЗСО каптажа Измайловка МУП г. Сочи «Водоканал»;  

- необходимости предоставления Актов обследования придомовых территорий в границах поясов водозаборов Алек, Измайловка, Псезуапсе, Шахе, Сочи левый берег, Сочи правый берег, Мзымта левый берег, Мзымта правый берег МУП г. Сочи «Водоканал», территорий II-III поясов рек Мзымта, Сочи, Шахе, Псезуапсе на предмет наличия герметичных септиков, согласованных с МУП г. Сочи «Водоканал» и Администрацией МО городской округ город-курорт Сочи;  

- отсутствия справок о перспективе строительства в районах расположения водозаборов Алек, Измайловка, Псезуапсе, Шахе, Сочи левый берег, Сочи правый берег, Мзымта левый берег, Мзымта правый берег МУП г. Сочи «Водоканал», выданных органом местного самоуправления.  

Таким образом, в 2021 году из экспертных заключений, полученных в марте-апреле 2021 года по 6 объектам из 9, стало известно о наличии замечаний. По этой причине работы приостанавливались в части согласования проектов, т.к. устранение замечаний требовало уточнения исходных данных и содействия заказчика. Срок действия договора был окончательно установлен сторонами до 05.06.2022.  

В целях устранения замечаний по полученным на разработанные проекты экспертным заключениям по двум другим объектам ООО «КубаньГидроспецгеология» в письме № 691 от 25.10.2021 уведомило МУП города Сочи «Водоканал», что по результатам рассмотрения заявления и экспертного заключения № 370/30 от 16.02.2021 в Управлении Роспотребнадзора по Краснодарскому краю получено уведомление об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения ( № 23-00-03/19-14701-2021 от 16.09.2021) по причинам:  

- несоответствия размеров I пояса зоны санитарной охраны каптажа в с. Измайловка МУП г. Сочи «Водоканал» (менее 50 м);  

- отсутствия согласованных с землепользователями Планов водоохранных мероприятий в границах II-III поясов ЗСО каптажа в с. Измайловка МУП г. Сочи «Водоканал».  

До момента получения от МУП города Сочи «Водоканал» вышеперечисленных документов и увеличения размеров I поясов зон санитарной охраны по всем водозаборам МУП г. Сочи «Водоканал» выполнение работ по договору № 429/2019-Э от 20.11.2019 приостановлено, поскольку устранение данных замечаний возможно только со стороны Заказчика.  

То есть в 2021 и 2022 годах ООО «Кубань-Гидроспецгеология» сообщило заказчику о необходимости заменить непригодные исходные данные, которые были ранее предоставлены самим заказчиком, и принять меры по предоставлению содействия в устранении других замечаний, поскольку устранение этих замечаний возможно только при прямом участии самого заказчика.  

С этого времени работы приостановлены, т.к. в каждом из уведомлений ООО «Кубань-Гидроспецгеология» прямо указывало на приостановку выполнения работ.  

Также заказчик в течение года согласовывал мероприятия с администрацией г. Сочи, т.е. на протяжении всего периода выполнения работ возникали многочисленные затруднения, о которых истец указывал заказчику, просил содействия, предлагал варианты.  

Таким образом, 25.10.2021 ответчик проинформирован о возникновении препятствий в получении положительного результата в виде санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проектной документации на проект ЗСО каптажа в с. Измайловка санитарно-эпидемиологическим требованиям.  

25.03.2022 ООО «Кубань-Гидроспецгеология» письмом № 163 напомнило МУП города Сочи «Водоканал» о возникших препятствиях и просило сообщить, проводились ли заказчиком работы по увеличению размеров I пояса зоны санитарной охраны водозаборов МУП г. Сочи «Водоканал» и были ли подписаны планы водоохранных мероприятий со всеми землепользователями по всем водозаборам.  

При этом еще 21.04.2021 ООО «Кубань-Гидроспецгеология» письмом № 251 предлагало МУП города Сочи «Водоканал» для устранения замечаний по экспертным заключениям выполнить следующие мероприятия:  

- предоставить акты обследования придомовых территорий в границах поясов водозаборов Алек, Измайловка, Псезуапсе, Шахе, Сочи левый берег, Сочи правый берег, Мзымта левый берег, Мзымта правый берег МУП г. Сочи «Водоканал», территорий II-III поясов рек Мзымта, Сочи, Шахе, Псезуапсе на предмет наличия герметичных септиков. К актам обследования необходимо приложить документы, подтверждающие осуществление вывоза сточных вод спецтранспортом (количество домов, договоры на вывоз сточных вод, фото). Акты обследования должны быть согласованы с МУП г. Сочи «Водоканал» и Администрацией МО городской округ город-курорт Сочи;  

- предоставить справки о перспективе строительства в районах расположения водозаборов Алек, Измайловка, Псезуапсе, Шахе, Сочи левый берег, Сочи правый берег, Мзымта левый берег, Мзымта правый берег МУП г. Сочи «Водоканал», выданные органом местного самоуправления;  

- рассмотреть возможность расширения границ I поясов ЗСО водозаборов Измайловка, Псезуапсе, Шахе, Сочи правый берег (скважина № 10Э), одиночной скважины № 1(298-Д) в с. Черешня, Мзымта правый берег МУП г. Сочи «Водоканал».  

Таким образом, ООО «Кубань-Гидроспецгеология», не получая от заказчика никакой обратной связи, и не имея возможности самостоятельно устранить возникшие препятствия, предлагало МУП города Сочи «Водоканал» разнообразные варианты разрешения образовавшихся препятствий.  

25.10.2022 ООО «Кубань-Гидроспецгеология» письмом № 535 проинформировало МУП города Сочи «Водоканал», что и на проектную  

документацию по каптажу в с. Измайловка также получен отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по аналогичным замечаниям, а именно, в отказе Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю указаны следующие несоответствия требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов:  

- существующие размеры первого пояса зоны санитарной охраны каптажного водозабора Измайловка МУП г. Сочи «Водоканал» в селе Измайловка Хостинского района г. Сочи Краснодарского края составляют от 20 м до 48 м, что является нарушением требований п. 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», при норме граница первого пояса зоны санитарной охраны при использовании недостаточно защищенных подземных вод устанавливаются на расстоянии не менее 50 м от каптажа;  

- в перспективе на 2020-2024 гг. не предусматривается строительство жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов в районе расположения водозабора Измайловка согласно справке, выданной МУП г. Сочи «Водоканал», которое не является органом местного самоуправления, в полномочия которого входит принимать такие решения;  

- на территории зоны отдыха «Три ключа», расположенного в 40 м к юго-западу и в 150 м к югу от водозабора, водоотведение осуществляется в локальную систему индивидуальных септиков, конструкция которых обеспечивает герметичность, однако в ранее рассмотренном экспертном заключении не указаны документы, подтверждающие данный факт;  

- в границы зоны санитарной охраны попадают сёла Семёновка, Прогресс, Измайловка, Калиновое озеро, сельский округ Кудепстинский, садоводческие товарищества «Черноморье», «Платан», на территории которых граждане осуществляют сброс сточных вод г.в водонепроницаемые выгребные ямы с последующим вывозом спецтранспортом, в ранее рассмотренном экспертном заключении не указаны документы, подтверждающие данный факт (количество домов, договора на вывоз сточных вод).  

Согласно уведомлению Роспотребнадзора вышеуказанные нарушения также подтвердились в ходе плановой выездной проверки сотрудников Роспотребнадзора в отношении МУП г. Сочи «Водоканал» в ходе обследования 06.07.2022.  

Также ООО «Кубань-Гидроспецгеология» в этом письме оповестило заказчика, что завершение работ по договору № 429/2019-Э от 20.11.2019 в части согласования проекта зон санитарной охраны для каптажного водозабора Измайловка не представляется возможным по независящим от разработчика причинам и повторно уведомило о приостановке выполнения работ.  

Поэтому с 25.10.2021 работы являлись приостановленными и приостановлены на момент окончания срока действия договора 05.06.2022, установленного дополнительным соглашением № 3 от 11.06.2021.  

Заказчик с 2021 года и до момента расторжения договора исполнителем в августе 2023 года (уведомление о расторжении договора № 389 от 25.08.2023), т.е. на протяжении 2 лет не предпринимал действий по замене исходных данных (протоколов лабораторных исследований, предоставлении содействия в согласовании планов природоохранных мероприятий с физическими и юридическими лицами, решении вопроса с увеличением 1 пояса ЗСО для отдельных объектов). На многочисленные письма исполнителя не ответил  

(доказательств принятия заказчиком мер по решению возникших вопросов и оказанию необходимого содействия материалы дела не содержат). Поэтому вины исполнителя в том, что работа не доведена до получения положительного согласования для 8 проектов из 9, не имеется. Этот результат не достигнут из-за бездействия заказчика.  

Таким образом, все недостатки, повлекшие получение отрицательного заключения, образовались вследствие невыполнения заказчиком своих обязанностей, о чем исполнитель многократно и постоянно оповещал заказчика, предлагал разнообразные варианты решения, но заказчик бездействовал, что подтверждается обширной перепиской исполнителя, имеющейся в материалах дела.  

Кроме того, препятствия в получении положительного результата, выраженного в положительном санитарно-эпидемиологическом заключении, на 8 проектов ЗСО возникли не на стадии проектирования, а в момент получения отрицательного результата санитарно-эпидемиологической экспертизы.  

Ранее этого момента (получение экспертного заключения/уведомления Роспотребнадзора об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения) установить, что проекты не смогут получить положительное заключение, было невозможно.  

Таким образом, о том, что проекты не смогут получить положительное согласование при имеющихся вводных данных, истцу стало известно только после получения результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы и уведомления Роспотребнадзора об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. После получения отрицательных экспертиз и уведомлений истец оповестил ответчика о возникшем препятствии и приостановил работу.  

Между тем, именно на заказчике лежит обязанность формирования технического задания, определения собственных потребностей, а не на подрядчике. Заказчик должен разумно и добросовестно подходить к решению вопроса о том, какие работы ему нужны, а какие - нет, и, заключая договор, заказчик принимает на себя ряд обязательств во взаимоотношениях с подрядчиком, включая обязательство предоставлять задание, исходные данные, принимать и оплачивать работу, оказывать необходимое содействие. Если заказчик решил воспользоваться правом на отказ от договора, то согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

МУП города Сочи «Водоканал» в письме № 09.1/3832 от 11.04.2023 фактически заявило отказ от договора по 6 проектам. Однако в соответствии с требованиями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось оплатить выполненную работу.  

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы, эти 6 проектов разработаны полностью, в соответствии с требованиями технического задания и соответствуют этим требованиям. При этом статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания на то, что выполненная часть работа должна непременно представлять интерес для заказчика к моменту расторжения договора. Однако если эта часть работы выполнена, то она подлежит оплате.  

Истец воспользовался правом и на своевременное приостановление работ, и на расторжение договора ввиду того, что заказчик на протяжении почти двух лет молчал, игнорируя письма, оповещения и запросы истца. Отказ от договора заявлен в период срока действия договора. Такой отказ, как следует из взаимного толкования статьей 425 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть заявлен в любое время в период действия договора при возникновении обстоятельств, с которым закон или договор связывает возможность одностороннего отказа.  

Пункт 3 статьи 716 и пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют подрядчику право на односторонний отказ от договора при невыполнении заказчиком встречных обязательств, в том числе, когда устранение возникших препятствий является обязанностью заказчика.  

ООО «Кубань-Гидроспецгеология» расторгло договор тогда, когда стало очевидным, что МУП города Сочи «Водоканал» не намеревается устранять возникшие препятствия - решать вопрос с увеличением 1 пояса ЗСО и другие вопросы, изложенные в экспертных заключениях и уведомлениях Роспотребнадзора и ФБУЗа. Следовательно, отказ истца от договора является законным, обоснованным, заявлен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в установленном порядке. Отказ истца от договора ответчиком не оспаривался, судом недействительным не признан. Поэтому договор является расторгнутым по основаниям, предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции в постановлении от 24.07.2025 указал, что апелляционный суд не дал оценку экспертному заключению от 28.06.2024 № 028/06/24.  

Повторно исследовав и оценив названное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.  

По результатам проведенной АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» судебной экспертизы выдано экспертное заключение № 28/06/24 от 28.06.2024, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:  

- проект организации зон санитарной охраны для одного объекта выполнен без нарушений и соответствует всем указанным требованиям;  

- проекты организации зон санитарной охраны для оставшихся восьми объектов выполнены в соответствии с указанным требованиями, за исключением следующих отклонений:  

- проекты организации зон санитарной охраны для восьми объектов не соответствуют требованиям нормативной документации в части отсутствия согласования землепользователями мероприятий в границах ЗСО;  

- проекты организации зон санитарной охраны для шести объектов не соответствуют требованиям нормативной документации в части организации первого пояса ЗСО на расстоянии менее нормативного значения от источника водоснабжения (требуется увеличение размеров пояса ЗСО до нормативных значений в рамках изменения проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения или организация работ по сокращению ЗСО первого пояса и согласованию данного сокращения с органами государственно-эпидемиологической службы Российской Федерации);  

- проекты организации зон санитарной охраны для шести объектов не соответствуют требованиям нормативной документации в части отсутствия документов, подтверждающих выполнение мероприятий, предупреждающих загрязнение источников водоснабжения во втором и третьем поясах ЗСО;  

- проекты организации зон санитарной охраны для двух объектов не соответствуют требованиям нормативной документации в части отсутствия результатов испытаний воды на радиологические показатели, микробиологические показатели E.coli, энтерококки.  

Эксперт пришел к выводу, что работы по договору № 429/2019-Э от 20.11.2019 выполнены ООО «Кубань-Гидроспецгеология» в полном объеме, так как отклонения от нормативно-технической документации, присутствующие в результатах работ исполнителя относятся к той части материалов, которая предоставляется заказчиком в качестве исходных данных. Стоимость выполненных работ, в соответствии со сводным сметным расчетом № ФИО3, составляет 3222173,57 руб.  

Опираясь на предоставленные в ответах на вопросы № 1 - 3 материалы, эксперт счёл, что выявленные недостатки являются устранимыми со стороны заказчика, но не входят в договорную стоимость работ исполнителя.  

Также эксперт в заключении указал: 

- законодательством не регламентируется порядок согласования мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника с землепользователями, а также не устанавливается лицо (застройщик или проектная организация), осуществляющее такое согласование;  

- договором № 429/2019-Э от 20.11.2019 и техническим заданием, приложенным к нему, не предусмотрено выделение этапов и задач по обеспечению исполнителем согласования разработанных мероприятий с землепользователями;  

- договором № 429/2019-Э от 20.11.2019 и техническим заданием, приложенным к нему, не предусмотрено выделение этапов и задач по осуществлению исполнителем работ по сокращению границ первого пояса ЗСО и обоснованию данных мероприятий в органах государственно-эпидемиологической службы Российской Федерации);  

- исполнителем произведены действия по организации получения упомянутых согласований в том объеме, который был возможен без осуществления содействия заказчика;  

- показатели качества воды, в соответствии с приложением № 3 к договору, являются исходными данными, предоставляемыми заказчиком;  

- документы, подтверждающие выполнение мероприятий, предупреждающих загрязнение источников, в соответствии с договором, предоставляются заказчиком при формировании письменного запроса исполнителя;  

- проекты ЗСО, в соответствии с требованиями договора, согласованы МУП г. Сочи «Водоканал», до этапа отправления запросов на выдачу экспертных и санитарно-эпидемиологических заключений.  

Эксперт пришел к выводу, что работы по договору № 429/2019-Э от 20.11.2019 выполнены ООО «Кубань-Гидроспецгеология» в полном объеме в соответствии с теми исходными данными, которые предоставлены заказчиком.  

Таким образом, экспертное заключение, выданное по результатам судебной экспертизы, подтверждает выполнение истцом всех необходимых мероприятий по выполнению условий спорного договора, необходимость по устранению возникших препятствий силами и при полном содействии заказчика, также экспертом установлено, что заказчиком содействие не предоставлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные ответчиком работы по договору № 429/2019-Э от 20.11.2019 в размере 3222173,57 руб. Оспариваемое решение содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 по делу № А32-60840/2023 не имеется.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 по делу № А32-60840/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова 

Судьи М.П. Крахмальная  

 В.Л. Новик