ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23038/2024

город Ростов-на-Дону

29 января 2025 года

15АП-19072/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заря" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 18.11.2024 по делу № А53-23038/2024 

по иску акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов 

к ответчику ООО "Заря" 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ответчик, ООО «Заря») о взыскании 13 640 667,25 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда от 26.10.2023 № 108/2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов взыскано13 640 667,25 руб. неосновательного обогащения, а также 91 203 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Заря» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебное заседание, состоявшееся 07.11.2024, как и предварительное судебное заседание, состоялись без участия ответчика ООО «Заря», не извещенного о заседаниях надлежащим образом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Донаэродорстрой» (подрядчик) и ООО «Заря» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 108/2023 от 26.10.2023 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит», 1 этап, км 90 - км 140, Республика Башкортостан» Этап 1.3.2. Основные объекты строительства. Участок строительства км 130,6 - км 140,575».

Согласно пункту 1.3 договора, он заключен во исполнение договора №К263/2023 от 26.10.2023, заключенного между АО «Донаэродорстрой» (субподрядчик) и ООО «СК «Автодор» (подрядчик). 

Согласно пункту 3.1. договора, цена договора составляет 212 741 580,16 руб., в т.ч. НДС 20%. Цена договора является твердой и не подлежит индексации. 

Пунктом 5.6 договора согласована выплата аванса до 10% цены договора, указанной в пункте 3.1. зачет аванса производится при оплате выполненных и принятых работ в размере 100% от стоимости выполненных и принятых работ до полного погашения аванса. Указанный зачет осуществляется после всех удержаний, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно пункту 5.2 договора, сумма платежа, причитающегося субподрядчику, определяется как сумма выполненных субподрядчиком работ по формам КС-2, за вычетом суммы аванса, удерживаемого в соответствии с условиями договора и суммы, обеспечивающей надлежащее исполнение гарантийных обязательств субподрядчика, а также иных удержаний, которые могут быть произведены подрядчиком в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора, гарантийное удержание - сумма, удерживаемая с целью обеспечения исполнения гарантийных обязательств субподрядчика в рамках договора, составляет 3% (три процента) от стоимости принятых подрядчиком работ по формам № КС-2. Размер удерживаемой части гарантийной суммы отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 отдельной строкой. 

26.10.2023 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора субподряда № 65/2023 от 18.07.2023, согласно которому неотработанный ответчиком аванс по заключенным с истцом договорам субподряда на общую сумму 220 000 000 руб., (по договору № 21/2023 от 13.04.2023 - 140 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%; по договору № 65/2023 от 18.07.2023 - 80 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%) стороны договорились считать авансовым платежом по договору субподряда № 108/2023 от 26.10.2023. 

Перечисление в адрес ответчика денежных средств на сумму220 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 290538 от 08.09.2023; № 271892 от 14.08.2023; № 99246 от 17.04.2023; № 280050 от 18.08.2023; № 792112 от 19.09.2023; № 247845 от 21.07.2023; № 280519 от 25.08.2023; № 196655 от 26.06.2023; № 196758 от 28.06.2023; № 289783 от 30.08.2023; № 100970 от 04.05.2023; № 271185 от 04.08.2023; № 271186 от 04.08.2023; № 195978 от 14.06.2023; № 194061 от 25.05.2023, представленными в материалы дела. 

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.11.2023 и справке КС-3 от 26.11.2023, общая стоимость выполненных работ по договору № 108/2023 от 26.10.2023 составила 212 741 580,16 руб., сумма гарантийных удержаний составила 6 382 247,41 руб. 

На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчика в пользу истца в виде неотработанного аванса с учетом гарантийных удержаний по договору субподряда № 108/2023 от 26.10.2023 составляет 13 640 667,25 руб. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии о возврате денежных средств. Ответа на претензии не последовало. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его(п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что стороны расторгли договор субподряда №65/2023 от 18.07.2023, при этом общая стоимость выполненных работ по договору составила 212 741 580,16 руб., остаток неотработанного аванса составил7 258 419,84 руб., сумма гарантийных удержаний - 6 382 247,41 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Поскольку работы выполнены, приняты заказчиком без замечаний, общая стоимость выполненных работ по договору № 108/2023 от 26.10.2023 составила 212 741 580,16 руб., отставшая сумма, перечисленная ответчику, подлежит возврату. 

Сумма гарантийного удержания в размере 63 820 247,41 руб. также подлежит возврату, поскольку удерживается с целью обеспечения исполнения гарантийных обязательств, срок которых на момент вынесения решения не истек. 

В связи с чем требование истца о взыскании 13 640 667,25 руб. является законным, и обоснованным.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводов апелляционной жалобы по существу спора ответчиком не приведено. 

Вместе с тем, ответчик в жалобе указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о ненадлежащем извещении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Направленная судом первой инстанции в адрес ООО «Заря» корреспонденция получена адресатом (л.д. 10).

Кроме того, судом первой инстанции копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику по электронной почте: info@dads.msk.ru; uristam1pd@gmail.com (л.д. 9).

Таким образом, суд первой инстанции извещал ООО «Заря» и нарушения со стороны суда отсутствуют. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку ООО «Заря» было надлежащим образом извещено о рассмотрении спора, с учетом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы процессуального права не нарушены. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2024 по делу №А53-23038/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин