ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6548/2020

Дело № А41-109265/19

04 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2020, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 04.03.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу № А41-109265/19 по иску Акционерного общества "Теплосеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплосеть" (далее – истец, АО "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее – ответчик, АО "ЦНИИмаш") о взыскании неосновательного обогащения в размере 12.428.274руб. 58коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 10.12.2019 в размере 2.644.602руб. 33коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей на день оплаты ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу № А41- 109265/19  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 ПАО «РКК «Энергия» передало ОАО "Теплосеть" (ныне  АО "Теплосеть") в аренду тепловые сети и сооружения, расположенные по адресу: Московская область, г. Королев, пр-зд Дзержинского, 

<

...>, посредством которых осуществляется поставка тепловой энергии для потребителей промплощадки ФГУП «ЦНИИмаш». 

Истец в тексте искового заявления указал, что начиная с 01.07.2015 ответчик являлся фактическим поставщиком тепловой энергии, горячей воды для потребителей промплощадки.

Являясь поставщиком тепловой энергии, у истца с 01.07.2015 возникли фактические отношения с ответчиком по транспортировке тепловой энергии к потребителям, не имеющим технологического присоединения к сетям теплоснабжающей организации. 

Постановлением Администрации городского округа Королев Московской области от 29.10.2015 № 1136-ПА ОАО «Теплосеть» (ныне  АО "Теплосеть")  наделено статусом единой теплоснабжающей организации, осуществляющей теплоснабжение на территории городского округа Королев Московской области. 

Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии (транспортировка тепловой энергии) на период с июля 2015 по декабрь 2016 сторонами не заключен.

Истец указал, что в период с июля 2015 по декабрь 2016 ответчиком выставлены счета-фактуры, а также представлены  акты о количестве поданной - принятой тепловой энергии на общую сумму 31.698.855руб. 43коп., оплаченную истцом  27.03.2017 путем проведения зачета взаимных требований.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Однако истец указал, что ответчик в период с июля 2015 по декабрь в объемы услуг по транспортировке тепловой энергии включил объемы собственной тепловой энергии (100 225,8 Гкал), которую потребил в целях осуществления своей хозяйственной деятельности. 

02.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с излишне выставленными объемами транспортированной тепловой энергии и предложением откорректировать выставленные платежные документы, возвратив излишне перечисленные денежные средства. 

16.08.2019 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию,  указав на правильность определения оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии с учетом собственных объемов потребленной тепловой энергии. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

 Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общие положения об отношениях теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии регулируются ст. 13 Закона № 190-ФЗ, согласно которой потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию по регулируемым ценам (тарифам) (ч. 2 ст. 13), а в свою очередь теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) (ч. 6 ст. 13). 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу ч. 4 ст. 15 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. 

Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. 

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. 

Согласно п. 15 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки (для договоров теплоснабжения, поскольку понятие «точка поставки» к договорам на передачу тепловой энергии не относится согласно п. 2 Правил № 808) и точках приема (для договоров на передачу тепловой энергии). 

Согласно п. 2 Правил № 808 точка приема - место физического соединения источников тепловой энергии или тепловых сетей с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплоснабжающей организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя (т.е. обязательства по оплате указанных услуг согласно п. 2 ст. 17 Закона № 190-ФЗ). 

Таким образом, законодательством предусмотрено, что именно в точках приема должен быть организован коммерческий учет количества тепловой энергии, передаваемой по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии.

 Следовательно, весь объем тепловой энергии, прошедшей через точки приема, подлежит оплате теплоснабжающей организацией за услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что  в спорный период АО "Теплосеть" являлось единой теплоснабжающей организации, т.е. организацией, владеющей источником тепловой энергии и осуществляющей производство и продажу тепловой энергии и теплоносителя ОА «ЦНИИмаш», а также иным потребителям, расположенным на территории площадки.

 АО «ЦНИИмаш» одновременно выступает как организация, осуществляющая коммерческую деятельность, т.е. является теплосетевой организацией, так и потребителем в отношении теплопотребляющих установок, подключенных к тепловой сети, эксплуатируемой теплосетевой организацией (т.е. к объекту системы теплоснабжения, технологически соединяющему источник тепловой энергии и теплопотребляющие установки).

Согласно показаниям приборов коммерческого учета, установленных на выводах 3 и 4 магистралей от ТЭЦ ПАО «РКК «Энергия» и на вводах горячего водоснабжения на территорию промплощадки, объем тепловой энергии, приобретенный АО "Теплосеть"  у производителя тепла ПАО «РКК «Энергия» и поставленный потребителям, расположенным на территории промплощадки, через тепловые сети АО «ЦНИИмаш» за спорный период (с 01.07.2015 по 31.12.2016) составил 255.634 Гкал.

Объем тепловой энергии за каждый расчетный месяц спорного периода, определенный по указанным приборам учета, зафиксирован в расчетах распределения тепла и горячей воды между потребителями промплощадки, выполненных АО "Теплосеть". 

Указанные расчеты распределения тепла и горячей воды являются документами, подтверждающими соблюдение истцом баланса покупки у владельца источника теплоты ПАО «РКК Энергия» и реализации тепловой энергии своим потребителям, расположенным на территории промплощадки, включая потребителя АО «ЦНИИмаш», в целях выставления счетов. 

Вместе с тем, основываясь на ежемесячно выполняемых балансным методом расчетах распределения приобретенной у производителя тепловой энергии, АО "Теплосеть" в спорный период предъявляло всем потребителям промплощадки счета на оплату объемов потребленной тепловой энергии, в том числе и потребителю АО "ЦНИИмаш".

Именно исходя из показаний приборов коммерческого учета, ответчик предъявил к оплате истцу за спорный период платежные документы в объеме тепловой энергии, поступившей на территорию промплощадки в целом, т.е. в объеме, приходящимся на теплопотребляющие установки всех потребителей, включая потребителя АО «ЦНИИмаш». 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что единая теплоснабжающая организация при подписании актов о количестве поданной - принятой тепловой энергии на общую сумму 31.698.855руб. 43коп. располагала информацией об объемах оказанных ответчиком услуг за спорный период.

Таким образом, учитывая, что тепловая сеть ответчика имеет присоединенные теплопотребляющие установки как потребителя, в которых и осуществляется потребление им тепловой энергии, на основании этого потребления ответчик как транзитная организация и взимает плату с истца за услуги по транспортировке тепловой энергии к ответчику как к потребителю, последний верно определил объем оказанной услуги по транспортировке тепловой энергии за период с июля 2015 по декабрь 2016.

При этом совпадение АО «ЦНИИмаш» в одном лице как организации, осуществляющей коммерческую деятельность, так и потребителя в отношении теплопотребляющих установок, подключенных к тепловой сети, эксплуатируемой теплосетевой организацией, не может служить основанием для одностороннего уменьшения объема оказанных в спорный период услуг по передаче тепловой энергии и возврата полученных денежных средств.

Кроме того, вопрос неправомерности включения в объем оказываемых услуг объемов тепловой энергии, приходящихся на потребителя - АО «ЦНИИмаш», являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области по делу                                     № А41-26458/19.

Данный довод признан судами неправомерным и необоснованным на основании ч. 4 ст. 15 № 190-ФЗ.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика,  суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на подп. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» и п.п. 4, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787, о недопустимости навязывания контрагенту не относящихся к предмету договора условий, несостоятельна, поскольку  состав услуг по передаче тепловой энергии, а также способ определения их объема предусмотрены требованиями законодательства в сфере теплоснабжения Российской Федерации (п. 12 ст. 2, ч. 4 ст. 15, ч. 2 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закона № 190-ФЗ, п. 56 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, п. 15 Правил № 1034).

Довод истца о том, что передача ресурса на границе баланса из тепловой сети одного правообладателя в тепловую сеть другого, находящегося в статусе "потребитель" и прием потребителем указанного ресурса для дальнейшего использования свидетельствует о переходе прав на ресурс в точке приема, т.е. по признаку тепловых сетей, также является несостоятельным и основан на неверном толкования норм права.

Довод истца о необходимости применения к отношениям сторон расчетного способа определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя являлся предметом рассмотрения дела № А41-26458/19 и не подлежит переоценке (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Довод истца об отсутствии доказательств  оборудования точек приема и точек передачи приборами учета  в спорный период, несостоятелен и опровергается имеющимися в материалах  дела распечатками показаний приборов учета, установленных на выводах 3 и 4 магистралей от источника теплоты, на вводах системы централизованного горячего водоснабжения на территорию промплощадки и иных приборов.

Доказательств обратного истец в материалы дела  не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 года по делу        № А41-109265/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов